Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6970-01 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, поскольку причины пропуска являются неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2001 г. N КГ-А40/6970-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/6128-01, определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5681-01, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4556-01

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 6 июня 2001 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Агропромышленный банк" было завершено и вышеназванный банк был ликвидирован (т. 114, л.д. 4-5).

На данное определение заявителем С. была подана апелляционная жалоба, однако в ее принятии определением арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2001 года было отказано по тем основаниям, что обжалование определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено (т. 114, л.д. 30).

На вышеназванные определения кредитором С. 24 октября 2001 года (по штемпелю суда) подана кассационная жалоба, в которой, в частности, содержится просьба об их отмене и принятии нового решения о необходимости продления конкурсного производства в отношении ОАО "АКАБ" до 1 января 2002 года (т. 118, л.д. 26-40). К жалобе приложено и ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы (хотя в ней указано и о том, что срок такой пропущен им, якобы, не был). В ходатайстве указано о том, что срок им был пропущен ввиду того, что, якобы, ранее поданная в срок его жалоба была возвращена арбитражным судом гор. Москвы без соответствующих в таких случаях пояснений, т.е. вынесения судебных актов (т.118, л.д. 23).

Обсудив доводы данного ходатайства, не нахожу законных оснований к удовлетворению вышеназванного ходатайства в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе, признав причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок.

Однако в данном случае таких уважительных причин в материалах дела не имеется и заявителем в ходатайстве и приложенных к нему документах не представлено. Что же касается ксерокопии почтового конверта, которым, якобы, им направлялась кассационная жалоба, то данная ксерокопия в отсутствие подлинника этого почтового конверта таким доказательством в силу ст. 60 АПК РФ являться не может. Помимо этого, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что текст слов на конверте: "Кассационная жалоба на определение от 06.06.01 от 19.08.01 (об определении суда от 20 июля 2001 года нет никаких упоминаний)" выполнена иным шрифтом, чем остальной текст на конверте (т. 118, л.д. 24), что также имеет в данном случае определенное значение. Не представлено заявителем в данном случае и других доказательств, подтверждающих факт возврата судом этой жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку для решения вопроса о подаче в предусмотренный законом срок кассационной жалобы у С. имелось достаточно времени практически три месяца.

В связи с отказом в восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 99, 140, 164, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 6 июня 2001 года и определение от 20 июля 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-25772/99-78-30Б - отказать.