Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 08АП-1344/2008

город Омск

10 июля 2008 г.

Дело N А81-3673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2718/2008) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2008 о приостановлении производства по делу N А81-3673/2007 (судья Баранова Л.П.), принятое

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Светозарное" суммы 13 480 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Светозарное" - Савченко Д.М. по дов. б/н от 01.08.2008, паспорт 7105 370661 выдан Городским отделом милиции N 1 УВД ЛАО г. Тюмени 01.04.2006;

от ООО "Нефтегазремстрой" - Кунаева Ю.С. по дов. б/н от 04.03.2008 (два года), паспорт 6704 125097 выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 19.09.2003

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазремстрой" (далее - ООО "Нефтегазремстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Светозарное" (далее - ОАО "Светозарное", должник) в размере 13 480 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей составляют долг и 1 295 000 рублей пени по договору займа N 1/СЗ от 02.07.2007, договору цессии N 1 от 05.12.2007, 500 000 рублей - долг и 185 000 рублей пени по договору займа N 2/СЗ от 03.07.2007, договору цессии N 2 от 05.12.2007; 4 000 000 рублей - долг по договору займа N 3 от 03.08.2007, договору цессии N 3 от 05.12.2007; 4 000 000 рублей - долг по договору займа N 4 от 31.08.2007, договору цессии N 4 от 05.12.2007.

До принятия судебного акта кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил установить требования по договору займа N 1/СЗ от 02.07.2007 в размере 5 840 000 рублей, в том числе долг в размере 3 500 000 рублей и пени в размере 2 340 000 рублей; по договору займа N 2/СЗ от 03.07.2008 в размере 835 000 рублей. От требований в сумме 4 000 000 рублей по договору займа N 3/СЗ от 03.08.2007 и в сумме 4 000 000 рублей по договору займа N 4/СЗ от 31.08.2007 кредитор отказался.

Должник подал ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду оспаривания сделок - договоров займа и договоров уступки права требования, положенных в основу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2008 по делу N А81-3673/2007 производство по делу в части требований ООО "Нефтегазремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное" суммы в размере 4 000 000 рублей по договору займа N 3/СЗ от 03.08.2007, суммы в размере 4 000 000 рублей по договору займа N 4/СЗ от 31.08.2007 прекращено. Производство по делу в части требований ООО "Нефтегазремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Светозарное" в сумме 6 675 000 рублей, в том числе суммы долга в размере 3 500 000 рублей и пени в размере 2 340 000 рублей по договору займа N 1/СЗ от 02.07.2007; суммы долга в размере 500 000 рублей и суммы пени в размере 335 000 рублей по договору займа N 2/СЗ от 03.07.2007 приостановлено до рассмотрения дел N А81-599/2008, N А81-600/2008, рассматриваемых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа; дел N А75-989/2008, N А75-1130/2008, N А75-1128/2008, N А75-1129/2008, рассматриваемых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, вынесения по ним судебных актов и вступления судебных актов в законную силу.

Суд мотивировал свое определение тем, что выводы суда по рассмотрению исковых заявлений о признании сделок недействительными могут повлиять на выводы суда по данному делу. Решения по искам о признании договоров займа и уступки права требования, положенные в обоснование требований заявителя, являются первичными по отношению к предмету и основанию спора по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу в части приостановления производства по делу. Определение суда в части прекращения производства по делу заявителем не обжалуется.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае суд первой инстанции приостановил производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению кредитора, что, по его мнению, не предусмотрено ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве. Считает, что в соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостанавливается рассмотрение всего дела, а не его части. Основания приостановления всего дела также указаны и в статье 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), указывает, что арбитражный суд, по его мнению, в рамках дела о банкротстве может применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению требований кредитора о включении их в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании сделок, являющихся основанием данных требований. В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным частью 6 статьи 13 АПК РФ и применил по аналогии положения закона о приостановлении производства по делу к приостановлению производства в части требования конкурсного кредитора. На возможность аналогии процессуального закона указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2001 по делу N КГ-А40/6880-01, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2004 по делу N Ф08-1489/2004.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части приостановления производства по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 58 Закона о банкротстве регламентирует порядок приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 данной статьи устанавливает, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может приостановить производство по делу о банкротстве при наличии определенных оснований.

Основания приостановления - обжалование судебных актов (решений либо определений), вынесенных в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве, а также решений собрания либо комитета кредиторов.

Иные основания приостановления производства названы АПК РФ, к которому отсылает абзац 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2008 по делам N N А81-599/2008 и А81-600/2008 приняты к производству исковые заявления ООО фирмы "Спецмонтажизоляции", и соответственно, ООО "Ямалдорстрой" к ОАО "Светозарное" о признании недействительными договоров займа N 1/СЗ от 02.07.2008, N 2/СЗ от 03.07.2008, N 3/СЗ от 03.08.2007, N 4/СЗ от 31.08.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2008 по делу N А75-1129/2008 принято к производству исковое заявление ООО "Ямалдорстрой" к ООО "Нефтегазремстрой" о расторжении договоров уступки права требования NN 1, 2, 3, 4 от 05.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2008 по делу N А75-1128/2008 принято к производству исковое заявление Иосифовой И.Л. к ООО "Нефтегазремстрой", ООО "Ямалдорстрой" о расторжении договоров уступки права требования NN 1, 2, 3, 4 от 05.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.02.2008 по делу N А75-1130/2008 принято к производству исковое заявление ООО "Ямалдорстрой" к ООО "Нефтегазремстрой" о признании недействительными договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.03.2008 по делу N А75-989/2008 принято к производству исковое заявление ООО "Светозарное" к ООО "Ямалдорстрой" о признании недействительными договоров уступки права требования NN 1, 2, 3, 4 от 05.12.2007.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции установил, что в арбитражном суде оспариваются договоры займа и договоры уступки права требования, задолженность по которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника требований кредитора о включении их в реестр требований кредиторов, поскольку предметом рассмотрения данных дел является наличие оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Тем более, что в силу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку результаты рассмотрения исковых заявлений о признании недействительными договоров займа и договоров уступки права требования могут повлиять на объем требований кредитора, заявленных в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правильно, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу в части установления требований кредитора.

Приостановление производства по делу в части установления требований кредитора не является препятствием для продолжения самой процедуры банкротства и осуществления лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных законом.

Кроме этого, на возможность приостановления производства по требованию кредитора в деле о банкротстве прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (25.03.2008) в производстве арбитражного суда находились дела, возбужденные по искам с участием заявителя о признании недействительными договоров, являющихся основанием для установления требований кредитора и их последующее включение в реестр требований кредиторов, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно приостановил производство по установлению требований кредитора, заявленных в рамках дела о банкротстве, применив к рассматриваемому спору пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (аналогия закона).

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нефтегазремстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2008 по делу N А81-3673/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина