Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-505/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 03АП-505/2011

г. Красноярск

22 марта 2011 г.

Дело N А33-14101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2010 года по делу N А33-14101/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Кода-ТЕК" (ОГРН 1022402650456, ИНН 2466036285) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640008, ИНН 2464070001) о признании недействительными сообщений о предоставлении пояснений (внесении исправлений в отчетность) от 23.07.2010 N 2.11-30/4593, 2.11-30/4593/1, требования N 3500 о предоставлении документов (информации) от 19.08.2010 N 2.11-30/3464.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Кода-ТЕК" требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налоговый орган при наличии сомнений в правильности уплаты налогов, тем более при обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации правомочием и истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- на основании информации, поступившей из внешних источников, закрытым акционерным обществом "Кода-ТЕК" заключались договора с контрагентами, относящимися к категории "проблемных" налогоплательщиков - обществами "СКИФ" и "Селеста"; при выявлении несоответствий сведений, представленных налогоплательщикам, сведениям, имеющимся у налогового органа, с целью исключить сомнительные операции из расчета налоговых обязательств, налоговый орган правомерно затребовал у налогоплательщика соответствующие пояснения и документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций;

- при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе требовать документы, подтверждающие правомерность вычета по налогу на добавленную стоимость (как при представлении налогоплательщиком декларации с суммой налога к возмещению, так и при подаче декларации с суммой налога к уплате);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю не может применить к налогоплательщику неблагоприятные последствия неисполнения оспариваемых сообщений и требования, поскольку 03.09.2010 общество находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, следовательно, оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

Закрытое акционерное общество "Кода-ТЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.02.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 10.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Кода-ТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1996 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 352. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402650456.

На основании представленных закрытым акционерным обществом "Кода-ТЕК" 17.07.2009, 20.10.2009, 20.01.2010, 20.04.2010, 26.03.2010, 28.04.2010 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, первый квартал 2010 года, а также налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год и первый квартал 2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проведены камеральные налоговые проверки, в рамках которых налоговым органом направлены в адрес налогоплательщика сообщения от 23.07.2010 N 2.11-30/4593, N 2.11-30/4593/1, а также требование "О предоставлении документов (информации)" от 19.08.2010 N 2.11-30/3464, содержащие предложение представить в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, документы, связанные с осуществлением деятельности с обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ", обществом с ограниченной ответственностью "Селеста" (акты выполненных работ, договоры на выполнение работ).

Закрытое акционерное общество "Кода-ТЕК", посчитав истребование налоговым органом первичных бухгалтерских документов незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанных сообщений и требования недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемые обществом сообщения и требование являются ненормативными правовыми актами (выставлены налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подписаны соответствующим должностным лицом и содержат властно - распорядительное указания, адресованные непосредственно налогоплательщику и устанавливающие для общества обязанность по предоставлению в инспекцию в пятидневный срок со дня получения требования и сообщений перечисленных в них первичных документов).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности налоговым органом законности обжалуемых обществом сообщений и требования о предоставлении документов (информации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида проводимых в отношении плательщиков налогов, сборов проверок, а именно: выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Так, порядок проведения камеральных налоговых проверок регламентирован положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания вышеприведенных положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, при проведении камеральной налоговой проверки инспекция лишена возможности истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

При этом пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из вышеприведенного общего правила, в частности, истребование документов может быть предусмотрено положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, толкование пунктов 3, 4, 6, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что:

-в случаях выявления ошибок и (или) противоречий в представленной налоговой декларации, выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать пояснения (пункты 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации);

-в случаях же использования налогоплательщиком налоговых льгот (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации), заявления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган при проведении проверки вправе истребовать дополнительные документы и сведения.

Аналогичная позиция относительно толкования положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 7307/08, в соответствии с которой "в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет".

Запрет на подобные действия содержится также в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае заявления налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, у налогового органа также появляется право истребовать соответствующие документы (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Учитывая вышеприведенное содержание положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа появляется возможность для истребования у налогоплательщиков документов лишь в четырех случаях, указанных ранее и предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, к первому случаю относится выявление налоговым органом входе проведения проверки ошибок и (или) противоречий в представленных налоговых деклараций.

Однако, как следует из материалов дела, налоговым органом не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, представленных заявителем.

Ко второму случаю относится выявление налоговым органом несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Из материалов дела следует, что поводом для направления в адрес налогоплательщика оспариваемых сообщений и требования о предоставлении дополнительных документов послужила информация, полученная налоговым органом из банка и правоохранительных органов, о наличии у общества правоотношений с организациями, относящимися к категории "проблемных" контрагентов, и перечислении заявителем на расчетные счета данных юридических лиц денежных средств, включенных налогоплательщиком, по мнению инспекции, в состав расходов, понесенных обществом и отраженных в налоговых декларациях.

Из содержания статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие налоговой декларации, под которой законодателем понимается письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, следует, что на основании анализа налоговой декларации, являющейся письменным заявлением, составляемым самим налогоплательщиком и не предполагающим отражения состава произведенных им расходов, инспекция не могла прийти к выводу о несении обществом части расходов именно в связи с осуществлением заявителем деятельности с проблемными "контрагентами".

Кроме того, названный вывод не мог быть сделан налоговым органом на основании оценки информации, содержащейся в выписках по счету, полученных из банка.

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, в том числе в выписках по счету, полученных из банка, носит предположительный характер, ввиду чего налоговый орган неправомерно истребовал у налогоплательщика документы, перечисленные в сообщениях от 23.07.2010 N 2.11-30/4593, N 2.11-30/4593/1, а также требовании от 19.08.2010 N 2.11-30/3464, на основании пунктов 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы в случае подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Между тем в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, а также первый квартал 2010 года налогоплательщиком не заявлено право на возмещение названного налога.

Вследствие чего у налогового органа, расширительно толкующего положения пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (что недопустимо в данном случае), отсутствовала возможность, закрепленная пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, для истребования соответствующих документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, истребование у налогоплательщика дополнительных документов произведено налоговым органом с нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив для налогоплательщика обязанность по предоставлению первичной документации, налоговый орган тем самым создал по сути возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций, а также возложил на общество бремя несения необоснованных материальных затрат, обусловленных копированием подлежащих представлению документов, что в итоге могло привести к уменьшения имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, признание ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу N А33-14101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева