Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 08АП-4778/2010

город Омск

Дело N А81-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4778/2010)

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" Андреева Валерия Александровича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А81-1477/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Крылова А.В., судей Малюшина А.А., Мотовилова А.Н.)

о признании муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2009 по делу N А81-1477/2008 в отношении муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" (далее - МУП "Контакт-Энерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Андреев Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу N А81-1477/2008 МУП "Контакт-Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев В.А.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Управления муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района (далее - Управление заявитель), являющееся собственником имущества должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Андреева В.А., выразившиеся в неуведомлении заявителя о проведении собрания кредиторов должника и необеспечении доступа к копиям документов о собраниях кредиторов МУП "Контакт-Энерго". Кроме этого, собственник просил отстранить Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по делу А81-1477/2008 данная жалоба удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Андреева В.А. по проведению собрания без извещения Управления признаны незаконными; в удовлетворении ходатайства Управления об отстранении Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Контакт-Сервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2010 в части признания действий незаконными.

Представители Управления, конкурсного управляющего Андреева В.А., ФНС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания действий конкурсного управляющего должника незаконными; в части отказа в удовлетворении заявления об отстранения Андреева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Контакт-Энерго" определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Мотивируя жалобу, Управление сослалось на неисполнение конкурсным управляющим Андреевым В.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий должника не уведомил собственника имущества МУП "Контакт-Энерго" о проведении собраний кредиторов должника и не обеспечил доступ к копиям документов о собраниях кредиторов МУП "Контакт-Энерго".

Из обозначенных заявителем норм права следует, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе участвовать без права голоса в собрании кредиторов.

Арбитражный управляющий согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе созывать собрание кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о неисполнении требований приведенных норм права, Управление не конкретизировало нарушение своих прав и интересов, а именно: в жалобе не указано, о каком конкретном собрании кредиторов конкурсный управляющий не уведомил собственника имущества МУП "Контакт-Энерго".

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, также не указал, какое собрание кредиторов должника проведено с нарушением Закона о банкротстве.

Поэтому в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на доказательства конкретного неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Документов, подтверждающих то, что собрание кредиторов МУП "Контакт-Энерго" в действительности проводилось в процедуре конкурсного производства не представлено.

Напротив, согласно пояснениям конкурсного управляющего Андреева В.А. таких собраний не проводилось, поскольку 16.06.2009 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об избрании комитета кредиторов и передаче в его компетенцию принятие всех вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением тех которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве являются исключительной компетенцией собрания кредиторов.

Поэтому в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий Андреев В.А. взаимодействовал с комитетом кредиторов.

Так, в ходе конкурсного производства проводились заседания комитета кредиторов должника, в частности 08.01.2010, 12.01.2010, 19.02.2010, 12.03.2010, на которых рассмотрены отчеты конкурсного управляющего МУП "Контакт-Энерго", приняты иные процедурные решения.

Подобное взаимодействие соответствует положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не достаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

Само по себе нарушение требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

А в деле о банкротстве заявитель обязан обосновать, каким образом это неправомерное действие повлияло на его права и законные интересы (прежде всего имущественные) в деле о банкротстве.

В данном случае Управление никаким образом не обосновало, по какой причине ему было необходимо присутствовать на собраниях кредиторов, в обсуждении каких именно вопросов оно хотело бы поучаствовать.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Андреевым В.А. положений статей 12, 13 Закона о банкротстве, не соответствует представленным в дело доказательствам.

То же можно сказать и о вменяемом конкурсному управляющему нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому на арбитражного управляющего возложена обязанность обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Управление, ссылаясь на направление в адрес конкурсного управляющего Андреева В.А. запросов о предоставлении доступа к копиям документов о собрании кредиторов МУП "Контакт-Энерго", доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представило.

В материалах дела не имеется запросов заявителя, так же как и ответов конкурсного управляющего должника об отказе в предоставлении такого доступа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что достоверных доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в деле нет.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2010 года по делу N А81-1477/2008 в обжалуемой части отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении жалобы Управления муниципальным имуществом Администрации Красносельскупского района на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Контакт-Энерго" Андреева Валерия Александровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова