Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 08АП-3818/2008

город Омск

11 декабря 2008 г.

Дело N А81-545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2008) открытого акционерного общества "Северная экспедиция"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2008 по делу N А81-545/2008 (судья Максимова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" о включении требования в размере 150 621 257 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северная экспедиция"

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" - адвокат Баронин А.М. по дов. N 17/08 от 14.04.2008 до 31.12.2008, удост. N 251 от 15.12.2002;

от ОАО "Северная экспедиция" - Макушкин Е.В. по дов. б/н от 01.06.2008 (один год), паспорт 7101 427474 выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 30.12.2001;

от Компании "Ролант Инвестментс Лимитед" - Макушкин Е.В. по дов. б/н от 07.08.2008 (один год), паспорт 7101 427474 выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 30.12.2001;

установил:

Закрытое акционерное общество "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" (далее - ЗАО "ГРК "Северная экспедиция", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северная экспедиция" (далее - ОАО "Северная экспедиция", должник) требования в размере 101 943 482 рублей 50 копеек.

До принятия судебного акта ЗАО "ГРК "Северная экспедиция" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер требований, просил установить требование в размере 134 600 849 рублей 36 копеек, в том числе по договору подряда N 187 от 01.10.2005 - 130 144 889 рублей 46 копеек, по договору подряда N 180 от 27.09.2005 - 2 445 812 рублей 78 копеек, по договору подряда N 181 от 01.10.2005 - 1 014 297 рублей 79 копеек, по договору подряда N 182 от 01.10.2005 - 700 000 рублей, за услуги связи - 295 849 рублей 74 копейки. Кроме того, просил установить требования по договорам уступки права требования в размере 16 020 407 рублей 74 копейки. Всего общая сумма требований составляет 150 621 257 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2008 по делу N А81-545/2008 установлен размер требований ЗАО "ГРК "Северная экспедиция" в размере 121 593 700 рублей 91 копейки. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов ОАО "Северная экспедиция" в составе требований третьей очереди. Рассмотрение требований ЗАО "ГРК "Северная экспедиция" в части задолженности по договорам уступки прав требования в сумме 16 020 407 рублей 74 копейки отложено на 03.10.2008.

Суд мотивировал свое определение тем, что обоснованность требований ЗАО "ГРК "Северная экспедиция" подтверждается материалами дела частично только в сумме 121 593 700 рублей 91 копейки, из которых по договору подряда N 187 от 01.10.2005 сумма задолженности в размере 117 149 036 рублей 68 копеек, по договору подряда N 180 от 27.09.2005 - 2 445 812 рублей 78 копеек, по договору подряда N 181 от 01.10.2005 - 1 014 297 рублей 79 копеек, по договору подряда N 182 от 01.10.2005 - 700 000 рублей, по внедоговорным обязательствам - в сумме 284 553 рубля 07 копеек.

По договору подряда N 187 от 01.10.2005 суд зачел в оплату долга сумму 12 995 852 рублей 78 копеек, соответственно, уменьшив заявленный размер долга на указанную сумму до 117 149 036 рублей 68 копеек.

Суд указал, что между сторонами отсутствуют разногласия по договорам подряда N N 180-182, в связи с чем удовлетворил заявленные требования по указанным договорам в полном объеме.

Суд исключил из состава требований по внедоговорным обязательствам по оплате половой доски сумму в размере 11 295 рублей 67 копеек в связи с отсутствием доказательств получения должником указанной доски.

В части задолженности по договорам уступки прав требования в сумме 16 020 407 рублей 74 копеек суд отложил рассмотрение требований в этой части в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований кредитора по договору подряда N 187 от 01.10.2005 в сумме 39 760 550 рублей 75 копеек и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе во включении требований кредитора в сумме 39 760 550 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Податель жалобы указывает, что по договору подряда N 187 от 01.10.2005 сторонами был составлен акт сверки от 30.09.2006 о наличии у него задолженности в сумме 85 549 982 рублей 24 копеек, на который в обжалуемом определении сослался суд первой инстанции при установлении обстоятельств перечисления оплаты в сумме 12 995 852 рубля 78 копеек по платежному поручению N 50 от 27.03.2006.

Указывает, что до заключения договора подряда под N 187 от 01.10.2005 стороны обменялись проектами данного договора факсимильной связью, обозначив его первоначально под N 4 от 01.10.2005. Должник перечислил кредитору сумму в размере 21 600 000 рублей по платежному поручению N 600 от 30.12.2005, указав в нем договор под N 4 до получения от кредитора подписанного оригинала договора подряда, при получении которого было установлено, что договор подряда имеет отличный номер от прежнего - 187. В связи с чем считает, что оплата по данному платежному поручению была произведена в счет исполнения обязательств именно по договору подряда, обозначенному под N 187. При этом указывает далее, что кредитор также признал факт оплаты указанной суммы именно по договору подряда N 187, так как в своем заявлении указал, что должник произвел по данному договору частичную оплату в размере 155 159 025 рублей 22 копеек, в состав которой входила и оплата по платежному поручению N 600 от 30.12.2005.

Кроме того, указывает, что в договоре подряда N 187 от 01.01.2005 стороны установили фиксированную цену выполняемых подрядных работ, которая по условиям данного договора не подлежала изменению в одностороннем порядке, в связи с чем считает, что суд первой инстанции не учел данного обстоятельства при определении объема выполненных работ, размер которого в свою очередь влияет на определение размера фактической задолженности. Указывает, что по условиям договора подряда N 187 стоимость выполненных работ по двум объектам (скважинам N 2 и 3 Средне-Пякопурской площади) составляет 229 830 822 рубля 64 копейки, между тем, кредитор в одностороннем порядке изменил условия договора подряда о цене выполняемых работ, что привело к увеличению стоимости этих работ на общую сумму 18 160 550 рублей 75 копеек.

Указывает, что сумма в размере 39 760 550 рублей 75 копеек, на которую, по его мнению, подлежит уменьшению размер заявленных кредитором требований, складывается из завышенной кредитором стоимости выполненных работ в сумме 18 160 550 рублей 75 копеек и не принятой судом в счет оплаты долга суммы в размере 21 600 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 600 от 30.12.2005.

В порядке статьи 262 АПК РФ от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договор N 4 от 01.10.2006 у должника имеется только в виде факсимильной копии. Фактически работы велись по строительству только двух скважин N 2 и 3. Стоимость работ по скважинам N 2 и 3 была установлена договором и составляет 109 561 959 рублей без учета дополнительных работ по дополнительному соглашению. Кроме того, договором была предусмотрена стоимость затрат подрядчика, связанных с простоем по пункту 5.3.3. договора.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что по договору подряда N 187 от 01.10.2006 подрядчик должен был построить шесть скважин. Фактически работы велись по строительству только двух скважин N 2 и 3. По указанным скважинам фиксированная договором цена была подрядчиком завышена. Договорная стоимость по скважинам N 2 и 3 складывается следующим образом - стоимость строительства скважин по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2006 (109 561 959 рублей) плюс стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2006 плюс стоимость затрат подрядчика, связанных с простоем по пункту 5.3.3. договора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в части установленного размера требований кредитора по договору подряда N 187 от 01.10.2006.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Северная Экспедиция" банкротом принято судом к производству 14.02.2008, тогда же введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении ОАО "Северная Экспедиция" наблюдения опубликовано в газете "Российская газета" от 22.03.2008.

Требование ЗАО "ГРК "Северная экспедиция" о включении в реестр кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" заявлено 07.04.2008.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей должника определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" с целью участия в первом собрании кредиторов ОАО "Северная Экспедиция" подлежат денежные обязательства последнего, возникшие до 14.02.2008 и заявленные до 21.04.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов при наличии возражений относительно требований кредитора.

Должник оспаривает размер требования кредитора, основанного на договоре подряда N 187 от 01.01.2006.

Из материалов дела следует, что 01.10.2005 между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) был заключен договор N 187 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить за указанную в данном договоре цену работы по строительству поисковых скважин N 3, N 3', N 3", N 2, N 2' и N 4, а также работ по строительству и содержанию зимних дорог до строящихся скважин Средне-Пякопурской площади в сроки, предусмотренные строительством (приложение N 1), согласно условиям настоящего договора и проектной документации.

Согласно пункту 2.1. указанного договора цена по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет по скважине N 3 - 88 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по скважине N 3' - 63 000 000 рублей с учетом НДС, по скважине N 3" - 63 000 000 рублей с учетом НДС, по скважине N 2 - 88 000 000 рублей с учетом НДС, по скважине N 2' - 63 000 000 рублей с учетом НДС, по скважине N 4 - 80 500 000 рублей с учетом НДС, итого стоимость по договору составляет 445 500 000 рублей с учетом НДС.

Пунктом 5.3.3. договора предусмотрено, что заказчик возмещает затраты, связанные с простоем бригад вышкостроения, бурения и испытания, вызванные низкими температурами. Основанием для компенсации является двухсторонний акт и справка, подтверждающая температурный режим.

Дополнением N 1 от 01.03.2006 к договору стороны дополнили раздел 2 "определение цены работ" пунктами 2.2., 2.3. следующего содержания:

Пункт 2.2. - стоимость производства работ по ВСП и сейсмическому изучению участков является договорной и составляет по сейсмическому изучению участка методом 3Д за 1 кв.м. 738 000 рублей с учетом НДС, по проведению ВСП по скважине N 3 - 4 471 295 рублей с учетом НДС, по проведению ВСП по скважине N 2 - 2 234 883 рубля с учетом НДС, стоимость водозаборной скважины составляет 1 752 437 рублей с учетом НДС.

Пункт 2.3. - в связи с увеличением стоимости материалов, затрат по оплате труда, затрат по транспортировке материалов, услуг субподрядных организаций по сравнению с базовым периодом, по которому производился расчет стоимости строительства скважин, начиная с 01.01.2006 расчет стоимости строительства скважин по договору производить с индексом 34 к расценкам 1984 года. Все остальные условия договора остаются без изменения.

Дополнением N 1 от 01.04.2006 к договору текст пункта 2.1. договора изменен, в частности, следующей редакцией в виде пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора:

Пункт 2.1.1. - в связи с увеличением стоимости материалов, затрат по оплате труда, затрат по транспортировке материалов и услуг субподрядных организаций по сравнению с базовым периодом, начиная с 01.04.2006 расчет стоимости выполненных работ по строительству скважин по договору производить с индексом 34.00 к расценкам 1984 года.

Пункт 2.1.2. - с учетом индекса 34.00 стоимость работ по строительству типовой скважины, предусмотренной планом работ по Средне-Пякопурскому лицензионному участку определить в сумме 109 561 959 рублей, в том числе НДС 16 712 841 рубль (расчет прилагается).

Таким образом, стоимость выполненных работ по строительству скважин N N 2, 3 в размере по 88 000 000 рублей каждая, установленная в редакции договора, дополнением N 1 от 01.04.2006 к данному договору увеличена сторонами до 109 561 959 рублей.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по договору подряда N 187 от 01.10.2005 по строительству скважин NN 2 и 3, а также по проведению ВСП по этим скважинам, за период с ноября 2005 года по декабрь 2006 года.

Из представленных актов следует, что по скважине N 2 кредитором были фактически выполнены работы на общую сумму 113 373 678 рублей 72 копейки, в том числе по проведению ВСП по скважине N 2 на сумму 1 752 437 рублей 42 копейки; по скважине N 3 - на общую сумму 134 717 694 рубля 67 копеек, в том числе по проведению ВСП по скважине N 3 на сумму 4 471 295 рублей.

Оплата за выполненные работы по рассматриваемому договору должником была произведена по следующим платежным поручениям:

- N 600 от 30.12.2005 на сумму 21 600 000 рублей;

- N 27 от 31.01.2006 на сумму 25 739 245 рублей 25 копеек;

- N 44 от 20.02.2006 на сумму 9 883 170 рублей 24копейки;

- N 50 от 27.03.2006 на сумму 12 995 852 рубля 78 копеек;

- N 65 от 15.04.2006 на сумму 29 027457 рублей 22 копейки;

- N 3 от 24.05.2006 на сумму 19 426 302 рубля 89 копеек;

- N 4 от 24.05.2006 на сумму 4 471 295 рублей;

- N 13 от 26.05.2006 на сумму 26 000 000 рублей;

- N 142 от 14.07.2006 на сумму 3 400 000 рублей, всего на общую сумму 152 543 323 рубля 38 копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора не принял в качестве доказательства оплаты долга платежное поручение N 600 от 30.12.2005 на сумму 21 600 000 рублей, обосновав это тем, что в данном платежном поручении имеется ссылка на другой договор N 4 от 01.10.2005 и должник не представил суду доказательств обращения к кредитору с предложением зачесть сумму в размере 21 600 000 рублей в оплату за выполненные работы именно по договору подряда N 187 от 01.10.2005.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному доказательству на предмет относимости его к рассматриваемому вопросу.

Из платежного поручения N 600 от 30.12.2005 усматривается, что должником кредитору была перечислена сумма в размере 21 600 000 рублей.

В платежном поручении имеется ссылка на номер договора 4 от той же даты, что и договор подряда под номером 187 - 01.10.2005.

Ни должник ни кредитор не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие заключенного между ними договора подряда N 4 от 01.10.2005 в оригинале, и доказательств исполнения этого договора кредитором (акты выполненных работ и другие документы).

Кроме того, анализ представленных кредитором актов приемки выполненных работ за ноябрь 2005 года по строительству скважин N N 2 и 3 свидетельствует о том, что общая сумма выполненных кредитором в ноябре 2005 года работ составляет 21 600 000 рублей (акт по скважине N 2 на сумму 3 600 000 рублей, акт по скважине N 3 на сумму 18 000 000 рублей).

Таким образом, апелляционный суд считает, что спорное платежное поручение N 600 от 30.12.2005 подтверждает факт оплаты должником выполненных кредитором работ именно по договору подряда N 187 от 01.10.2005, а не по какому-либо другому.

Поэтому при определении размера заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по договору подряда N 187 от 01.10.2005, суд апелляционной инстанции принимает данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 2.1.2 договора в редакции дополнения N 1 от 01.04.2006 к договору стороны определили, что стоимость работ по строительству типовой скважины, предусмотренной планом работ по Средне-Пякопурскому лицензионному участку составляет 109 561 959 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость производства по проведению ВСП по скважине N 3 составляет 4 471 295 рублей с учетом НДС, по проведению ВСП по скважине N 2 - 2 234 883 рубля с учетом НДС, стоимость водозаборной скважины составляет 1 752 437 рублей с учетом НДС.

В пункте 1.1. договора стороны установили, что кредитор выполняет работу по цене, указанной в настоящем договоре, что позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о стоимости работ в том размере, который определен ими в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны согласовали условия об изменении не только цены договора, но и об оплате должником фактически выполненных кредитором работ на основании актов приемки выполненных работ общей стоимостью 248 091 373 рубля 39 копеек (113 373 678 рубля 72 копейки по скважине N 2, 134 717 694 рубля 67 копеек по скважине N 3).

Кредитор также не представил суду доказательств того, что им в соответствии с требованиями статьи 709 ГК РФ должник был надлежащим образом уведомлен о необходимости превышения указанной в договоре цены работы по скважинам N N 2, 3.

Следовательно, само по себе подписание должником актов приемки выполненных работ с указанной в них стоимостью фактических работ, взятой кредитором при расчете суммы задолженности, в силу закона не может служить бесспорным доказательством оплаты должником принятых им работ именно по этой стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания учитывать фактическую стоимость выполненных кредитором работ при определении суммы задолженности, необходимой, в свою очередь, для установления размера требований кредиторов.

Как следует из условий договора, стоимость выполненных работ по одной скважине (N N 2,3) составляет 109 561 959 рублей, следовательно, стоимость по обоим скважинам составляет 219 123 918 рублей.

Стоимость работ по проведению ВСП по скважине N 3 составляет 4 471 295 рублей с учетом НДС, стоимость водозаборной скважины составляет 1 752 437 рублей с учетом НДС.

Согласно актам приемки выполненных работ в апреле 2006 года кредитором были выполнены работы по строительству водозаборной скважины в сумме 1 752 437 рублей, а в мае 2006 года - по проведению ВСП по скважине N 3 в сумме 4 471 295 рублей.

Следовательно, общий объем выполненных кредитором работ составляет 225 347 650 рублей (109561959 + 109561959 + 1752437 + 4471295).

Кроме того, пунктом 5.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика по возмещению кредитору затрат, связанных с простоем бригад вышкостроения, бурения и испытания, вызванные низкими температурами. Основанием для компенсации является двухсторонний акт и справка, подтверждающая температурный режим.

Как следует из апелляционной жалобы, должник признает выполнение кредитором работ по скважине N 2 на сумму 111 831 574 рубля 49 копеек, по скважине N 3 - 117 999 248 рублей 15 копеек, то есть на общую сумму 229 830 822 рубля 64 копейки.

Исходя из пояснений представителей кредитора и должника, данных в апелляционном суде относительно обязанности должника производить оплату стоимости простоя, суд апелляционной инстанции считает, что разница между указанными должником в жалобе суммами по скважинам N N 2, 3 (229830822,64) и суммами общей стоимости выполненных работ, установленной договором (225347650), является стоимостью затрат кредитора по простоям на этих скважинах и составляет по скважине N 2 - 517 178 рублей 49 копеек (111831574,49 - 109561959 - 1752437), по скважине N 3 - 3 965 994 рубля 15 копеек (117999248,15 - 109561959 - 4471295).

В материалах дела имеется реестр объемов выполненных работ за январь 2006 года по договору подряда N 187, подписанный обеими сторонами, из которого усматривается, в частности, что по скважине N 2 стоимость затрат по простою по метеоусловиям составляет 517 177 рублей 08 копеек с учетом НДС, по скважине N 3 - 3 965 993 рубля 16 копеек с учетом НДС, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что должник включил в указанные им в жалобе суммы стоимости выполненных работ по скважинам NN 2, 3 и суммы стоимости простоя в размере, указанном в данном реестре.

Поскольку должник по существу признал факт выполнения кредитором работ по договору подряда N 187 от 01.10.2005 на общую сумму 229 830 822 рубля 64 копейки, апелляционный суд считает, что с учетом произведенной должником оплаты указанных работ сумма его задолженности перед кредитором по договору подряда N 187 от 01.10.2005 составляет 77 287 499 рублей 26 копеек (229830822,64 - 152543323,38).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции размера требований в остальной части, не обжалуемой должником, в сумме 4 444 663 рубля 64 копейки (2445812,78 + 1014297,79 + 700 000 + 284553,07) размер требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 81 732 162 рубля 90 копеек (4444663,64 +77287499,26).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе во включении платежного поручения N 600 от 30.12.2005 в счет оплаты долга, а также установлении размера задолженности за выполненные работы по договору подряда N 187 от 01.10.2005 исходя из фактической стоимости этих работ по актам приемки, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения определения в части размера установленных требований.

Апелляционная жалоба ОАО "Северная экспедиция" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная экспедиция" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.07.2008 по делу N А81-545/2008 изменить в части установленного размера требований кредитора, изложив пункт 1 определения в следующей редакции.

Признать обоснованными требования закрытого акционерного общества "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" к открытому акционерному обществу "Северная экспедиция" в сумме 81 732 162 рублей 90 копеек и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Северная экспедиция" без обеспечения залогом.

В остальной части требований закрытого акционерного общества "Геолого-разведочная компания "Северная экспедиция" признать их необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северная экспедиция".

Определение суда по пунктам 2, 3, 4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова