Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5623/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N А75-3954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5623/2008) контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу N А75-3954/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению администрации городского поселения Приобье к контрольно-счетной палате Думы муниципального образования Октябрьского района о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района - Стародубцев Н.В. по доверенности от 11.09.2008 N 2, действительной до 31.12.2008 (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от администрации городского поселения Приобье - Фефелов И.В. по доверенности от 26.03.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации); Татарчук М.В. по доверенности от 05.12.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района (далее также - Контрольно-счетная палата, орган финансового контроля) N 70 от 07.05.2008 для принятия мер по устранению нарушений выявленных при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 по делу N А75-3954/2008 требования Администрации удовлетворены, оспоренное представление признано недействительным.

Орган финансового контроля с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе названный орган просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы жалобы, указала на законность и обоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2008, был объявлен перерыв до 16.12.2008.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решениями Думы Октябрьского района N 299 и N 300 от 31 августа 2005 года утверждены Положение о Контрольно-счетной палате Октябрьского и утвержден Регламент Контрольно-счетной палаты.

Разделом 2 названного положения определены задачи Контрольно-счетной палаты, в том числе определение эффективности и целесообразности расходования бюджетных финансовых средств и использования муниципальной собственности.

В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палатой проведена контрольная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Октябрьского района администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлено расходование бюджетных средств в размере 5 201 337 руб. 34 коп. необоснованно и незаконно; нецелевое использование денежных средств в размере 113 846 руб. 49 коп.; необоснованное списание нефинансовых активов в размере 1 612 689 руб. 48 коп.; необоснованное списание дебиторской задолженности в размере 109 613 руб. 20 коп., что отражено в акте от 21.03.2008 (л. 19 т. 1). Также по результатам проверки составлены справки от 18.02.2008 (л.114 т.19) и от 18.03.2008 (л. 95 т. 19).

По материалам проверки вынесено представление N 70, которым предлагалось принять меры к возмещению в бюджет Октябрьского района денежные средства в размере 7 151 486 руб. 51 коп. (л.33 т. 1).

Администрация городского поселения Приобье, не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции указанное представление признано недействительным на том основании, что органом финансового контроля не доказано нецелевое использование заявителем спорных бюджетных денежных средств.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2008 обжалуется Контрольно-счетной палатой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемое представление, в том числе состоит из описательной части, в которой содержится десять пунктов, отражающих установленные в ходе проверки нарушения, и резолютивной части, состоящей из трех пунктов, в которых содержатся предложения по устранению выявленных нарушений.

1. В части пунктов 1, 2, 3 (в части необоснованного списания нефинансовых активов стоимостью 114 000 руб.), 8 описательной части, а также пунктов 2 и 3 резолютивной части представления.

Пунктом 1 описательной части представления установлено, что Администрацией в нарушение нормативных документов местного уровня, осуществлялось выполнение функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд поселения без принятия регламентирующих нормативных правовых актов.

Пунктом 2 описательной части представления установлено, что полномочия главы муниципального образования городское поселение Приобье осуществлялось с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Пунктом 3 описательной части представления, в том числе установлено необоснованное (без подтверждающих документов) списание нефинансовых активов стоимостью 114 000 руб.

В пункте 8 описательной части представления отражено, что в ходе проверки установлены факты расходования бюджетных средств на оплату услуг, оформленных фиктивными документами на общую сумму 917 080 руб. 14 коп.

Пункт 2 резолютивной части представления содержит предложение по повышению эффективности использования бюджетных средств.

Пункт 3 резолютивной части представления указывает на необходимость принятия Администрацией мер по привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая пункты 1 и 2 описательной части, признал содержащиеся в них выводы Контрольно-счетной палаты необоснованными, поскольку проверяющими не установлено нецелевое использование заявителем бюджетных средств. Исследуя пункт 3.1 описательной части представления (относительно суммы 114 000 руб.) суд установил, что Администрацией были перечислены авансом денежные средства третьему лицу на оплату работ по установке новогодних гирлянд и пришел к выводу об отсутствии факта каких-либо нарушений со стороны заявителя. Относительно пунктов 8 описательной части и 2, 3 резолютивной части представления в тексте решения отсутствуют выводы суда о недействительности спорного представления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным представления в этой части.

Оценив указанные выше пункты представления, апелляционная инстанция пришла к выводу, что:

- названные в описательной части пункты лишь отражают отношение проверяющих к установленным правонарушениям, не налагая на заявителя каких либо дополнительных обязанностей и не привлекая его к ответственности за такие нарушения. Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции (пояснения представителя Контрольно-счетной палаты) выводы органа финансового контроля относительно пункта 3 (в части 114 000 руб.) и пункта 8 не отражены в резолютивной части и названные в них суммы не предложены к возмещению в бюджет Октябрьского района;

- пункты 2 и 3 резолютивной части ненормативного правового акта содержат не конкретизированные предложения, не предусматривающие совершение конкретно-определенных действий и не предусматривающие наступление ответственности за их невыполнение.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании: осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие); устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация не представила ни доказательств, ни правового обоснования нарушения ее прав и законных интересов рассматриваемыми пунктами.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Администрации в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в части исследуемых пунктов оспариваемого ненормативного правового акта, не содержится. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, пункты 1, 2, 3 (относительно необоснованного списания нефинансовых активов стоимостью 114 000 руб.), 8 описательной части, а также пункты 2 и 3 резолютивной части представления не нарушают права и законные интересы Администрации, а, соответственно, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, в том числе в данной части, не учел вышеизложенные требования процессуального законодательства, решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, требования Администрации - оставлению без удовлетворения.

2. В части предложения возместить в бюджет Октябрьского района средства, расходование которых осуществлено "необоснованно и незаконно в размере 5 201 337 руб. 37 коп." (пункт 1 резолютивной части представления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данную сумму - 5 201 337 руб. 37 коп., включены различные установленные в ходе проверки правонарушения, в том числе: 411 687 руб. 40 коп., 861 981 руб. 44 коп., 2 672 985 руб. 52 коп., 1 220 00 руб. 78 коп., 34 594 руб. 20 коп.

2.1. В части суммы 411 687 руб. 40 коп. (пункт 3 описательной части - необоснованное, в нарушение условий договора расходование бюджетных средств).

Факты нарушений при расходовании бюджетных средств в размере 411 687 руб. 40 коп. отражены в: пункте 10 справки от 18.03.2008 и пункте 2.3 части 1 акта проверки в размере 70 591 руб. 52 коп.; пункте 11 справки от 18.03.2008 и пункте 2.4 части 1 акта проверки в размере 180 055 руб. 92 коп.; пункте 12 справки от 18.03.2008 и пункте 2.5 части 1 акта проверки в размере 88 308 руб. 31 коп.; пункте 14 справки от 18.03.2008 и пункте 2.7 части 1 акта проверки в размере 48 734 руб. 05 коп.; пункте 7 справки от 18.03.2008 и пункте 2.2 части 1 акта проверки в размере 23 997 руб. 60 коп.

В ходе проверки установлено, что Администрацией был заключен ряд договоров с ООО "Югра-Электросеть" и ООО "Экопром" на выполнение работ по уборке улиц, содержанию внутрипоселковых дорог, содержанию кладбища, содержанию объектов уличного освещения и обслуживанию приборов уличного освещения. По условиям этих договоров Администрация производит оплату выполненных работ ежемесячно, по факту их выполнения, на основании актов приемки.

Также в ходе проверки установлено, что Администрацией платежными поручениями от 06.12.2007 N N 675, 676, 678, 679 на основании актов выполненных работ от 03.12.2007 и от 15.12.2006 N 45 оплачены в полном объеме работы, выполненные за декабрь 2007 года на общую сумму 411 687 руб. 40 коп.

Орган финансового контроля, посчитав, что акты выполненных работ, составленные 03.12.2007 и 15.12.2006 не могу подтверждать факт выполненных работ за декабрь 2007 года, поскольку такие акты составлены ранее срока выполнения работ и ранее окончания действия соответствующих договоров, пришел к выводу о необоснованном расходовании бюджетных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что, поскольку договоры на выполнение работ с ООО "Югра-Электросеть" и ООО "Экопром" заключены по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы относительно рассматриваемого эпизода следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы в соответствии с Положением о контрольно-счетной палате Октябрьского района, утв. распоряжением Думы от 31.098.2005 N 299, вправе осуществлять функции органа финансового контроля за законностью, рациональностью и эффективностью использования бюджетных средств вне зависимости от порядка заключения и исполнения договоров, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" либо без применения таковых.

Между тем, апелляционная коллегия убеждена, что основания, указанные проверяющими для заключения вышеозначенного вывода, не свидетельствуют о необоснованном расходовании бюджетных средств.

Контрольно-счетная палата в апелляционной жалобе настаивает на том, что спорная сумма является необоснованной, поскольку оплачена исполнителям работ ранее факта выполнения самих работ и ссылается при этом на статью 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности ненормативного правового акта лежит на Контрольно-счетной палате.

В нарушение указанных норм, материалы настоящего арбитражного дела не содержат доказательств того, что акты приема выполненных работ составлены ранее срока их выполнения либо что такие акты содержат иные недостоверные сведения, либо, что фактически работы не были выполнены.

Так как таких доказательств не представлено, а спорные акты содержат всю необходимую информацию для произведения оплаты выполненных работ, то спорное представление в данной части является недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции части суммы 411 687 руб. 40 коп. (пункт 3 описательной части представления - необоснованное, в нарушение условий договора расходование бюджетных средств) отмене либо изменению не подлежит.

2.2. В части суммы 861 981 руб. 44 коп. (пункт 3 описательной части представления - необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств).

В свою очередь, данная нарушение включает в себя необоснованное расходование бюджетных средств на содержание свалки твердых бытовых отходов и на содержание сквера памяти воинам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действях на территории других государств.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения считает необходимым рассмотреть отдельно друг от друга.

2.2.1. В части выводов о необоснованном расходовании бюджетных средств на содержание свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 762 935 руб. 71 коп.

Факт нарушений при расходовании бюджетных средств в размере 762 935 руб. 71 коп. отражен в пункте 13 справки от 18.03.2008 и пункте 2.6 части 1 акта проверки.

В ходе проверки установлено, что согласно распоряжению председателя Приобского территориального комитета от 24.07.1998 года N 230 земельный участок для обслуживания полигона бытовых отходов предоставлен в постоянное пользование Базе Производственно-Технического Обслуживания и Комплектации предприятия "Тюменьтрансгаз" РАО "Газпром". В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2007 N 182 земельный участок для обслуживания полигона утилизации бытовых отходов (пункт 1.1 договора аренды земельного участка) по передаточному акту от 17.10.2007 передан ООО "Тюментрансгаз" сроком до 30.06.2011.

Также установлено, что Администрацией 12.02.2007 заключен договор N 02 с ООО "Экопром" на исполнение муниципального заказа по выполнению работ по содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов. Договор на содержание свалки ТБО с ООО "Экопром" заверен печатью ООО "Югра-Электросеть".

В 2007 году заявителем произведено расходование бюджетных средств на содержание свалки ТБО, находящейся в собственности ООО "Тюментрансгаз", в размере 762 935 руб. 71 коп., что органом финансового контроля расценено как нарушение - необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что, поскольку договор с ООО "Экопром" заключен по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В целях единства бюджетной политики и своевременного составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания N 168н).

Согласно Указаниям N 168н на подстатью экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из изложенного следует, что Администрации для подтверждения обоснованности расходования бюджетных средств на содержание свалки необходимо доказать, что такая свалка твердых бытовых отходов находится в ее собственности, аренде либо на ином вещном праве.

Однако, в нарушение указанных положений заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, а, следовательно, такие расходы не могут быть признаны направленными на содержание муниципального имущества городского поседения Приобье. Иными словами, расходы содержание свалки твердых бытовых отходов в сумме 762 935 руб. 71 коп. являются необоснованными.

Так как судом первой инстанции сделан неверный вывод о полномочиях Контрольно-счетной палаты, который привел к принятию неправильного решения, судебный акт в этой части подлежит отмене.

2.2.2. В части выводов о необоснованном расходовании бюджетных средств на содержание сквера памяти войнам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действий на территории других государств в сумме 99 045 руб. 73 коп.

Факт нарушений при расходовании бюджетных средств отражен в пункте 15 справки от 18.03.2008 и пункте 2.8 части 1 акта проверки.

В ходе проверки выявлено, что на основании договора на выполнение работ по благоустройству территории названного сквера от 13.06.2007 N 20, заключенного с ООО "Экопром", заявителем израсходованы бюджетные средства в размере 99 045 руб. 73 коп.

При этом, основанием для вывода о необоснованном расходовании бюджетных средств в спорном размере на содержание сквера послужило то, что указанный объект основных средств не числится на балансе Администрации.

Судом первой инстанции данные выводы признаны необоснованными, так как вопросы содержания сквера в соответствии Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает основания для отмены судебного акта в данной части.

Администрацией не оспаривается то обстоятельство, что сквер памяти воинам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действиях на территории других государств, не числится на ее балансе.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения и создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (пункты 12, 15).

Иными словами, Администрация поселения одновременно имеет право и обязанность осуществлять действия по содержанию сквера памяти воинам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действиях на территории других государств, в связи с чем выводы проверяющих в данной части являются необоснованными.

Апелляционная жалоба относительно рассмотренного эпизода удовлетворению не подлежит.

2.3. В части суммы 2 672 985 руб. 52 коп. (пункт 4 описательной части представления - необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств).

Как указано в тексте апелляционной жалобы в пункте 4 представления установлено, что в нарушение части 2 статьи 3 Соглашения от 10 января 2006 года о передаче полномочий органам местного самоуправления по муниципальным контрактам на капитальный, текущий ремонт, содержание внутрипоселковых дорог, уборку улиц от мусора исполнение обязательств осуществлялось с превышением полномочий, передаваемых администрацией муниципального образования Октябрьский район администрации поселения. В результате указанного нарушения необоснованное расходование бюджетных средств составило 2 672 985 руб.52 коп., в том числе:

1) необоснованное расходование бюджетных средств на оплату работ по текущему и капитальному ремонту внутрипоселковых дорог осуществлено в 3 квартале 2006 года в размере 2 574 384 руб. 73 коп. (пункт 3 справки от 18.03.2008, пункт 4 части 1 акта проверки);

2) за период с августа по октябрь 2006 года необоснованное расходование бюджетных средств на выполнение работ по уборке улиц составило 98 600 руб. 79 коп. (пункт 6 справки от 18.03.2008, пункт 6 части 1 акта проверки).

Кроме того, судом апелляционной инстанции исходя из пояснений представителей лиц, участвующих в деле установлено, что вывод проверяющих о незаконном расходовании бюджетных средств сделан исходя из того, что ни внутрипоселковые дороги, ни улицы не были переданы Администрации по договорам, безвозмездного пользования, наличие которых предусмотрено Соглашением от 10 января 2006 года, заключенного между заявителем и администрацией муниципального образования Октябрьский район.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция арбитражного суда считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, однако полагает, что это не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем в данной части судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы относительно рассматриваемого эпизода следует отказать.

Во-первых, ни акт проверки (пункт 4, 6 части 1), ни справка от 18.03.2008 (пункт 3, 6) не ссылаются на такое основание как отсутствие факта передачи рассматриваемых объектов Администрации от муниципального образования Октябрьский район. Более того, акт проверки и справка содержат указание на наличие постановления главы Октябрьского района от 06.05.2006 N 681 "О передаче по договорам безвозмездного пользования городским и сельским поселениям автомобильных дорог общего пользования", которым установлен перечень дорог в границах населенного пункта Приобье и, которые на основании договора безвозмездного пользования от 14.06.2006 переданы городскому поседению Приобье по акту приема передачи.

Во-вторых, в материалы дела представлено постановление главы Октябрьского района от 17.11.2006 N 1849 "О передаче по договорам безвозмездного пользования городским и сельским поселениям автомобильных дорог общего пользования", пунктом 1.5 которого, (с учетом приложения) установлен перечень дорог переданных городскому поселению Приобье (л. 66 т.1).

В-третьих, в силу статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, учитывая, что содержание внутрипоселковых дорог, уборку улиц от мусора относится в вопросам местного значения поселения и, что такие объекты фактически были переданы Администрации, то выводы проверяющих о необоснованном расходовании бюджетных средств в размере 2 672 985 руб. 52 коп., является неправомерным.

Поскольку судом первой инстанции в данной части представление признано недействительным, то у суда апелляционной инстанции нет поводов для отмены решения и удовлетворения апелляционной Контрольно-счетной палаты.

2.4. В части суммы 1 220 088 руб. 78 коп. (пункт 5 описательной части представления - незаконное и необоснованное расходование бюджетных средств на оплату услуг по содержанию имущества, которое не является собственностью Администрации, за период с август - декабрь 2006 года).

Данная сумма (данное нарушение) состоит из расходов:

1) на выполнение работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб.78 коп. (пункт 8 справки от 18.03.2008, пункт 7 акта проверки);

2) на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости "Здание администрации городского поселения Приобье" в размере 841 427 руб. (пункт 9 справки от 18.03.2008, пункт 8 акта проверки).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения считает необходимым рассмотреть отдельно друг от друга.

2.4.1. В части расходов на выполнение работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб.78 коп.

В ходе проверки установлено, что Администрацией на основании договора с ООО "Приобье-Гранд" заключен договор на исполнение муниципального заказа по содержанию свалки твердых бытовых отходов. При этом, свалка не является собственностью Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части, исходил из того, что, поскольку договор с договора с ООО "Приобье-Гранд" заключен по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене по основаниям, описанным на страницах 9-11 настоящего постановления.

Таким образом, требования апелляционной жалобы об отмене судебного акта в данной части подлежат удовлетворению.

2.4.2. В части расходов на выполнение работ по текущему ремонту объекта недвижимости "Здание администрации городского поселения Приобье" в размере 841 427 руб.

В ходе проверки установлено, заявителем были израсходованы денежные средств в указанной сумме на ремонт здания, в котором расположена Администрация. Также проверкой установлено, что это здание непосредственно заявителю не принадлежит, в связи с чем расходы на его ремонт были произведены незаконно.

Суд первой инстанции, руководствуясь Распоряжением главы октябрьского района от 7.12.2005 N 1850-р, установил, что заявителю было передано спорное здание, в связи с чем признал рассматриваемый вывод проверяющих необоснованным.

Апелляционная инстанция арбитражного суда соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку такое здание согласно вышеуказанному распоряжению было передано Администрации. Следовательно, расходы на ремонт нельзя признать необоснованными. Доводов и доказательств обратного, как и того, что фактически ремонтных работ не было произведено в здании Администрации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено подателем апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

2.5. В части суммы 34 594 руб. 20 коп. (пункт 9 описательной части представления - неправомерное проведение оплаты проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения Матюнина С.М).

В ходе проверки установлено необоснованное проведение оплаты проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения Матюнина СМ. в сумме 34 594 руб. 20 коп. (нарушение описано в пункте 3.3 акта проверки и пункте 2.4 справки от 18.02.2008).

Суд первой инстанции на основании норм статей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на основании представленных заявителем в материалы дела подтверждающих документов сделал вывод об отсутствии оснований для утверждения о необоснованной оплаты проезда к месту отдыха Матюнина С.М.

В апелляционной жалобе орган финансового контроля указал на неправомерность решения суд в этой части, сославшись на необходимость применения статьи 7 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, которые применил суд первой инстанции, считает его выводы обоснованными и правомерными.

Доводы подателя жалобы следует отклонить, так как, во-первых, указанный Закон Ханты-Мансийского автономного округа не подлежит применению, поскольку Матюнин С.М. не работает в организации, финансируемой из бюджета автономного округа, а во-вторых, норма статьи 7 этого Закона говорит о случаях утраты проездных документов, в то время, как ни акт, ни справка, составленные по результатам проверки, факта утраты проездных документов не устанавливают.

Судебный акт в части суммы 34 594 руб. 20 коп. отмене либо изменению не подлежит.

3. В части предложения возместить в бюджет Октябрьского района средств в размере 113 846 руб. 49 коп. - сумма нецелевого использования бюджетных средств (пункт 10 описательной части, пункт 1 резолютивной части представления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данную сумму - 113 846 руб. 49 коп., включены различные установленные в ходе проверки правонарушения, в том числе: 11 994 руб. 25 коп., 101 852 руб. 24 коп.

3.1. В части суммы 11 994 руб. 25 коп. - строительство туалета (пункт 4 справки от 18.03.2008, пункт 5 части 1 акта проверки).

В ходе проверки установлено, на основании счета-фактуры ООО "Приобье Гранд" от 31.08.2006 N 67, акта сдачи-приемки работ N 67 от 31.08.2006 по экономической подстатье расходов бюджетов Российской Федерации 225 "Услуги по содержанию имущества" платежным поручением N 252 от 19.09.2006 произведены расходы на устройство туалета в размере 11 994 руб. 25 коп., что не соответствует экономическому содержанию указанной статьи расходов бюджетов Российской Федерации.

Также установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции N 25н (Приказ Минфина РФ "Об утверждении инструкции по бюджетному учету") возведенный объект основных средств не оприходован, списан без подтверждающих документов.

Суд первой инстанции требования Администрации в данной части удовлетворил и свое решение мотивировал тем, что заявителем в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие строительство туалета, его оприходование, но не по той статье, что является нарушением бухгалтерской дисциплины, и не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств.

Контрольно-счетная палата оспаривает такой вывод суда первой инстанции и указывает, что он не подтверждается данными годового отчета о наличии основных средств по администрации городского поселения Приобье на 01.01.2007 и оборотной ведомостью.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.

Согласно статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Так как в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие строительство туалета и его оприходование, то неотражение в данных годового отчета о наличии основных средств по администрации городского поселения Приобье на 01.01.2007 и в оборотной ведомости данного обстоятельства, является свидетельством нарушения бухгалтерской дисциплины, но не подтверждает довод проверяющих о нецелевом использовании денежных средств.

Следовательно, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, в соответствии с мотивировкой, использованной в представлении, Администрации вменено нецелевое использование бюджетных средств.

При этом, в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использованием на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Денежные средства в данном случае использованы в целях решения вопроса местного значения в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", которая к вопросам местного значения относит благоустройство территории муниципального образования, к которому, в свою очередь, можно отнести обустройство туалета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что органом финансового контроля не установлен факт нецелевого использования Администрацией денежных средств.

Решение суда в этой части следует оставить без изменения.

3.2. В части суммы 101 852 руб. 24 коп. - проведение мероприятия "Семинар-совещание актива ветеранских организаций Октябрьского района" (пункт 3.1 справки от 18.02.2008, пункт 1 части 4 акта проверки).

В ходе проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств в указанном размере, выраженное в расходовании бюджетных средств на цели не предусмотренные сметой доходов и расходов, а именно: 20.08.2006 проведено мероприятие "Семинар-совещание актива ветеранских организаций Октябрьского района". Данное мероприятие планом работы Совета ветеранов труда и сметой расходов на 2006 год не запланировано.

Судом первой инстанции признаны правомерными действия заявителя по расходованию спорных денежных средств на проведение вышеуказанного мероприятия. Кроме того, судом установлено, что средства были выделены на финансирование данного мероприятия согласно уведомления о бюджетных ассигнованиях на основании постановления главы Октябрьского района N 1432 и потрачены на данное мероприятие, все расходы подтверждены первичными документами и списаны на статью ЭКР 226 и ЭКР 262 "Пособия по социальной помощи населению", а не ЭКР 262 "Прочие услуги", как указано Контрольно-счетной палатой.

Податель жалобы, оспаривая решение суда в данной части, указал, что средства были выделены на основании Постановления главы Октябрьского района от 06.09.2006 N 1432 и доведены до Администрации уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 19.09.2006 N 1489 в размере 103 400 руб. по подстатье ЭКР 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", в связи с чем расходование бюджетных средств в августе 2006 года не может соответствовать целям, определенным уведомлением о бюджетных ассигнованиях от 19.09.2006, а также соответствовать смете доходов и расходов, а, следовательно, квалифицируется в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации как нецелевое использование бюджетных средств.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве обоснованных доводы жалобы и оставляет решение суда первой инстанции относительно настоящего эпизода без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта расходования бюджетных средств в спорной сумме не в соответствии с целями, определенными в уведомлении о бюджетных ассигнованиях от 19.09.2006 N 1489, необходимо установить какие именно расходы были произведены Администрацией.

В соответствии со правкой от 18.02.2008 Уведомление о бюджетных ассигнованиях N 1489 от 19.09.2006 на основании Постановления главы Октябрьского района от 06.09.2006 N1432 произведено дополнительное финансирование организационных и культурно-просветительских мероприятий по программе "Старшее поколение", том числе на указанное выше мероприятие в сумме 103400 рублей по ЭКР 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

При этом, сметой расходов на проведение семинара - совещания актива ветеранских организаций Октябрьского района от 02.082006 предусмотрены расходы в сумме 120 517 руб. в том числе: проезд до гп Приобье и обратно, питание канцелярские расходы, поощрительные ценные подарки, аренда автобуса, бензин.

Однако, справкой не установлено, что фактически расходы были произведены не в соответствии со сметой. Наоборот, из текста справки следует, что такие расходы произведены с установленной сметой.

Также судом первой инстанции установлено, что все расходы подтверждены первичными документами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований утверждать о факте нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, как указано Администрацией, и не опровергнуто органом финансового контроля, денежные средства были выделены на финансирование данного мероприятия согласно уведомлению о бюджетных ассигнованиях N 540 от 10.03.2006 , целевая статья "Региональные целевые программы", вид расходов: "Мероприятия в области социальной политики", на основании сметы расходов, утвержденной 02.08.2008 главой городского поселения Приобье.

Таким образом, с учетом изложенного, расходование бюджетных средств на проведение мероприятия "Семинар-совещание актива ветеранских организаций Октябрьского района" с учетом положений статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является нецелевым.

4. В части предложения возместить в бюджет Октябрьского района средства в размере 1 612 689 руб. 48. - стоимость нефинансовых активов, списанных необоснованно без подтверждающих документов (пункт 1 резолютивной части представления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данную сумму - 1 612 689 руб. 48., включены различные установленные в ходе проверки правонарушения, в том числе: 1 444 944 руб., 100 000 руб., 5 745 руб. 48 коп., 62 000 руб.,

4.1. В части 1 444 944 руб. (пункт 6 описательной части представления).

Факт правонарушения изложен в пункте 11 части 1 акта и пункта 18 справки от 18.03.2008.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" приобретенные в декабре 2007 года нефинансовые активы общей стоимостью 1 444 944 руб., а именно; малые архитектурные формы, детские игровые элементы, светильники с комплектацией, строительные материалы, щебень и песок, списаны без подтверждающих документов. На балансе Администрации на 01.01.2008 года указанные нефинансовые активы не учтены.

Кроме того, в акте проверки указано, что в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации, утв. Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н расходы на приобретение нефинансовых активов осуществлены по экономическим статьям расходов бюджетной классификации Российской Федерации не соответствующим их экономическому содержанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные выше нефинансовые активы были приобретены Администрацией для выполнения работ в 2008 году, классифицируемых как расходы по ЭКР - 225 "Услуги по содержанию имущества", а именно:

- малые архитектурные формы, детские игровые элементы - для работ по благоустройству территории с устройством детских площадок;

- светильники с комплектацией - для работ по содержанию и ремонту линий уличного освещения;

- строительные материалы - для капитального ремонта жилого фонда;

- щебень и песок - для работ по ремонту внутрипоселковых дорог.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные в счет исполнения расходования денежных средств по статье 225 материальные ценности были списаны только в денежном выражении, так как денежные средства находились на статье 225 по разделам и подразделам расходов.

Приобретенные материальные ценности приняты к учету на забалансовые счета учета в количественном выражении, а при исполнении работ, для которых были приобретены указанные материальные ценности, списывались с забалансовых счетов в количественном выражении без денежных затрат.

Данные обстоятельства в ходе проверки не были исследованы и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты органом финансового контроля, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения о законности представления в данной части. Требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

4.2.В части 100 000 руб. - неправомерное списание приобретаемых подарков и сувениров для проведения мероприятий, без документов, подтверждающих обоснованность указанной операции.

Правонарушение отражено только в акте проверки (пункт 3.1).

Буквально описание выявленного нарушения изложено следующим образом: "Учет приобретаемых подарков и сувениров для проведения мероприятий, осуществляется с нарушением пунктов 57, 59 Инструкции по бюджетному учету N 25н. В проверяемом периоде списаны материальные ценности, без документов, подтверждающих обоснованность указанной операции, общей стоимостью 100 000,00 рублей".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность ненормативного правового акта Контрольно-счетной палаты в данной части, находит его недействительным, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее необоснованное списание товарно-материальных ценностей.

Отсутствие такой информации влечет невозможность с достоверностью установить факт совершения необоснованного списания товарно-материальных ценностей.

Согласно нормам статей 65, 200, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на приявший его орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом представлении не указаны фактические обстоятельства спора и событие правонарушения относительно неправомерного списания товарно-материальных ценностей.

Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны проверяющих, лишает арбитражный суд возможности осуществить проверку соответствия оспариваемого представления на предмет его законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, в данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

4.3. В части 5 745 руб. 48 коп. - необоснованные расходы по списанию горюче-смазочных материалов (ГСМ) (пункт 5.1 акта проверки и пункт 4 справки от 18.02.2008).

Проверкой установлены факты списания ГСМ с нарушением пункта 59 Инструкции 25н, а именно: Администрацией приняты к учету на списание путевые листы в которых отсутствуют номер, отметка о прохождении медицинского осмотра, на оборотной стороне путевого листа не заполнено место назначения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем.

Судом первой инстанции законность и обоснованность представления в данной части в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценена, выводы относительно ее недействительности отсутствуют в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить в данной части решение суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о необоснованном списании активов.

Проведенной проверкой и материалами дела установлено, что в путевых листах, на основании которых было произведено списание горюче-смазочных материалов, отсутствуют номер, отметка о прохождении медицинского осмотра, на оборотной стороне путевого листа не заполнено место назначения, подпись лица, пользовавшегося автомобилем.

Как полагает апелляционная коллегия, данная информация является обязательной, так как отражает содержание хозяйственной операции, ее отсутствие не позволяет судить о том, была ли автомашина использована именно в служебных целях.

Доказательств и доводов в обоснование обратного Администрацией не представлено, в связи с чем расходы по списанию горюче-смазочных материалов в сумме 5 745 руб. 48 коп. являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции данный эпизод не получил надлежащей оценки в тексте судебного акта, а также учитывая, что выводы проверяющих являются обоснованными и правомерными, решение арбитражного суда подлежит отмене в указанной части.

4.4. В части 62 000 руб. - необоснованное списание товарно-материальных ценностей для проведения спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий на основании первичных учетных документов, по которым невозможно определить целесообразность данной операции (пункт 5.4 акта проверки, пункт 5 справки от 18.02.2008).

В ходе проверки установлено, что Администрация в адрес ИП Тиуновой В.Ю. перечислила 62 000 руб. за кубки, медали, призы, приобретенные для вручения участникам спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных.

Также установлено, что эти кубки, медали и призы были списаны на основании актов о списании материальных запасов N 52 и N 54 от 29.12.2007. К актам приложены ведомости на выдачу призов от 29.09.2007 и 29.12.2007 на основании которых невозможно определить на какое именно мероприятие и какие призы были вручены. Кроме того, в ходе проверки не предоставлено документально подтверждение фактов проведения мероприятий: отсутствуют протоколы подведения итогов, списки участников и победителей.

Судом первой инстанции законность и обоснованность представления в данной части в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценена, выводы относительно ее недействительности отсутствуют в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отменить в данной части решение суда первой инстанции.

Учитывая требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" о достоверности и непротиворечивости, а также то, что из представленных Администрацией документов невозможно определить на какое именно мероприятие и какие призы были вручены, невозможно подтвердить факт проведения мероприятий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности списания товарно-материальных ценностей для проведения спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Доказательств и доводов в обоснование обратного Администрацией не представлено, в связи с чем расходы по списанию товарно-материальных ценностей для проведения спортивно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий сумме 62 000 руб., являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции данный эпизод не получил надлежащей оценки в тексте судебного акта, а также учитывая, что выводы проверяющих являются обоснованными и правомерными, решение арбитражного суда подлежит отмене в указанной части.

5. В части предложения возместить в бюджет Октябрьского района средства в размере 109 613 руб. 20 коп. - суммы необоснованно списанной дебиторской задолженности (пункт 7 описательной части, пункт 1 резолютивной части представления).

Факт правонарушения описан в пункте 10 акта проверки и пункте 17 справки от 18.03.3008

В ходе проверки выявлено, что Администрацией 08.11.2007 заключены контракты с ООО "ЮграБилдингКомпани" на установку щитов управления уличного освещения и установку светильников наружного освещения. Срок выполнения работ согласно контрактам составляет 1 месяц. Заявитель в счет исполнения контрактов перечислил ООО "ЮграБилдингКомпани" авансовые платежи в сумме 109 613 руб. и списал указанные расходы.

Поскольку ООО "ЮграБилдингКомпани" не исполнил свои обязательства в 2007 году, проверяющие заключили, что данные суммы были необоснованно списаны Администрацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, указанные органом финансового контроля, являются необоснованными по основаниям, изложенным на страницах 6-8.

Кроме того, перечисление авансовых платежей не противоречит условиям гражданского оборота, а факт выполнения работ подтвердил представитель Администрации.

Таким образом, не подлежит удовлетворению рассмотренный довод апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные выводы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Оспариваемое представление надлежит признать недействительным в части предложения возместить в бюджет Октябрьского района следующие суммы:

- 411 687 руб. 40 коп. (необоснованное, в нарушение условий договора расходование бюджетных средств);

- 99 045 руб. 73 коп. (необоснованное расходование бюджетных средств на содержание сквера памяти войнам, погибшим в локальных конфликтах и боевых действий на территории других государств);

- 2 672 985 руб. 52 коп. (необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств), в том числе необоснованное расходование бюджетных средств на оплату работ по текущему и капитальному ремонту внутрипоселковых дорог в размере 2 574 384 руб. 73 коп. и необоснованное расходование бюджетных средств на выполнение работ по уборке улиц составило 98 600 руб. 79 коп.;

- 841 427 руб. (оплата работ по текущему ремонту объекта недвижимости "Здание администрации городского поселения Приобье";

- 34 594 руб. 20 коп. (оплата проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения Матюнина С.М);

- 113 846 руб. 49 коп. (нецелевое использование бюджетных средств), в том числе расходы на строительство туалета в размере 11 999 руб. 25 коп. и расходы на проведение мероприятия "Семинар-совещание актива ветеранских организаций Октябрьского района" в размере 101 852 руб. 24 коп.;

- 1 444 944 руб.(приобретение нефинансовых активов);

- 100 000 руб. (списание приобретаемых подарков и сувениров для проведения мероприятий, без документов, подтверждающих обоснованность указанной операции).

- 109 613 руб. 20 коп. (необоснованное списание дебиторской задолженности).

В остальной части требования Администрация подлежат оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют: 2430 руб. относятся на орган финансового контроля, 570 руб. - на Администрацию.

Поскольку администрацией при оспаривании в суде первой инстанции представления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. а при обжаловании решения суда первой инстанции Контрольно-счетной палатой уплачена пошлина в размере 1000 руб., то надлежит взыскать с органа финансового контроля в пользу Администрации 1430 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу N А75-3954/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования администрация городского поселения Приобье о признании недействительным Представления контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района N 70 от 07.05.2008 для принятия мер по устранению нарушений выявленных при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года, удовлетворить частично.

Признать недействительным Представления контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района N 70 от 07.05.2008 для принятия мер по устранению нарушений выявленных при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года в части предложения возместить в бюджет Октябрьского района 5 828 143 руб. 54 коп. как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Взыскать с контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района, расположенной по адресу: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39, в пользу администрации городского поселения Приобье, расположенной по адресу: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Пробье, ул. Югорская, д. 5, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова