Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 08АП-5623/2008

город Омск

20 мая 2009 г.

Дело N А75-3954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу N А75-3954/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению администрации городского поселения Приобье к контрольно-счетной палате Думы муниципального образования Октябрьского района о признании недействительным представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от администрации городского поселения Приобье - Дмитриева Л.К. по доверенности от 14.07.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Фафелов И.В. по доверенности от 13.04.2009, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Администрация городского поселения Приобье (далее также - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Представления контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района (далее также - Контрольно-счетная палата, орган финансового контроля) N 70 от 07.05.2008 для принятия мер по устранению нарушений выявленных при проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств администрацией муниципального образования городское поселение Приобье за период с 1 августа 2006 года по 31 декабря 2007 года.

Решением от 24.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Администрации удовлетворены по мотиву обоснованности.

Постановлением от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. Требование Администрации о признании недействительным представления от 07.05.2008 N 70 удовлетворено частично. Указанный акт признан недействительным в части предложения возместить в бюджет Октябрьского района 5 828 143, 54 рублей, как не соответствующего Бюджетному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции в части признания необоснованными расходов на выполнение работ по обслуживанию свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в размере 378 661 руб. 78 коп. и расходов на содержание свалки твердых бытовых отходов в сумме 762 935 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 23.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на неполное исследование доказательств в их совокупности, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и несоответствию выводов суда имеющимся в деле доказательствам в указанной части, а именно: суд апелляционной инстанции не установил, из какого бюджета производилось конкретно расходование средств и на каком основании.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела в отменяемой части: об основаниях и обоснованности сумм расходования средств, о фактическом расходовании денежных средств конкретного бюджета, установить соответствующий бюджет, какими доказательствами подтверждается расходование и уплата спорных сумм, исследовать доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять обоснованный и законный судебный акт в указанной части.

Таким образом, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить перечисленные судом кассационной инстанции обстоятельства в части эпизода относительно признания необоснованными расходов на выполнение работ по обслуживанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб. 78 коп. и расходов на содержание свалки твердых бытовых отходов в сумме 762 935 руб.

Орган финансового контроля в части, направленной на новое рассмотрение, представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Администрации в этой части отказать. В тексте дополнений к апелляционной жалобе Контрольно-счетная палата указывает, на отсутствие обоснованности произведенных заявителем расходов, оплату работ по обслуживанию и содержанию свалки ТБО за счет средств бюджета Октябрьского района и подтверждение факта расходования бюджетных средств самим заявителем.

Администрация письменный отзыв (с учетом указаний суда кассационной инстанции) не представила. Ее представители, явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, представленный при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором указано на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации, в том числе в части рассматриваемого эпизода.

Представитель Контрольно-счетной палаты в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки по причине нарушения транспортного сообщения и невозможности прибыть к месту рассмотрения апелляционной жалобы в назначенное время.

Заявленные в ходатайстве обстоятельства о невозможности своевременного прибытия в заседание суда апелляционной инстанции подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в качестве приложений к ходатайству. Однако, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по тому основанию, что доводы органа финансового контроля подробно изложены в дополнениях к апелляционной жалобе, а материалы дела являются достаточными для его рассмотрения в данном судебном заседании. Кроме того, апелляционный суд также учитывает непродолжительный срок, отведенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на рассмотрение апелляционной жалобы и вынесения мотивированного постановления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.02.2008 по 07.03.2008 контрольно-счетной палатой Октябрьского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка на предмет целевого и эффективного использования средств бюджета Октябрьского района Администрацией городского поселения Приобье, как главного распорядителя бюджетных средств, по результатам которой был составлен акт от 21.03.2008. В данном акте отражены нарушения, выразившиеся, по мнению Контрольно-счетной палаты, в необоснованном расходовании средств муниципального бюджета по разным направлениям деятельности Администрации.

Для принятия мер по устранению нарушений в адрес Администрации направлено представление от 07.05.2008, в котором ей предложено:

1. принять меры по возмещению в бюджет Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры средств в сумме 7 151 486,51 руб., в том числе:

- бюджетных средств, расходование которых осуществлено необоснованно и незаконно в размере 5 201 337,34 руб.;

- суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 113 846,49 руб.;

- стоимости нефинансовых активов списанных необоснованно без подтверждающих документов в размере 1 612 689,48 руб.;

- суммы необоснованно списанной дебиторской задолженности в размере 109 613,20 руб.

2. Принять меры по повышению эффективности использования бюджетных средств.

3. Принять меры по привлечению к ответственности, лиц, допустивших нарушение.

Администрация городского поселения Приобье, не согласившись с указанным представлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции, в том числе в части, направленной на новое рассмотрение, указанное представление признано недействительным на том основании, что органом финансового контроля не доказано нецелевое использование заявителем спорных бюджетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемой части находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В части выводов о необоснованном расходовании бюджетных средств на содержание свалки твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 762 935 руб. 71 коп. в ходе проверки установлено, что согласно распоряжению председателя Приобского территориального комитета от 24.07.1998 года N 230 земельный участок для обслуживания полигона бытовых отходов предоставлен в постоянное пользование Базе Производственно-Технического Обслуживания и Комплектации предприятия "Тюменьтрансгаз" РАО "Газпром". В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2007 N 182 земельный участок для обслуживания полигона утилизации бытовых отходов (пункт 1.1 договора аренды земельного участка) по передаточному акту от 17.10.2007 передан ООО "Тюментрансгаз" сроком до 30.06.2011.

Также установлено, что Администрацией 12.02.2007 заключен договор N 02 с ООО "Экопром" на исполнение муниципального заказа по выполнению работ по содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов. Договор на содержание свалки ТБО с ООО "Экопром" заверен печатью ООО "Югра-Электросеть".

В 2007 году заявителем произведено расходование бюджетных средств на содержание свалки ТБО, находящейся в собственности ООО "Тюментрансгаз", в размере 762 935 руб. 71 коп., что органом финансового контроля расценено как нарушение - необоснованное расходование бюджетных средств.

В части расходов на выполнение работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб.78 коп. в ходе проверки установлено, что Администрацией на основании договора с ООО "Приобье-Гранд" заключен договор на исполнение муниципального заказа по содержанию свалки твердых бытовых отходов. При этом, свалка не является собственностью Администрации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанных суммах, исходил из того, что, поскольку договоры с ООО "Экопром" и ООО "Приобье-Гранд" заключены по результатам конкурса, то у Контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В целях единства бюджетной политики и своевременного составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания N 168н).

Согласно Указаниям N 168н на подстатью экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из изложенного следует, что Администрации для подтверждения обоснованности расходования бюджетных средств на содержание свалки необходимо доказать, что такая свалка твердых бытовых отходов находится в ее собственности, аренде либо на ином вещном праве.

Однако, в нарушение указанных положений заявителем в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, а, следовательно, такие расходы не могут быть признаны направленными на содержание муниципального имущества городского поседения Приобье. Иными словами, расходы содержание свалки твердых бытовых отходов в сумме 762 935 руб. 71 коп. являются необоснованными.

Аналогичный вывод, исходя из установленных обстоятельств, следует также относительно расходов на выполнение работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб.78 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что работы по содержанию и обслуживанию свалки ТБО выражались в гуртовке ТБО, их рекультивации, круглосуточной охране свалки, устройстве ограждения свалки, подведение линии электропередач с установкой светильников на подъезде к территории свалки (акты выполненных работ - напр. л. 58, 68, 83, 88 т. 9, л. 66, 69 80 т.8).

Между тем, как правильно указано Контрольно-счетной палатой, произведение вышеуказанных работ не отнесено к вопросам ведения поселений. Данные вопросы отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Данный вывод подтверждается положениями норм Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", а именно: пунктом 18 статьи 14 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения поселения отнесены организация и вывоза бытовых отходов и мусора; пунктом 14 части 1 статьи 15 этого же Закона организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Поскольку вышеуказанные работы производились не в целях организации вывоза ТБО, то у Администрации отсутствовали основания для их оплаты.

Факт оплаты Администрацией указанных работ (работ по обслуживанию и содержанию свалки твердых бытовых отходов) в спорных суммах подтвержден материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями (л.61-114 т.8, л.56-101 т.9), из которых следует, что в адрес ООО "Экопром" и ООО "Приобье-Гранд", с которыми были заключены договоры на исполнение муниципального заказа по выполнению работ по содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов, перечислены денежные средства с указанием оснований оплаты - "оплата за содержание свалки ТБО" либо "за содержание полигона ТБО").

Также из материалов дела следует, что источником финансирования расходов Администрации на оплату работ по обслуживанию и содержанию свалки ТБО являются средства бюджета Октябрьского района (пункт 3.1 договора на исполнение муниципального заказа от 01.08.2006 -л. 59 т. 8, и пункт 3.1 договора N 02 от 12.02.2007 на исполнение муниципального заказа по обслуживанию и содержанию санкционированной свалки твердых бытовых отходов - л. 54 т. 9).

Таким образом, у Администрации не было правовых оснований для произведения расходов на содержание и обслуживание свалки ТБО, данные расходы не являются обоснованными, произведены за счет средств бюджета Октябрьского района и спорные суммы реально выплачены третьим лицам (ООО "Экопром" и ООО "Приобье-Гранд").

Так как судом первой инстанции сделан неверный вывод о полномочиях Контрольно-счетной палаты, который привел к принятию неправильного решения, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу N А75-3954/2008 в части направленной на новое рассмотрение подлежит отмене. В этой же части в удовлетворении требований Администрации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2008 по делу N А75-3954/2008 в части признания обоснованными расходов Администрации городского поселения Приобье на выполнение работ по обслуживанию свалки твердых бытовых отходов в размере 378 661 руб. 78 коп. и расходов на содержание свалки твердых бытовых отходов в сумме 762 935 руб. отменить. В удовлетворении требований Администрации городского поселения Приобье о признании недействительным Представления контрольно-счетной палаты Думы муниципального образования Октябрьского района N 70 от 07.05.2008 в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов