Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 08АП-1950/2007

город Омск

19 марта 2009 г.

Дело N А81-607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2008) Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу N А81-607/2007 (судья Баранова Л.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича

к Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Муравленко

о взыскании 1 092 129 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евдокимова Сергея Николаевича - лично, паспорт 7408 653123 выдан Отделением УФМС России по ЯНАО в городе Муравленко 14.05.2008;

от ответчика: Управления муниципальным имуществом Администрации МО г. Муравленко - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич (далее - ИП Евдокимов С.Н., истец) обратился в арбитражный суд к Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования города Муравленко (далее _ Управление муниципальным имуществом МО г. Муравленко, ответчик) с иском о взыскании с 1 092 129 рублей 67 копеек, составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2007 по делу N А81-607/2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда от 08.08.2007 было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 488 145 рублей, составляющей стоимость неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 027 рублей 81 копейка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 решение суда первой инстанции от 08.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 779 216 рублей, составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе: 362 881 рублей стоимость произведенного ремонта; 310 535 рублей стоимость материалов (122 001 рубль стоимость материалов, предъявленных подрядчиком по договору подряда на ремонт помещения; 188 534 рубля стоимость материалов, приобретенных истцом для ремонта помещения с учетом 14 516 рублей 08 копеек стоимости монтажа пожарно-охранной (тревожной) сигнализации и стоимости электрического шкафа), 105 800 рублей стоимость автоуслуг, оказанных в рамках договора подряда на ремонт помещения.

В материалах дела письменное заявление об уменьшении размера исковых требований отсутствует, устное заявление представителя истца отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу N А81-607/2007 с Управления муниципальным имуществом Администрации МО г. Муравленко в пользу ИП Евдокимова С.Н. взыскано 377 397 рублей 08 копеек стоимости неотделимых улучшений, 9 047 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Евдокимову С.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 668 рублей 49 копеек.

Суд мотивировал свое решение тем, что в пункте 4.6 договора от 01.08.2002 N 343 стороны, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к соглашению о возможности проведения арендатором капитального ремонта, реконструкции, монтажа пожарно-охранной сигнализации без предварительного согласования с арендодателем (ответчиком) и с возмещением арендатору понесенных затрат.

Суд указал, что задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком не имеется, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании стоимости проведенного ремонта и реконструкции, так как зачет по арендной плате невозможен. Истец доказал стоимость произведенных им расходов, связанных с неотделимыми улучшениями арендуемого помещения, в размере 377 397 рублей 08 копеек, из которых 362 881 рубль составляет стоимость произведенного ремонта и реконструкции, 14 516 рублей 08 копеек - стоимость монтажа пожарно-охранной (тревожной) сигнализации и стоимости электрического шкафа.

В то же время суд посчитал, что включение затрат по автоуслугам в сумме 105 800 рублей в цену иска необоснованно. Истцом не доказан факт использования предъявленных к возмещению автоуслуг и материалов в сумме 296 018 рублей 92 копейки при проведении ремонта. Истец не обосновал требование о взыскании стоимости материалов и оказанных автоуслуг в вышеуказанном размере как взыскание стоимости неотделимых улучшений. Количество израсходованных материалов помимо указанных в акте выполненных работах не подтверждено, не доказан факт использования предъявленных материалов в полном объеме при ремонте. Плиты не являются неотделимыми улучшениями, вследствие чего могут быть изъяты истцом. Затраты в размере стоимости кирпича, использованного на возведение противопожарной стенки, судом не приняты ввиду отсутствия доказательств того, что именно данное количество кирпича использовано на сооружение стенки. Актов по передаче материалов подрядчику и доказательств использования их подрядчиком при ремонте суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 377 397 рублей 08 копеек, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- при получении в аренду помещений по акту приема-передачи истцом не высказывались претензии к состоянию арендуемых помещений;

- истец должен был письменно согласовать проведение им каких-либо ремонтных работ у ответчика;

- городская дума г. Муравленко в решении N 318от 12.05.2004 только решила рассмотреть вопрос финансирования капитального ремонта по объектам нежилых помещений муниципальной казны, в том числе по арендуемым истцом помещениям;

- стоимость проведенного ремонта ответчиком не оспорена по тем причинам, что истец не согласовал проведение ремонта с ответчиком.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что заявление об уменьшении размера исковых требований было сделано устно в судебном заседании 19.09.2008. Пояснил также, что не просит проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме, но просит проверить законность и обоснованность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автоуслуг в размере 105 800 рублей. Пояснил, что данные автоуслуги были связаны с перевозкой строительных материалов при ремонте помещений, оказаны подрядчиком ИП Кирильчук Б.С. по договору подряда и подтверждаются счет-фактурой N 5 от 30.04.2003, платежным поручением N 760 от 22.11.2006 на сумму 590 682 рубля, расчетом стоимости оказанных автотранспортных услуг за период с марта по апрель 2003 года, тарифом подрядчика на оказание автоуслуг в марте-апреле 2003 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат по автоуслугам в сумме 105 800 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с договором аренды N 343 от 01.08.2002 (далее - договор аренды), заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко (арендодателем), ИП Евдокимову С.Н. (арендатору) для использования под размещение торговой точки было предоставлено нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., расположенное в здании по ул. Нефтяников, 4а.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.3. договора аренды).

По условиям пунктов 4.6, 4.7 договора аренды арендатор вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 612 ГК РФ требовать уменьшения суммы годовой арендной платы при предоставлении документов (смета на ремонт, акт выполненных работ, факт оплаты и др.) на величину затрат по ремонту объекта аренды, его реконструкции и монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также произвести строительные работы в соответствии с проектом, согласованным с архитектурой.

В арендованном помещении истец разместил магазин "Класс Е".

В дальнейшем стороны продлевали срок действия договора аренды соглашениями от 30.12.2002 N 56/343/03 до 31.12.2003, N 42/343/03 от 01.01.2004 - до 31.12.2004, от 09.12.2004 N 183/343/05 - до 01.04.2005, а 29.12.2005 заключили новый договор аренды N 61/06 сроком действия до 01.04.2006, соглашением от 18.04.2006 N 39/61/06 срок его действия продлен до 30.12.2006.

Письмом от 21.12.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом уведомил арендатора о том, что договор аренды N 61/06 в части помещения, арендованного истцом, продляться не будет.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования г. Муравленко N 216 от 28.12.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом был переименован в Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко.

Согласно сметному расчету на реконструкцию здания; договору подряда на капитальный ремонт N 10 от 01.03.2003, заключенному истцом с ИП Кирильчук Б.С.; акту выполненных работ N 01 от 30.04.2003 и справке о стоимости выполненных работ N 01 от 30.04.2003 ИП Кирильчук Б.С., счету-фактуре N 4 от 30.04.2003 ИП Кирильчук Б.С., стоимость работ по капитальному ремонту магазина "Класс Е" по адресу: ул. Нефтяников, 4а, составляет 362 881 рубль.

Согласно смете на монтаж тревожной сигнализации, квитанции к приходному кассовому ордеру N 398 от 05.05.2003 и чеку от 05.05.2003 стоимость монтажных работ по установке тревожной сигнализации составляет 5 058 рублей 48 копеек.

Согласно счету N 50770/3 от 11.11.2002, счету-фактуре N 51399 от 27.11.2002 ЗАО "Электро-Овимэкс" стоимость шкафа ШВРК-488 32СШВРК488 составляет 9 457 рублей 60 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском ввиду истечения срока действия договора аренды, ссылаясь на то, что в период действия этого договора им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 779 216 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 377 397 рублей 08 копеек, из которых 362 881 рубль составляет стоимость произведенного ремонта и реконструкции, 14 516 рублей 08 копеек - стоимость монтажа пожарно-охранной сигнализации (5 058 рублей 48 копеек) и стоимость электрического шкафа (9 457 рублей 60 копеек).

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 401 818 рублей 92 копеек (779 216 рублей - 377 397 рублей 08 копеек) сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право истца на возмещение произведенных затрат, связанных с улучшением состояния арендуемых помещений, закреплено сторонами в пункте 4.6 договора аренды.

В этом же пункте стороны установили возможность зачета затрат произведенных улучшений при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих эти затраты, то есть для получения уменьшения суммы годовой арендной платы арендатор должен представить доказательства уже выполненных и оплаченных им работ.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды в силу статьи 431 ГК РФ в пункте 4.6. договора аренды сторонами не предусмотрена необходимость предварительного согласия арендодателя в устной либо письменной форме на осуществление истцом ремонтных работ в каком-либо объеме в арендуемом помещении, затраты на которые в последующем арендатор (истец) может предъявить арендодателю (ответчику).

Положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ прямо допускают возможность установления сторонами в договоре условий, отличных от условий, установленных данной нормой закона, при наличии которых у истца возникает право требовать от ответчика возмещения произведенных им затрат, связанных с улучшениями арендуемого помещения.

В рассматриваемом случае право истца на возмещение затрат, понесенных им в связи с капитальным ремонтом арендуемого помещения, при отсутствии предварительного на такой ремонт согласия ответчика, обусловлено договором аренды (пунктом 4.6.).

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что выполнение истцом ремонтных работ было возможно только при наличии письменного согласия ответчика, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец принял арендуемое помещение без претензий к его состоянию, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлен передаточный акт от 01.01.2006, свидетельствующий о том, что на указанную дату, то есть после произведенных истцом ремонтных работ в период 2002-2003 годов, у истца отсутствуют претензии к полученному в аренду имуществу.

Иных актов передачи истцу арендуемого помещения материалы дела не содержат.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 30.12.2006, а материалами дела не установлено наличие у истца задолженности по арендной плате либо имевшем место между сторонами зачете взысканной судом суммы затрат в период действия договора аренды, то истец в силу статьи 623 ГК РФ вправе был предъявить настоящие требования после прекращения действия договора аренды.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период действия договора аренды истцом был произведен капитальный ремонт арендуемых помещений с установкой пожарно-охранной сигнализации и электрического шкафа, что подтверждается сметным расчетом на реконструкцию здания; договором подряда на капитальный ремонт N 10 от 01.03.2003; актом выполненных работ N 01 от 30.04.2003 и справкой о стоимости выполненных работ N 01 от 30.04.2003, счетом-фактурой N 4 от 30.04.2003, а также сметой на монтаж тревожной сигнализации, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 398 от 05.05.2003, чеком от 05.05.2003, счетом N 50770/3 от 11.11.2002, счетом-фактурой N 51399 от 27.11.2002, всего на общую сумму 377 397 рублей 08 копеек.

Размер неотделимых улучшений, перечисленных в акте выполненных работ N 01 от 30.04.2003, в частности, устройство полов из полированных плит различной формы мраморно-гранитных, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке, сайдинг, кладка перегородок из кирпича, облицовка потолков плитами типа Акмигран, окна одинарные (стеклопакет), двери распашные с притвором одинарные, тамбурные рамы (блоки) с двумя распашными однопольными дверями, кабели силовые, предъявленных истцом ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы сводятся только к тому, что у истца отсутствовало согласие ответчика на осуществление ремонтных работ, какие-либо возражения относительно размера произведенных истцом затрат ответчиком не приведены.

Доводы истца относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автоуслуг в сумме 105 800 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В обоснование данных доводов истец ссылается на счет-фактуру ИП Кирильчук Б.С. N 5 от 30.04.2003, платежное поручение N 760 от 22.11.2006 на сумму 590 682 рубля, расчет стоимости оказанных автотранспортных услуг за период с марта по апрель 2003 года и тариф на оказание автоуслуг в марте-апреле 2003 года.

Однако представленные истцом данные доказательства не подтверждены никакими первичными документами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что предъявленные истцу подрядчиком Кирильчук Б.С. расходы по автоуслугам связаны непосредственно с проведением ремонтных работ в период с марта по апрель 2003 года по арендуемому помещению.

Из платежного поручения N 760 от 22.11.2006 также не усматривается, что истец произвел оплату подрядчику ИП Кирильчук Б.С. именно за автоуслуги, оказанные в связи с проведением ремонтных работ по арендуемому помещению. В назначении платежа указано: "оплата строительных работ согласно сч/ф N 07 от 12.04.2003".

Счет-фактура N 07 от 12.04.2003 в материалы дела не представлена.

Кроме этого, в акте приемки выполненных работ N 01 от 30.04.2003, подписанном истцом и подрядчиком ИП Кирильчук Б.С., в разделе 14 "Разные" под N 71 в стоимость выполненных работ была включена стоимость перевозки строительных грузов автомобильным транспортом в размере 139 рублей 54 копейки в базисных ценах на январь 2000 года. Общая итоговая стоимость всех выполненных работ, включая указанную перевозку, в сумме 362 881 рубль в данном акте отражена с учетом индекса пересчета в цены текущего квартала - 1 квартала 2003 года.

Истец не представил суду доказательств того, что автоуслуги на сумму 105 800 рублей были оказаны истцу подрядчиком ИП Кирильчук Б.С. и связаны с произведенным ремонтом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом Администрации МО г. Муравленко удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2008 по делу N А81-607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина