Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 08АП-1950/2007

город Омск

03 октября 2008 г.

Дело N А81-607/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1786/2008) Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Муравленко на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу N А81-607/2007 (судья Холявко А.Д.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко судебных издержек в размере 72 031 руб. 20 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления муниципальным имуществом Администрации муниципального образования г. Муравленко - представитель не явился,

от ИП Евдокимова С.Н.- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич (далее по тексту - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко (далее - Управление, ответчик) о возмещении судебных издержек в сумме 72 031 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу N А81-607/2007 с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Сергея Николаевича взысканы судебные издержки в сумме 66 761 руб. 20 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., транспортные расходы - 34 471 руб. 20 коп. и расходы на проживание - 11 290 руб. Во взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением ксерокопий документов в размере 220 руб., отправке телефакса в сумме 20 руб. и стирке белья в сумме 30 руб. отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части взыскания судебных издержек в сумме 66 761 руб. 20 коп., Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объёме исследованы имеющиеся в деле доказательства и им не дана соответствующая оценка.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2007 г. индивидуальный предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты граждан "Ямал" (исполнитель) заключили договор N 46, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представительству и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в первой инстанции по иску к Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (п. 1.1 договора).

В п. 2.4 данного договора стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. за подготовку материалов для приложения к исковому заявлению и отправку иска в суд, 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Кроме того, по условиям п. 2.4 договора предприниматель должен был компенсировать исполнителю стоимость проезда и проживания в г. Салехарде.

Платёжными поручениями N 129 от 13.11.2007, N 28815 от 12.04.2007, N 155 от 05.03.2007 предприниматель перечислил исполнителю за составление искового заявления - 5 000 руб., за подготовку материалов для приложения к иску и отправку иска в суд - 1 000 руб., за участие представителя в судебном заседании - 15 000 руб., стоимость авиаперелёта по маршруту г. Ноябрь - г. Салехард и обратно - 34 471 руб. 20 коп. и стоимость проживания в гостинице - 11 290 руб.

06 марта 2007 г. индивидуальный предприниматель Евдокимов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1 092 129 руб. 67 коп. Определением от 03.04.2007 указанное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено дело N А81-607/2007.

Решением от 06 августа 2007 г. по делу N А81-607/2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Евдокимова С.Н. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 указанное решение суда изменено, с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко в пользу предпринимателя взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 488 145 руб., вследствие чего 28 января 2008 г. предприниматель обратился с заявлением к ответчику о возмещении последним судебных издержек в сумме 72 031 руб. 20 коп., выразившихся в расходах на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., транспортных расходах - 34 471 руб. 20 коп., расходах на проживание - 11 290 руб., стоимости услуг ксерокопирования документов - 220 руб., стоимости услуг телефакса - 20 руб., услуг по стирке белья - 30 руб.

Удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Евдокимова С.М. о взыскании судебных издержек в сумме 66 761 руб. 20 коп., послужило основанием для обращения Управления с апелляционной жалобой, где ответчик ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения заявления истца о возмещении судебных издержек, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 обжаловано в кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. подтвержден представленными истцом платёжными документами. Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 14.05.2007, 06.08.2007 зафиксировано, что интересы истца представляло лицо, с которым заключен договор N 46 от 11.02.2007. За проживание в гостиницах "Ямал" и "Уренгой-2" истцом оплачено 11 290 руб., о чём свидетельствуют счета N 39729/17404 от 13.05.2007, N 44514/20746 от 05.08.2007, N 1096 от 06.08.2007 и кассовыми чеками от 13.05.2007, от 05.08.2007 и от 06.08.2007. За проезд к месту проведения судебных заседаний - г. Салехард, предпринимателем уплачено исполнителю 34 471 руб. 20 коп.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя и взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко в его пользу стоимости неотделимых улучшений в размере 488 145 руб. принято 26.12.2007. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел 20.02.2008 заявление индивидуального предпринимателя Евдокимова С.Н. о возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2008 года по делу N А81-607/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Е. В. Гладышева