Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 08АП-2331/2008

город Омск

07 апреля 2009 г.

Дело N А75-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-143/2009) отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008 по делу N А75-2139/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотэк" к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске,

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске - не явился, извещен;

от Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экотэк" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (далее по тексту - ООО "Экотэк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО - Югре в городе Нижневартовске (далее по тексту - Миграционная служба, административный орган) N 050892 от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2008 по делу N А75-2139/2008 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда первой инстанции от 08.04.2008 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2008 по делу N Ф04-6152/2008 (13159-А75-43) вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при этом, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку одному из доказательств, имеющихся в дел, а именно, уведомлению, направленному заявителем в адрес Миграционной службы о привлечении иностранной рабочей силы, а также установить, направлялось ли аналогичное уведомление в службу занятости.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008, требования заявленные Обществом, удовлетворены. Постановление Миграционной службы N 050892 от 14.03.2008 признано незаконным и отменено.

Мотивируя решение, суд указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении Обществом требований действующего законодательства, касающихся порядка привлечения к работе иностранных граждан, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Отдел УФМС по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество, в нарушение требований статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), в установленный срок не известило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников, в связи с чем, ООО "Экотек" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 18 Закона N 115-ФЗ относятся только к въезжающим иностранным гражданам в визовом режиме, поскольку данная норма распространяется на всех иностранных граждан, въезжающих на территорию Российской Федерации, как в визовом, так и в безвизовом режиме.

ООО "Экотек", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

УФМС по ХМАО - Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество, Миграционная служба, УФМС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 30 начальника отдела УФМС по ХМАО - Югре в г. Нижневартовске проведены проверочные мероприятий по соблюдению Обществом положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Экотек" и гражданином Узбекистана Милясановым Илимдар Недемовичем, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, заключен трудовой договор N 5 от 11.02.2008 (т.1, л.д.10). Также проверкой выявлено, что после заключения договора Общество уведомило территориальный налоговый орган о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности с нарушением установленного законом срока.

Данные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о нарушении ООО "Экотек" подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 050892/782 (т.1, л.д. 27) и вынесено постановление N 050892 от 14.03.2008 (т.1, л.д. 7), которым ООО "Экотек" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "Экотек", полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отмене постановления N 050892 от 14.03.2008.

Как было указано выше при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008, требования заявленные Обществом, удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого Обществом постановления следует, что ООО "Экотек" нарушило пункт 4 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, а также Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а именно, в установленный срок не известило налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранного работника - гражданина Узбекистана Милясанова И.Н.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее по тексту - Правила), действовавшие в спорный период, а также форма такого уведомления.

Согласно пункту 2 Правил (действовавших в период совершения правонарушения) работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из положений вышеназванных норм следует, что работодатель, заключивший трудовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы обязан уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и уполномоченный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения, в 10-дневный срок с даты заключения с таким работником трудового договора.

При этом, Правила не предусматривают обязанности работодателя, заключившего трудовой договор с иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, уведомлять налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО "Экотек" (Работодатель) заключило с гражданином Узбекистана Милясановым И.Н. (Работник) трудовой договор N 5 от 11.02.2008 (т.1, л.д. 10).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, гражданин Милясанов И.Н., прибыл из Узбекистана в безвизовом порядке, общество в установленный 10-дневный срок уведомило о привлечении для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции и уполномоченный орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения (т.2, л.д.68).

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм права, а также то, что гражданин Узбекистана Милясанов И.Н. прибыл в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, основания полагать, что ООО "Экотек" обязано было уведомлять налоговый орган о заключении трудового договора с гражданином Милясановым И.Н., отсутствуют.

Необходимо также отметить, что в отсутствие обязанности уведомлять налоговый орган Общество, тем не менее, направило в налоговый орган 28.02.2008 соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, вывод Миграционной службы о нарушении Обществом положений подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ является ошибочным, поскольку данная норма возлагает обязанность уведомлять в 10-дневный срок налоговый орган работодателей или заказчиков работ (услуг), которые приглашают иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку ни Закон N 115-ФЗ, ни Правила не содержат обязанности работодателя уведомлять налоговый орган в случае привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, апелляционная инстанция не усматривает в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2008 по делу N А75-2139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер