Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 08АП-5694/2008

город Омск

16 сентября 2009 г.

Дело N А75-5343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5147/2009, 08АП-5148/2009) Администрации Советского района, общества с ограниченной ответственностью "Панацея" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2009 года, вынесенное по делу N А75-5343/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску администрации Советского района к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" об освобождении занимаемых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Советского района, от ООО "Панацея" - не явились, извещены;

установил:

Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") судебных расходов понесенных при рассмотрении дела N А 75-5343/2008, в размере 47 565 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2009 по делу N А 75-5343/2008 с ООО "Панацея" в пользу Администрации Советского района взыскано 40 879 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с определением суда, Администрация Советского района, ООО "Панацея" в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Советского района ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются обоснованными, и подлежат возмещению полностью в размере 47 565 руб. 83 коп. Расчеты расходов на бензин были произведены исходя из протяженности дороги умноженной на цену бензина за 1 литр.

ООО "Панацея" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Представленные документы не позволяют определить, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела N А 75-5343/2008. Представитель Кобцев В.А. участвовал не только 24.03.2009 в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, но и 23.03.2009 при рассмотрении другого дела, однако истец предъявил к взысканию судебные расходы (авиабилеты, железнодорожные билеты) за период с 22.03.2009 по 25.09.2009. Кроме того, стоимость авиабилетов не подлежат возмещению, поскольку истцом использовался не экономичный транспорт.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация Советского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Панацея" об освобождении занимаемых им арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2008 по делу N А75-5343/2008 исковые требования Администрации Советского района удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2008 по делу N А 75-5343/2008 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Администрации Советского района отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 постановление от 17.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А 75-5343/2008 оставлено в силе.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенных норм права судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, по результатам и при рассмотрении дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Из заявления Администрации Советского района следует, что к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 47 565 руб. 83 коп., связанные с рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, командировочных расходов из расчета 300 руб. в сутки, почтовых расходов.

В обоснование понесенных расходов Администрацией Советского района были представлены следующие документы, авансовый отчет от 08.08.2008, командировочное удостоверение от 06.08.2008 N 262, кассовый чек АЗС-2 от 07.08.2008, путевой лист легкового автомобиля N 650, авансовый отчет от 08.08.2008, командировочное удостоверение от 04.08.2008 N 259, авансовый отчет от 17.09.2008, командировочное удостоверение от 09.09.2008 N 306, кассовый чек АЗС-2 от 16.09.2008, путевой лист легкового автомобиля N 210, авансовый отчет от 17.09.2008, командировочное удостоверение от 09.09.2008 N 305, авансовый отчет от 11.12.2008, командировочное удостоверение от N 444, путевой лист легкового автомобиля N 848, авансовый отчет от 15.12.2008, командировочное удостоверение от 12.12.2008 N 448, авансовый отчет от 15.12.2008, командировочное удостоверение от 01.12.2008 N 430, авиабилеты, железнодорожные билеты, квитанции разных сборов к билетам, счет от 11.12.2008 N17179, счет от 10.12.2008 N 004095, кассовые чеки к этим счетам от 10.12.2008 и от 11.12.2008, авансовый отчет от 27.03.2009, командировочное удостоверение от N 52, счет N 41040, кассовый чек от 23.03.2009, билет на автобус от 22.03.2009 рейс Югорск - Ханты-Мансийск, авиабилет и квитанции разных сборов к нему, железнодорожные билеты и квитанции разных сборов к ним, опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 19.08.2008, квитанция серии 628241-77 N 01254, описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 25.11.2008, квитанция серии 628241-82 N 00259, описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 21.01.2009.

Для участия в судебных заседаниях Администрация Советского района направляла своего представителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (07.08.2008 - Толмачева Н.Б., 16.09.2008 - Кобцев В.А.). Также интересы Администрации Советского района в суде апелляционной инстанции представляла Толмачева Н. Б. (судебное заседании 11.12.2008) в суде кассационной инстанции - Кобцев В.А. (судебное заседание 24.03.2009).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно нашел документы, подтверждающие участие представителей истца в судебных заседаниях трех судебных инстанций, маршрут следования к месту заседаний, даты прибытия (убытия) к месту заседаний, фактическое проживание в гостиницах, размер командировочных расходов, почтовые расходы относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ООО "Панацея" о том, что представителями истца выбирался не экономичный вид транспорта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обосновывая разумность расходов, заявитель указал, что прямого сообщения авиа - и железнодорожным транспортом г. Советский - г. Омск не имеется. Следование через г. Урай в г. Омск вызвано небольшим количеством в неделю авиарейсов из г. Советский в г. Тюмень, которые не подходили по времени для своевременного прибытия в суд апелляционной инстанции. Поскольку из г. Урая до г. Тюмени больше авиарейсов, а из г. Тюмени возможно добраться до г. Омска железнодорожным транспортом, работодатель для своих работников (представителей) выбрал такой маршрут следования. Поскольку финансирование истца осуществляется из муниципального бюджета, несение неоправданно больших затрат на служебные командировки невозможно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя истца имелась объективная возможность прибыть в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций иным видом транспорта (железнодорожным транспортом), либо по иному пути следования.

Доводы администрации о необоснованном отклонении судом расходов на бензин являются несостоятельными. Оценив материалы дела, суд первой инстанции обосновано установил, что представленные кассовые чеки АЗС-2 подтверждают заправку автотранспорта на сумму 840 руб., 892 руб. 50 коп.

Расходы, связанные с заправкой служебного автомобиля Администрации Советского района в остальной части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. Фактические расходы на бензин подтверждены только на сумму 840 руб. и 892 руб. 50 коп.. Из представленного заявления о взыскании судебных расходов и пояснений заявителя следует, что в остальной сумме затраты на бензин заявитель определил расчетным путем, исходя из протяженности автодороги, расхода бензина на 1 км, количества литров, необходимого для заправки, стоимости бензина. Между тем, в силу норм статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат судебные расходы, которые были фактически понесены лицом.

Довод ООО "Панацея" о том, что судебные расходы, связанные с участием представителя истца в суде кассационной инстанции не подлежат полному возмещению, в связи с тем, что в этот же период представитель истца участвовал в судебном заседании по другому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 по делу N А75-3176/2008 интересы Администрации Советского района представляла Кобзева В.А., а не Кобцев В.А. Кроме того, доказательств обращения Администрации Советского района с заявлением о возмещении расходов по делу А75-3176/2008 на основании представленных в настоящее дело транспортных или иных документов не имеется. Заявитель указал, что он понес расходы по настоящему делу, обратное ООО "Панацея" не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что расходы, связанные с отправкой искового заявления и доказательств в адрес ответчика, в размере 91,50 руб. подлежат удовлетворению на сумму 72 руб. 10 коп., определенную путем сложения стоимости почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционные жалобы, не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 271, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2009 года по делу N А 75-5343/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова