Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 11АП-7143/2008

18 ноября 2008 г.

Дело N А55-7328/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - Ларионовой Е.Н. (доверенность от 03.12.2007г. N 04-11/3100),

представителя ООО "Форпост" - Лазебного А.В. (доверенность от 26.05.2008г. б/н),

представителя УФНС России по Самарской области - Кузнецова Н.Д. (доверенность от 07.08.2008г. N 12-16/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в помещении суда апелляционную Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. по делу N А55-7328/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Форпост", г.Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары N 11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15233590 руб., налога на прибыль в сумме 20804722 руб., начисления штрафов в сумме 1859057 руб. по НДС и в размере 2315628 руб. по налогу на прибыль, взыскания пени в общем размере 11348996 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 18-15/317/12263 от 29.05.2008г. (т.1 л.д.2-4, т.7 л.д.134-136).

Определением суда от 31.07.2008г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.8 л.д.143).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008г. по делу N А55-7328/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа N 11-38/552/2016 от 27.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 18-15/317/12263 от 29.05.2008г. незаконными в части взыскания НДС в сумме 12044985,3 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, взыскания налога на прибыль в сумме 20660724,12 руб., соответствующей суммы пени, штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.10 л.д.109-117).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения Обществу заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований (т.10 л.д.121-122).

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2008г. N 222 ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 27.02.2008г. N 11-38/552/2016 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 2074492 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 66244 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 178350 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 601672 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 г. в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 1619886 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006 г. в виде штрафа в размере 276 руб., статье 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в виде штрафа в размере 154 руб.,

Обществу доначислены НДС за 2004-2006г.г. в общей сумме 16300763 руб., налог на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 21557397 руб., налог на имущество за 2006 г. в сумме 1382 руб., налога на доходы физических лиц за 2004-2005г.г. в общей сумме 2102 руб., а также пени по налогам в общей сумме 11350344 руб., (т. 1л.д. 11-98).

Общество не согласилось с решением налогового органа и 12.03.2008г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решением от 29.05.2008г. N 18-15/317/12263 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований (т.7 л.д.138-141).

Общество не согласилось решениями налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в части, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 12044985,3 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом отказано Обществу в налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленных контрагентами Общества - ООО "Вега - 2002", ООО "Триумф", ООО "Авантаж", ООО "СтройСервис", ООО "Техстройснабжение", ООО "Юнион-Трейд" и ООО "Квадрат".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Триумф", ООО "Авантаж", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" заключены договора субподряда на осуществление работ по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудовании на объектах, указываемых Обществом (т.5 л.д.47-49, 103-105; т.6 л.д.55-57, 100-102, 103-105, 109-11).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договоров с ООО "Триумф", ООО "Авантаж", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" у последних Обществом были получены копии лицензий на право ведения деятельности в области строительства (т.5 л.д.102, т.6 л.д.47, 92).

При этом факт выполнения работ названными подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.5 л.д.50-80, 106-140; т.6 л.д.48-69, 112-138).

03.05.2006г. между ООО "Форпост" и ООО "Квадрат" заключен договор поставки (т.3 л.д.119).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговому органу и суду представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ по поставке товара (песка кварцевого прожаренного, растворителя этилацетатного обезвоженного), реальность понесенных им в связи с этим затрат и уплаты в бюджет соответствующих сумм НДС, а именно: счета-фактуры N 56 от 06.05.2006г., N 71 от 01.06.2006г., N 76 от 06.06.2006г., N 63 от 11.05.2006г., N 73 от 03.06.2006г., N 95 от 15.06.2006г., N 99 от 17.06.2008г. (т.3 л.д.120-126), товарные накладные N 76 от 06.06.2006г., N 56 от 06.05.2006г., N 63 от 11.05.2006г., N 71 от 01.06.2006г., N 73 от 03.06.2006г., N 95 от 15.06.2006г., N 99 от 17.06.2006г. (т.3 л.д.127-133), акт приема-передачи векселей от 31.05.2006г. (т.3 л.д.134), платежные поручения N 300 от 21.06.2006г., N 299 от 21.06.2006г., N 298 от 21.06.2006г., N 263 от 26.05.2006г. (т.3 л.д.135-138).

При этом вексель N 0051661, который передан Обществом в счет оплаты за выполненные работы, приобретен у ОАО "Национальный торговый банк" на основании договора от 31.05.2006г., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.05.2006г. и копией простого векселя N 0051661 (т.10 л.д.89, 90, 91), что свидетельствует о понесенных Обществом расходах в денежной форме.

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных налоговому органу и суду первичных документов позволяет сделать вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по поставке продукции, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Последствия представления поставщиком налоговой отчетности с нулевыми показателями не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) НДС поставщику, права на налоговый вычет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В случае выявления при проведении налогового контроля, в том числе в форме встречных или выездных проверок, фактов неисполнения поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, их обязанностей по исчислению и уплате сумм налога, выставленных ими в счетах-фактурах, налоговые органы наделены правами в принудительном порядке обеспечить выполнение этими налогоплательщиками своих обязанностей, тогда как в рассматриваемом случае налоговый орган при отсутствии законных оснований фактически возлагает на Общество негативные последствия за действия иных лиц.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа относительно неправомерного применения Обществом налоговым вычетов по НДС, уплаченных за приобретенные услуги по счетам-фактурам ООО "Квадрат".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 27.02.2008г. N 11-38/552/2016 в части доначисления НДС в сумме 374390 руб., соответствующих ей сумме пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, что 19.03.2004г. между Обществом и ООО "Техстройснабжение" заключен договор субподряда по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудовании на объектах, указываемых Обществом (т.2 л.д.1-2).

При этом факт выполнения работ названными подрядчиками подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма N КС-3), товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.2 л.д.18-149, т.3 л.д.1-109).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ представленных налоговому органу и суду первичных документов позволяет сделать вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по выполнению работ, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 2630597,77 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, что 02.04.2003г. между Обществом и ООО "Вега-2002" заключен договор поставки (т.4 л.д.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговому органу и суду представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность выполненных работ по поставке товара, реальность понесенных им в связи с этим затрат и уплаты в бюджет соответствующих сумм НДС, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т.4 л.д.11-76).

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 2121918,53 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Обществом оплата ООО "Техстройснабжение" и ООО "Вега-2002" осуществлялась частично векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т.4 л.д.5-10, т.2 л.д.6-17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определении от 08.04.2004 N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому, для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания названных актов и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В Определении от 04.11.2004г. N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком в денежной форме.

Суд первой инстанции определениями от 20.06.2008г., 01.07.2008г., 31.07.2008г. предлагал Обществу представить доказательства реальности понесенных затрат при расчете векселями в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2003г. б/н, заключенному с ООО "Вега-2002".

Общество не исполнило Определения суда, доказательства реальности понесенных затрат при расчете векселями в рамках исполнения обязательств по договору поставки б/н от 02.04.2003г., заключенному с ООО "Вега-2002", не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие реальность затрат по "вексельным" платежам с ООО "Вега-2002" и ООО "Техстройснабжение" отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2008г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество не представило суду доказательств о характере произведенных затрат по векселям, в связи с чем обоснованно признало законным решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 224806,47 руб. (ООО "Вега-2002") и 946468,23 руб. (ООО "Техстройснабжение").

Оценивая доводы налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля, являющиеся основанием для доначисления НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств прекращения деятельности ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" налоговым органом суду не представлено.

Общество в доказательство правоспособности своих контрагентов как налоговому органу, так и суду, представило: уставы; свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц; решения учредителей; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5 л.д.36-46, 90-101; т.6 л.д.37-46, 72-91; т.3 л.д.142-153; т.1 л.д.136).

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.

Суд первой инстанции верно указал, что при заключении и исполнении договоров, Общество обоснованно предполагало добросовестность своих контрагентов - ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд".

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, следовательно, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Налоговым органом также не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как видно из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" подтверждается представленными документами в совокупности: соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ счетами-фактурами, оформленными и выставленными названными поставщиками, товарными накладными, договорами субподряда, платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах, и о том, что сделки с указанными юридическими лицами либо не имели место вообще, либо имели целью уклонение от уплаты налогов, а также о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определениях N 138-0 от 25.07.2001г., N 108-О от 14.05.2002г., N 329-0 16.10.2003 г. и других, причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении юридических лиц не доказывают неведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд", равно как и не подтверждают недобросовестность Общества.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество при заключении договоров достоверно было известно, что контрагенты не находятся по юридическому адресу и не представляют налоговую отчетность.

Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" и нарушении ими действующего законодательства и, следовательно, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов работников, заключение договоров субподряда в противоречие основному виду деятельности, не могут являться безусловным доказательством отсутствия реального факта поставки товарно-материальных ценностей и выполнения подрядных работ контрагентами Общества.

Последствия непредставления поставщиком налоговой отчетности не могут выражаться в лишении покупателя, уплатившего в составе стоимости товара (работ, услуг) налог на добавленную стоимость поставщику, права на налоговый вычет.

Поскольку ответственность за неисполнение налоговых обязательств носит индивидуальный (персональный) характер, и возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налогов за третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрено, налоговым органом не доказан факт согласованных действий налогоплательщика с третьими лицами, уклонение его от уплаты налогов.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что изложенные в счетах-фактурах сведения о месте нахождения поставщиков Общества являются недостоверными и невозможность проведения встречной проверки поставщиков по причине отсутствия их в настоящее время по месту регистрации, непредставления поставщиками документов, подтверждающих исчисление и уплату в бюджет сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктом 5 статьи169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Доказательств отсутствия ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" по юридическим адресам в 2004-2006 г.г., налоговым органом в суд не представлено.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано Обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

По данному делу налоговые органы, проводящие встречные проверки, подтвердили факт постановки контрагентов на налоговый учет, а, следовательно, наличие у них статуса юридического лица.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г. N 319 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации (в настоящее время ФНС) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

При заполнении формы Р 11001, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002г. N 439, в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус свидетельствует подлинность подписи учредителя, устанавливает личность подписавшего документ и проверяет его правоспособность.

За совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации юридического лица. Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или для отказа в таковом.

Следовательно, при государственной регистрации ООО "Триумф", ООО "Вега-2002", ООО "Квадрат", ООО "Авантаж", ООО "Техстройснабжение", ООО "СтройСервис", ООО "Юнион-Трейд" личность совершивших подписи была установлена и проверена их дееспособность.

Вышеуказанные юридические лица внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц и в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Ссылки налогового органа на опросы, проведенные оперативными сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, которые подтверждают недобросовестность контрагентов и Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данные опросы были проведены вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999г. N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Опрос граждан необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признал незаконным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 12044985,3 руб., соответствующей суммы пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 20660724,12 руб., соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество неправомерно включило в расходы затраты по договорам, заключенные с поставщиками ООО "Схаммер", ООО "Вега - 2002", ООО "Триумф", ООО "Авантаж", ООО "СтройСервис", ООО "Техстройснабжение", ООО "Промтехснаб", ООО "Юнион-Трейд" и ООО "Квадрат", что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в сумме 20660724,12 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Доводы налогового органа основаны на результатах тех же встречных проверок с вышеуказанными контрагентами, оценка которых уже дана судом при разрешении вопроса правомерности применения Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными контрагентами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и документальном подтверждении расходов Общества, следовательно, решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 20660724,12 руб. соответствующих сумм пени и начисленного штрафа, незаконно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 27.02.2008г. N 11-38/552/2016 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 18-15/317/12263 от 29.05.2008г. в части взыскания НДС в сумме 12044985,3 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, взыскания налога на прибыль в сумме 20660724,12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 г. по делу N А55-7328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова