Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 11АП-792/2009

25 марта 2009 г.

Дело N А65-23020/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, с. Песчаные Ковали, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008, принятое по делу N А65-23020/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску ООО "Атлантида", г. Лаишево,

к Исполнительному комитету Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, с. Песчаные Ковали,

о взыскании 2 788 815 руб. долга, 256 032 руб. неустойки,

с участием:

от истца - Цагаев А.Г., директор; Зеленюк О.В., доверенность от 24.09.2008 N 107А

от ответчика - Наумов А.В., доверенность от 25.02.2009 N 1; Гилязетдинова Н.С., руководитель, решение от 06.02.2008 N 93

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, с. Песчаные Ковали, Лаишевский район РТ о взыскании 2 788 815 руб. долга, 256 032 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 года иск удовлетворен частично. С Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, с. Песчаные Ковали, Лаишевский район, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево, РТ взыскано 2 788 815 руб. долга, 125000 руб. неустойки, 26724 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 года, Исполнительный комитет Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине отнести на истца. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом работы исполнены в полном объеме, не соответствует действительности. Требование истца об оплате частично выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по оплате частично выполненных истцом работ, основания для начисления неустойки в размере 125 000 руб. необоснованны. Работа выполнена с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема, качества и стоимости выполненных работ, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении N 15/7 от 27.01.2009 года.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о производстве каких-либо экспертиз.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления об административном правонарушении N 15/7 от 27.01.2009 года также не подлежит удовлетворению, поскольку указанное постановление не влияет на разрешения дела по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса (протокол N ОК 50-2/07 от 16.10.2007 г.) между сторонами был заключен муниципальный контракт N ОК 50/07 от 16.10.2007 г., в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался осуществить строительство подземной части СДК на 200 мест в с. Песчаные Ковали, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (л.д. 8-11). Цена договора составила 4 950 000 руб., источником финансирования выступил бюджет Песчано-Ковалинского сельского поселения (п.2.1., п. 2.2. контракта). Работы должны были быть выполнены в срок до 31.03.2008 г.

Соглашением от 24.03.2008 г. стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2008 г. (л.д. 10-11).

В соответствии с п.1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ производится муниципальным заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту ответчик по платежным поручениям N 899 от 19.10.2007 г., N 73 от 22.11.2007 г., N 287 от 25.12.2007г., N 431 от 08.04.2008 г. перечислил истцу аванс в размере 1 385 000 руб. (л.д. 138-141).

Несмотря на то, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2008 г., подписанным руководителем ответчика без замечаний (л.д. 14-22), ответчик вопреки пункта 2.6.2. муниципального контракта N ОК 50/07 от 16.10.2007г., в соответствии с которым ответчик обязался произвести окончательный расчет по факту выполнения работ, окончательный расчет не произвел.

Стоимость результата выполненных и принятых работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь месяц 2008 г. составила 4 173 815 руб. (л.д. 12).

Таким образом, задолженность составила 2 788 815 руб.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере ответчик признавал и в акте сверки выполненных работ и проведенных оплат по состоянию 17.09.2008 г., подписанном руководителем Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Гилязетдиновой Н.С. (л.д. 27).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности поименованного муниципального контракта в связи с выходом за пределы полномочий, установленных Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не имеет правовых оснований.

Полномочия Исполнительного комитета, как муниципального органа власти, на осуществление функций муниципального заказчика в рассматриваемых правоотношениях не противоречит требованиям п.1 ст. 125, п.3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ, пп.12, пп.15 п.1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец некачественно и не в полном объеме выполнил работы ответчиком не подтвержден и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы были приняты у подрядчика без проверки, поэтому они не знали о явных недостатках работ ( протокол от 19. 03.2009г.).

Между тем, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Анализируя обстоятельства, установленные в результате оценки совокупности представленных доказательств, судебная коллегия на основании норм ст.ст. 6, 309, 310, 711, 746, 763 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Поскольку ответчик обязательство по оплате результата выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с требованиями п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 4.1 муниципального контракта N ОК 50/07 от 16.10.2007 г., начислил договорную неустойку на сумму долга без НДС за период с 01.07.2008 г. по 20.10.2008 г. в размере 256032 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 125000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу N А65-23020/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета Песчано-Ковалинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, с.Песчаные Ковали,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева