|
18 мая 2009 г.
|
Дело N А55-19915/2008
|
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,
с участием:
от истца - Ткаченко А.А., представитель (доверенность от 23.04.2009 г.);
от 1-го ответчика - ООО "Грант" - не явились, извещены;
от 2-го ответчика - ООО "Квадро" - не явились, извещены;
от 3-го ответчика - ООО "Деймос" - Савчук Е.Н., представитель (доверенность от 09.12.2008 г.);
от 4-го ответчика - ООО "Консенсус" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деймос" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года по делу NА55-19915/2008 (судья Каленникова О.Н.)
по иску открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Грант", г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "Квадро", г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "Деймос", г. Самара,
обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус", г. Самара,
о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Издательство "Самарский Дом печати" (далее - ОАО "Издательство "Самарский Дом печати", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", 1-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - ООО "Квадро", 2-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", 3-й ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Консенсус" (далее - ООО "Консенсус", 4-й ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2007 г., заключенного ОАО "Издательство Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 11.01.2008 г., заключенного ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Грант", договора купли-продажи от 10.01.2008 г., заключенного ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 31.01.2008 г., заключенного ООО "Грант" и ООО "Квадро", договора купли-продажи от 07.08.2008 г., заключенного ООО "Квадро" и ООО "Деймос", договора купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенного ООО "Деймос" и ООО "Консенсус".
Истцом 11.03.2009 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ИФНС по Октябрьскому району г. Самара не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "Деймос".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено. Суд первой инстанции обязал ИФНС по Октябрьскому району г. Самара не вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "Деймос".
ООО "Деймос" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению заявителя, приложенная бухгалтерская справка не свидетельствует о возможности причинения ООО "Деймос" значительного ущерба истцу. Данная справка свидетельствует лишь о наличии задолженности истца перед кредиторами по договорным и обязательным платежам, которые не связаны с заключением оспариваемых договоров и возникли вне связи с ними.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что ликвидация ответчика - ООО "Деймос" - может привести к прекращению производства по делу. В данном деле привлечены в качестве ответчиков, помимо ООО "Деймос", ООО "Грант", ООО "Квадро" и ООО "Консенсус". Таким образом, при ликвидации одного из ответчиков прекращение производства возможно только в отношении ликвидированного ответчика, а не полностью. Кроме того, ООО "Деймос" является лишь третьим ответчиком по делу, и при его ликвидации будет являться возможным разрешение дела по существу.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, применяя данную обеспечительную меру, суд первой инстанции фактически обязал ООО "Деймос" продолжить убыточную для общества деятельность на неопределенный срок, тем самым обязывая платить налоги и сборы, а также нести неосновательные расходы, что негативным образом может сказаться на финансовом состоянии общества.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в качестве обеспечительных мер истцом заявлено требование, не связанное с предметом рассматриваемого спора. Спорное имущество не находится во владении ООО "Деймос". В отношении спорного имущества, находящегося в собственности ООО "Консенсус", 15.01.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Консенсус" совершать какие-либо сделки, связанные с любым распоряжением спорным имуществом.
В судебном заседании представитель ООО "Деймос" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе 3-го ответчика, не согласился, указал, что определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права. Истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу 3-го ответчика - без удовлетворения.
ООО "Грант" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
ООО "Квадро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
ООО "Консенсус" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 1-го, 2-го и 4-го ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 3-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и 3-го ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заяви
