Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 04АП-485/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 04АП-485/2011

г. Чита

16 марта 2011 г.

Дело N А78-7826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу N А78-7826/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" (ИНН 7536083379 ОГРН 1077536008978) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ИНН 7536055815 ОГРН 1047550015853) о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Анисимов М. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Механошин В. А. - директор, Кириенко Е. А. - представитель по доверенности от 10.11.2010 г.;

от заинтересованного лица: Кулешова Е. Н. - представитель по доверенности от 10.11.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силк Вэй" (далее ООО "Силк Вэй", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановлений N 76-09/843 от 03.02.2010 г. и N 76-09/564 от 03.02.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с его несоответствием нормам административного законодательства, не правильного применения норм материального права и не исследования всех доказательств по делу. Кроме того, административный орган указывает на не мотивированное и неправомерное восстановление заявителю срока на обжалование постановлений административного органа.

Представитель ТУ Росфиннадзора доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО "Силк Вэй" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заявителя просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заявителем и Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Ши Лун", КНР 17.10.2008 года заключен внешнеторговый контракт на поставку в РФ товара (запасные части и комплекты к транспортным средствам и дорожно-строительной технике) на общую сумму 6000 долларов США.

22 октября 2008 года Общество в Читинском ОСБ N 8600 оформило паспорт сделки N 08100009/1481/1727/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту иностранный партнер поставил заявителю товар на сумму 6989,19 долларов США, а ООО "Силк Вэй" осуществило оплату за поставленный товар.

При проведении проверки административным органом установлен факт несвоевременного представления ООО "Силк Вэй" в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по заявлениям N 10617020/020509/ВБ-4397756, N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842. Вместо 15.04.2009 года по заявлению N 10617020/020509/ВБ-4397756 и вместо 15.06.2009 г. по заявлениям N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842 названные документы были представлены в уполномоченный банк 3 июля 2009 года с нарушением установленного срока на 18 и 79 дней.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Силк Вэй" дел об административном правонарушении.

На основании материалов административного расследования должностным лицом таможенного органа, с учетом надлежащего извещения ООО "Силк Вэй" о датах, времени и месте составления протоколов, был составлен протокол об административном правонарушении N 76-09/564 от 30.12.2009 г. по заявлению N 10617020/020509/ВБ-4397756 (т. 1 л.д. 17) и протокол об административном правонарушении N 76-09/843 от 30.12.2009 г. по заявлениям N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842 (т. 2 л.д. 16-17) о нарушения Обществом п. 1, 2 ч. 2 ст. 24, п. 9, п. 11 ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N258-П, выразившееся в несвоевременном представлении ООО "Силк Вэй" в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении N 76-09/564 от 30.12.2009 г. и протокола об административном правонарушении N 76-09/843 от 30.12.2009 г. руководителем ТУ Росфиннадзора 03 февраля 2010 г., с учетом надлежащего извещения ООО "Силк Вэй" о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, вынесены Постановления N 76-09/564 (т. 1 л.д. 11-13) и N 76-09/843 о привлечении ООО "Силк Вэй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере по 40000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение Банка России N 258-П).

Указанием Банка России от 26.09.2008 N 2080-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Указание Банка России от 26.09.2008 N 2080-У), вступившим в силу с 28 октября 2008 года, установлен порядок предоставления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк.

В силу пункта 2.1 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 N 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Приказом ГТК РФ от 03.03.2003 г. N 203 "О декларировании товаров" установлено, что по желанию декларанта декларирование товаров, помещаемых под таможенный режим выпуска для свободного обращения, может производиться путем подачи таможенной декларации в виде письменного заявления, в котором содержатся сведения, необходимые для таможенных целей с учетом особенностей, приведенных в приложении к Приказу, при условии, что общая таможенная стоимость товаров не превышает суммы, эквивалентной 1000 долларов США.

Приложением к приказу ГТК РФ от 03.03.2003 г. N 203 установлено, что соответствующие отметки о выпуске (не выпуске) товаров проставляются согласно установленному порядку на оригинале и копии заявления. Оригинал заявления хранится в таможенном органе в соответствии с установленными требованиями, копия заявления возвращается декларанту либо его представителю.

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и изменил сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять не с момента окончания месяца, в котором были вывезены товары, а со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

Из материалов административного производства следует, что в рамках исполнения обязательств по контракту Обществом ввезен в РФ товар:

- по заявлению N 10617020/020509/ВБ-4397756 фактурной стоимостью 157,25 долларов США;

- по заявлениям N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842 фактурной стоимостью 835,20 и 321,68, долларов США.

Согласно дате, указанной в заявлениях, выпуск товара осуществлен таможней 10.03.2009 г., 16.03.2009 г. и 02.05.2009 г. Справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара, необходимо было представить в уполномоченный банк, в соответствии с законом, не позднее 15.04.2009 г. и 15.06.2009 г. соответственно. Фактически же указанные документы были представлены Обществом в уполномоченный - 3 июля 2009 года, с нарушением установленного срока на 18 и 79 дней.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Силк Вэй" обратилось в Забайкальскую таможню с запросом от 21.05.2009 г. о представлении копий заявлений, данные заявления были направлены Обществу таможенным органом 28.05.2009 г. посредством факсимильной связи (исх.N 39-03-67/08825).

Согласно пояснений представителей ООО "Силк Вэй", в их адрес поступило только сопроводительное письмо, сами же заявления (N 10617020/020509/ВБ-4397756, N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842), таможенные приходные ордера, добавочные листы к ним не поступили. Указанные документы были направлены таможенным органом по почте этим же исходящим и были получены Обществом в июне 2009 г. Доказательств опровергающих указанные доводы, административным органом в материалы дела не представлено.

07.12.2009 г. ООО "Силк Вэй" обратилось в адрес Забайкальской таможни с заявлением вх. N 5585 в котором указало, что вышеуказанные заявления, в том числе, заявления N 10617020/020509/ВБ-4397756, N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842 таможенным органом декларанту вручены не были в связи с отказом должностных лиц таможни заполнить второй экземпляр заявления или заверить его копию личной номерной печатью.

Забайкальская таможня письмом от 30.12.2009 г. исх.N 05-32/23198 по существу на заявление ООО "Силк Вэй" не ответила, указав лишь на порядок заполнения заявления, ТПО, ДТПО, их хранения таможенным органом.

ООО "Силк Вэй" обратилось с жалобой в Сибирское таможенное Управление, которым были даны ответы от 12.02.2010 г. N 15-01-47/2245 и от 22.03.2010 г. N 15-02-25/4393.

В данных ответах также не был разрешен вопрос выдачи при таможенном оформлении копий заявлений (деклараций), а оценивалась лишь правомерность проведения таможенным органом корректировок по заявленным Обществом сведениям о товаре, и разъяснен порядок упрощенного декларирования товаров.

08.04.2010 г. ООО "Силк Вэй" вновь обратилось в Сибирское таможенное Управление с письмом, в котором указало, что заявления (декларации) (N 10617020/020509/ВБ-4397756, N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842) таможенным органом декларанту выданы не были, а были получены по запросу в июне 2009 года.

Однако Согласно письму начальника Забайкальской таможни Белокопытова А. Г. от 12.04.2010 г. .N 05-33/06152 следует, что декларанту таможенные декларации в форме заявления, ДТПО по завершению таможенного оформления выданы не были.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления на таможенное оформление товара N 10617020/020509/ВБ-4397756, N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842 были выданы декларанту таможенным органом не ранее 28.05.2009 г. с сопроводительным письмом N 39-03-67/08825.

Таким образом, по заявлениям N 10617020/020509/ВБ-4397756, N 10617020/100309/ВБ-4488744 и N 10617020/160309/ВБ-4488842 у ООО "Силк Вэй" не имелось реальной возможности представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих ввоз товара, в срок.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, действия ООО "Силк Вэй" не правомерно квалифицированы административным органом по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку Общество не имело реальной возможности исполнить установленную обязанность по представлению необходимых документов в банк, так как данные документы у заявителя отсутствовали в следствии не представления их таможней при таможенном оформлении товара, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе и приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу N А78-7826/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2011 года по делу N А78-7826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Э. П. Доржиев