Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-924/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 10АП-924/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

Дело N А41-19568/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым .С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОГРН: 305501915400024): Обухов А.Ю. доверенность N 2279 от 18.05.2010, Калмыков М.А. доверенность б/н от 08.06.2010,

от заинтересованного лица: Ядрина Г.И. доверенность N 03-01/00010" от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-19568/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Екатерина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 15-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 15.12.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Налогоплательщик не согласен с тем, что его предпринимательская деятельность в спорных помещениях подпадает под уплату единого налога на вмененный доход в связи с тем, что магазин площадью 229 кв.м. является одним целым и состоит из торгового зала площадью 180 кв.м. и склада площадью 49 кв.м., при этом в качестве правоустанавливающих документов ссылается на договор аренды и свидетельство о внесении объекта стационарной торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области N 033020000114. По мнению заявителя, обстоятельством, исключающим его вину в совершении вмененного налогового правонарушения, является выданное налоговым органом уведомление N 12-1614 от 28.06.2005, согласно которому налогоплательщик может применять упрощенную систему налогообложения до момента получения уведомления о невозможности применять данный налоговый режим

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области проведена комплексная выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Морозовой Е.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2009 N 15-39 и вынесено решение от 17.12.2009 N 15-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 26 - 35), в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 503 750 руб., начислены пени в размере 152 980 руб., предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 750 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что применение предпринимателем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения является неправомерным.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Московской области от 26.04.2010 N 16-16/05187 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 37 - 42).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Морозовой Е.П. в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 15-41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Суд первой инстанции установил законность оспариваемого ненормативного акта в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Данная норма права соотносится с разделом 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля.Термины и определения", принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.

В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

Налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем были заключены договоры аренды:

от 01.07.2005 N 105-224/2005 с муниципальным образованием "Серебряно - Прудский район Московской области" на нежилое помещение площадью 229 кв. м, расположенное по адресу: 142970, Серебряно-Прудский р-н рп. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, для осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 130 - 138),

от 01.06.2006 N 173-291/2006 с Администрацией Серебряно - Прудского муниципального район Московской области на нежилое помещение площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: 142970, Серебряно-Прудский р-н рп. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, для осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 146-151),

от 01.05.2007 N 214-332/2007 с Администрацией Серебряно - Прудского муниципального район Московской области на нежилое помещение площадью 188,9 кв. м, расположенное по адресу: 142970, Серебряно-Прудский р-н рп. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, для осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 139-145),

от 01.11.2007 N 251б-369/2007 с Администрацией Серебряно - Прудского муниципального район Московской области на нежилое помещение площадью 47,0 кв. м, расположенное по адресу: 142970, Серебряно-Прудский р-н рп. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, для осуществления торгово-закупочной деятельности (т. 1 л.д. 152-158).

На основании указанных договоров по объектам, расположенным по адресу: 142970, Серебряно-Прудский р-н рп. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, предприниматель осуществляла розничную торговлю товарами и применяла специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения.

Между тем согласно пункту 6 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в рассматриваемом случае - решения от 25.11.2005 N 291/40 и от 09.11.2007 N 117/9 Совета депутатов муниципального образования "Серебряно - Прудский район" Московской области) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по объекту организации торговли не более 150 кв. м. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход носит обязательный характер, то есть, налогоплательщик не вправе выбирать систему налогообложения, если выполняются следующие условия:

- на территории осуществления предпринимательской деятельности в установленном порядке введен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (решения от 25.11.2005 N 291/40 и от 09.11.2007 N 117/9 Совета депутатов муниципального образования "Серебряно - Прудский район" Московской области);

- в местном нормативно-правовом акте о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный налог упомянут осуществляемый вид деятельности (подпункт 5 п. 1 решением от 25.11.2005 N 291/40 Совета депутатов муниципального образования "Серебряно - Прудский район" Московской области и п.п. 5 п. 2 решения от 09.11.2007 N 117/9 Совета депутатов муниципального образования "Серебряно - Прудский район" Московской области).

Правоотношения сторон при аренде имущества регулируются главой 34 ГК РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место аренда нежилого помещения, согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, получая в пользование помещение для осуществления розничной торговли, исходя из назначения, конструктивных особенностей и планировки такого помещения, предприниматель самостоятельно определяет систему налогообложения.

Согласно поэтажному плану строения лит А, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 4, площадь торговых залов в магазинах "Олимп", "Малыш", "Ветеран", в которых индивидуальный предприниматель Морозова Екатерина Петровна осуществляла розничную деятельность, составляет:

- магазин "Олимп": торговый зал (литер 11) площадью 42,3 кв.м., торговый зал (литер 8) площадью 38,4 кв.м.;

- магазин "Малыш": часть торгового зала (литер 16) площадью 75,7 кв.м.;

- магазин "Ветеран": торговый зал (литер 50)площадью 47,0 кв.м.

Таким образом, в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле в трех помещениях, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м., что также подтверждается информацией Серебряно-Прудского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 116), помещения обособлены друг от друга, имеют отдельный вход и различные ассортименты реализуемого товара. Кроме того, в каждом помещении установлено по одной единице контрольно-кассовой техники.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах аренды расчет арендной платы произведен не по общей площади помещения, арендуемого предпринимателем, а исходя из площади каждого помещения в отдельности.

Факт осуществления розничной торговли предпринимателем в указанных помещениях подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами осмотра, кассовыми чеками, трудовыми договорами с продавцами, закрепленными за каждым магазином, протоколами допроса свидетелей, фотографиями (т. 1 л.д. 73 - 110).

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае площадь торгового зала в целях применения Главы 26.3 НК РФ должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли, составляет менее 150 кв.м., следовательно, в отношении предпринимательской деятельности заявителя в проверяемом периоде должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом доначисления в отношении магазина "Олимп" в 2006 году в 1, 2 кварталах 2007 года рассчитаны из физического показателя 38, а в 3, 4 квартах 2007 года, 2008 году - 81 в связи с тем, что подсобное помещение магазина "Олимп" площадью 42,3 кв.м. переоборудовано в торговый зал; в отношении магазина "Малыш" за все периоды проверки доначисления рассчитаны из физического показателя 76; в отношении магазина "Ветеран" доначисления рассчитаны из физического показателя 47 за периоды 2, 3, 4 кварталы 2008 года в связи с тем, что данный магазин начал функционировать с 29.02.2008, договор аренды N 251б-369/2007 в отношении данного помещения заключен в 01.11.2007 (т. 1 л.д. 152 - 158).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа о доначислении заявителю единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований предпринимателя.

При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в связи с выданным налоговым органом уведомления от 03.06.2005 N 4 (т. 1 л.д. 72) не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений 111 НК РФ, поскольку переход налогоплательщика на применение УСН осуществляется добровольно. Применение налогоплательщиком УСН не зависит от получения им уведомления налогового органа о возможности или невозможности применения УСН, либо от отзыва налоговым органом уведомления о возможности применения налогоплательщиком этой системы налогообложения.

Наличие у предпринимателя уведомления налогового органа от 03.06.2005 N 4 о возможности применения УСН не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемом ему правонарушении и не исключает привлечение его к налоговой ответственности, поскольку на момент выдачи этого уведомления деятельность предпринимателя соответствовала требованиям, установленным статьями 346.12, 346.13 НК РФ.

Уведомление о возможности применения налогоплательщиком УСН носит именно уведомительный характер и не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, установленным Главой 26.2 НК РФ, а не с момента отзыва налоговым органом уведомления о возможности применения УСН. В рассматриваемом случае уведомление выдано 03.06.2005, при этом факт необоснованного применения упрощенной системы налогообложения выявлен налоговым органом за период с 1 квартала 2006 года по 2008 год.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19568/10 от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина