Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1940/2011

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-44538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осипова С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1056603530510, ИНН 6670081969): Елизарова И.В. (предъявлены удостоверение, доверенность от 24.01.2011г.),

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (ОГРН 1026600726712, ИНН 6606010093): Ханаева В.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.01.2011г. - в материалах дела), Чамовских Д.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 21.01.2011г. - в материалах дела),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-44538/2010, принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 095950 от 27.10.2006г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (далее - общество, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011г.) в удовлетворении требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в ходе проверки выявлены неоднократные грубые нарушения технологии производства алкогольной продукции. Представленные обществом протоколы испытаний алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку образцы проб были отобраны в одностороннем порядке без участия представителей административного органа. Полагает, что такая мера наказания как аннулирование лицензии является соразмерной допущенному нарушению.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что согласно ГОСТ Р 51144 с каждой партии розлитого вина остается контрольная проба, образцы из которой ежеквартально общество направляет в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск" для лабораторных испытаний. Также полагает, что аннулирование лицензии несоразмерно выявленному нарушению.

Представитель общества в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, также представило апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что заинтересованное лицо очень внимательно относится к производимой продукции, в связи с чем регулярно направляет продукцию на лабораторные испытания.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный обществом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия серии Б 095950 регистрационный N 97 от 27.10.2006г. на производство, хранение и поставки произведенных вин со сроком действия до 27.10.2011 года (л.д. 14 том 1).

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу от 26.08.2010г. N 368 (л.д. 16-20 т.1) в период с 06.09.2010г. по 30.09.2010г. в отношении общества проведена проверка соблюдения лицензионных требований, в том числе требований государственного контроля за производством, хранением и поставками алкогольной продукции (л.д. 16-20, 102-106 том 1).

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение п.4.4 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые Общие технические условия" наименование столового вина не соответствует выданному сертификату соответствия.

Материалами проверки установлено, что 20.03.2009г. обществом произведено вино столовое полусладкое белое "Портвин" (этикет - Портвейнъ 777 белый) в количестве 4 302 бутылки, вместимостью 0,7 л., что подтверждается удостоверением о качестве от 23.03.2009г. N 35/2 и данными, указанными в технологическом журнале. Сертификат соответствия на вино столовое полусладкое белое "Портвин" (этикет - Портвейнъ 777 белый) не представлен. Алкогольная продукция в нарушение ст.ст. 16, 17 Закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) производилась и реализовывалась без технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Проверкой также установлено, что 23.03.2009г. обществом произведено вино столовое полусладкое белое "Портвин" в количестве 12 810 бутылок, вместимостью 0,7л, что подтверждается удостоверением о качестве от 23.03.2009г. N 36 и данными, указанными в технологическом журнале.

24.03.2009г. заинтересованным лицом произведено вино столовое полусладкое белое "Портвин" в количестве 20 691 бутылка, вместимостью 0,7л, что подтверждается удостоверением о качестве от 24.03.2009г. N 37 и данными, указанными в технологическом журнале.

Между тем, обществом на данную партию представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на Технологическую инструкцию по производству вина полусладкого белого "Портвин" ТИ 4607154-38-2009 N 66.01.39.000.Т.000421.03.09 от 27.03.2009г., в связи с чем проверяющими сделан вывод об отсутствии инструкции во время производства вина.

Материалами проверки установлено, что в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ст.ст. 16, 17 Закона N 29-ФЗ, п. 3.4, 4.2. ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", общество использовало для приготовления вина столового полусладкого белого "Портвин" виноматериал столовый полусладкий белый "Портовин" без приготовления купажа.

Заводской дегустационной комиссией общества самостоятельно переведены виноматериалы столовые красные и столовые белые в конкретные наименования вин например: столовые красные в вино "Каберне", "Мерло", "Изабелла"; столовые белые в вино "Шардоне", "Мускат", "Портвин" и другие.

В нарушение ст. 26 Закона N 171-ФЗ, ст. 12 Закона N 29-ФЗ, ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), заинтересованное лицо осуществляло производство и оборот вин столовых полусладких белых "Портвин" (серия Портвин 777), "Портвин" серия (Портвин 72), "Портвин" (серия Портвин 33), "Портвин" (серия Портвейнъ 777 белый) без технологических инструкций, утвержденных в установленном порядке, и обязательного подтверждения соответствия (сертификат соответствия, декларация о соответствии).

В нарушение п. 1.6. Общих правил обработки виноградных виноматериалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытания виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера Сборника, общество не обеспечивает предварительный отдых виноматериалов приготовленных без выдержки в течение 10 дней.

1 сентября 2010 года обществом получен виноматериал столовый полусладкий белый "Портовин", направлен на розлив 02.09.2010г.; 02.09.2010г. получен виноматериал столовый белый полусладкий, направлен на розлив 06.09.2010г.; 02.06.2010г. получен виноматериал столовый белый полусладкий, направлен на розлив 09.06.2010г.; 20.07.2010г. получен виноматериал столовый белый полусладкий, направлен на розлив 20.07.2010г., 23.07.2010г., 26.07.2010г., 27.07.2010г. и т.п.

По результатам проверки составлен акт N 03-06/368 от 30.09.2010г. (л.д. 21-44 том 1).

Заместителем руководителя Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка Махновским Е.Е. 09.12.2010г. принято решение N 0589-п о направлении в суд заявления об аннулировании названной лицензии (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности решения заявителя об аннулировании лицензии общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав, пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.1999г. N 1344.

В пункте 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество производит более 70 наименований столовых вин (л.д. 146-148 том 1).

Так из представленного в материалы дела акта проверки следует, что обществом не был представлен сертификат соответствия на вино столовое полусладкое белое "Портвин" (этикет - Портвейнъ 777 белый).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с письменным отзывом на заявление обществом представлены: сертификат соответствия на продукцию, которая произведена 20.03.2009г.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в суде первой инстанции, следует, что проверяющим была представлена копия сертификата соответствия N РОСС RU.AH16.B56661, срок действия которого установлен с 13.03.2009г. по 12.03.2011г. на производство вина столового полусладкого белого "Портвин". Оригинал не мог быть представлен, поскольку согласно решению N KB 2009 г. от 19.06.2009г. на основании письма производителя N 183 от 18.06.2009г. действие сертификата отменено и получен новый сертификат соответствия N РОСС RU.AH16.B56921, срок действия 19.06.2009г. по 18.06.2011г. Оригинал сертификата соответствия N РОСС RU.AH16.B56661, являющийся в соответствии с п. 3.2 Постановления N 12 от 17.03.1998г. документом строгой отчетности, был сдан органу по сертификации. При этом согласно п. 15 приказа N 290 от 05.09.2001г. установлено, что при возврате аннулированных сертификатов соответствия и в других случаях возврата выданных сертификатов соответствия орган по сертификации представляет их в КВФ "Интерстандарт", как испорченные бланки, с оформлением соответствующего акта (л.д. 66-70 том 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем при проведении проверки не были учтены объективные обстоятельства не позволившие представить оригинал сертификата соответствия.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона N 29-ФЗ проекты технических документов и опытные образцы новых пищевых продуктов, материалов и изделий подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе.

Указанные проекты могут быть утверждены изготовителем только при получении заключений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации или государственной ветеринарной службы Российской Федерации, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям санитарных или ветеринарных правил и норм, а также безопасность для здоровья человека (абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона N 29-ФЗ).

В ходе проверки административным органом было установлено, что технологическая инструкция (л.д. 53-65 том 2) была утверждена позднее даты розлива.

Так из материалов дела следует, что 13.03.2009г. обществу выдано экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (л.д. 50-52 том 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в своем решении указал, что производство вина 24.03.2009г. осуществлялось после получения заключения от 13.03.2009г., что свидетельствует об отсутствии нарушения положений ст. 16 Закона N 29-ФЗ.

Кроме того, в ходе проверки заявителем установлено, что общество использовало виноматериал для приготовления вина столового полусладкого белого "Портвин" без приготовления купажа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество производило вино столовое полусладкое белое "Портвин" без приготовления купажа по причине поставки виноматериалов соответствующих по органолептическим и физико-химическим показателям вину столовому полусладкому белому "Портвин", что само по себе исключает купаж.

Кроме того, согласно Сборнику основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденному первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Г.А.Романенко и в соответствии с п. 3.2 Технологической инструкции, организация сама выбирает схему обработки виноматериалов с целью придания им розливостойкости.

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, то обстоятельство, что виноматериал поступал розливостойкий соответствующий всем требованиям технологической инструкции.

Более того, обществом внесено изменение в технологическую инструкцию N 14/358 от 13.09.2009г. на использование виноматериалов столовых полусладких белых на вино столовое полусладкое белое "Портвин" без приготовления купажа, о чем имеется экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, в ходе проверки заявителем установлено, что в нарушение п. 1.6 Общих правил обработки виноградных материалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытания виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера Сборника, общество не обеспечивает предварительный отдых виноматериалов приготовленных без выдержки в течение 10 дней.

Согласно п. 1.9 Общих правил обработки виноградных материалов с целью обеспечения их розливостойкости и методы испытания виноматериалов на склонность к помутнениям физико-химического характера Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Г.А.Романенко, виноматериалы, прошедшие дополнительную обработку, могут быть розлиты в бутылки только после предварительного отдыха: марочные и выдержанные - в течение 30дней, без выдержки - 10 дней.

Выявленное административным органом нарушение, как правомерно отметил суд первой инстанции в своем решении, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: технологическими инструкциями и лабораторными журналами, согласно которым обществом осуществляется проверка жесткого входного контроля.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный виноматериал не проходит дополнительную обработку, соответственно, может быть розлит без отдыха - 10 дней. Качество вина, разлитого без отдыха в течение 10 дней не ухудшалось. Отдых дается для того, чтобы отследить качество и розливостойкость виноматериалов.

В ходе проверки заявителем для проведения экспертизы было отобрано на складе готовой продукции вино виноградное столовое полусладкое белое "Портвин" дата розлива 06.09.2010г., емкостью 0.7л в количестве 8 бутылок.

Образцы проб были направлены в испытательную лабораторию "Аналитик" ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант".

По результатам исследования испытательная лаборатория "Аналитик" ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" представила протокол испытаний N 95 от 22.09.2010г. (л.д.124-125 том 1), протокол заседания дегустационной комиссии N 6 от 21.09.2010г. (л.д.76 том 1).

Из содержания протокола испытаний следует, что вино столовое полусладкое белое "Портвин" не соответствует п.4.1.2.ГОСТ Р 52523-2006 "Вино столовое и виноматериалы столовые", п.4.1.2 ГОСТ Р 52813-2007.

Одновременно обществом образцы из тоже партии продукции - "Вино столовое полусладкое "Портвин белый 777" были направлены в ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск" (аккредитованный испытательный центр).

Согласно полученного протокола лабораторных испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск" (Аккредитованный Испытательный центр) N 8893 от 16.09.2010г., проверяемая продукция полностью соответствует ГОСТ Р 52523-2006 (л.д. 137-138 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ГОСТ Р 51144 с каждой партии, разлитого вина, на заводе остается контрольная проба. Ежеквартально продукция завода направляется ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск" для лабораторных испытаний.

1 октября 2010 года пробу вина ("Вино столовое полусладкое белое "Портвин-777" дата розлива 06.09.2010г.) поставили на розливостойкость. При проверке образцов вина установлено, что данное вино тест на розливостойкость выдержало (л.д.126 том 1).

Испытательной лабораторией "Аналитик" тест на розливостойкость не проводился.

Из материалов дела также следует, что административным органом спорная продукция была направлена на повторную экспертизу в Государственное научное учреждение всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. При этом в указанное учреждение были направлены арбитражные бутылки (возвращенные ООО "ЦПИ-Ариант по акту приема-передачи N 2 от 29.10.2010г.) для проведения повторного исследования.

По результатам исследования представлен протокол испытаний, согласно которому, вино белое полусладкое столовое "Портвин" не соответствует п.4.1.2. ГОСТ Р 52523-2006 "Вино столовое и виноматериалы столовые" (л.д.73 том 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что административным органом не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушало государственные стандарты при производстве вина виноградного.

Исходя из позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009г. N 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О, от 07.02.2002г. N 16-О, от 05.07.2001г. N 130-О, от 07.06.2001г. N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002г. N 15-П и от 30.07.2001г. N 13-П.

Кроме того, в информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения п. 3 ст. 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив наличие документов, содержащих различную информацию и непредставление административным органом неопровержимых доказательств существенного нарушения обществом государственных стандартов при производстве вина виноградного, с учетом соразмерности меры ответственности пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что обществом снято с производства вино виноградное столовое белое "Портвин" (л.д.129 т.1).

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано, что административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности такой меры как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод несостоятелен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств объективно свидетельствующих о том, что тот объем выявленных нарушений по отношению ко всему объему производимой обществом алкогольной продукции, соразмерен такой мере наказания как аннулирование лицензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенной проверки выявлены неоднократные грубые нарушения технологии производства алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании выше изложенного. Учитывается апелляционным судом также тот факт, что зафиксированные федеральной службой нарушения касаются одного вида продукции, при этом, анализ соотношения ее объема со всей производимой обществом продукцией, арбитражному суду не представлен. Со своей стороны ООО "Среднеуральский винзавод" представлены документы, подтверждающие надлежащее качество иной продукции, представляемой обществом на различных конкурсах (л.д. 1-49 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом протоколы испытаний алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку образцы проб были отобраны в одностороннем порядке без участия представителей административного органа, с удом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из установленного ст. 71 АПК РФ положения, согласно которому арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими, при этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные протоколы не могут (и не могли) быть оставлены судами без внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ стороны каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Протоколы испытаний алкогольной продукции представлены обществом в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

Административный же орган, указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные протоколы не могли быть приняты во внимание судом, не представил в материалы дела письменных доказательств опровергающих выводы, изложенные протоколах испытания алкогольной продукции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с отказом от апелляционной жалобы, поданной обществом, уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, распределение соответствующих расходов по правилам ст. 110 АПК РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-44538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский винзавод" (ОГРН 1026600726712, ИНН 6606010093) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 156 от 15 февраля 2011 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова