Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 14АП-1252/2011

г. Вологда

29 марта 2011 г.

Дело N А13-6927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии

от Пронина Н.В., Пронина А.Н. представителя Кошутиной Т.В. по доверенностям от 08.12.2010, от 18.10.2010,

от ООО "Форум авто" Кошутина А.Н. по доверенности от 01.03.2011,

от ЗАО "СПМК N 4" Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 6,

от ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 19.10.2010,

от конкурсного управляющего Отводова А.С. представителя Пак М.Ф. по доверенности от 17.01.2011,

от ФНС России Сафоновой А.Н. по доверенности от 13.05.2010, представителя собрания кредиторов Дернова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", закрытого акционерного общества "Специализированная проектно-монтажная компания N 4", общества с ограниченной ответственностью "Форум авто", Пронина Николая Васильевича, Пронина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011

по делу N А13-6927/2010

(судьи Корепин С.В., Олькова В.В. и Шумкова И.В.),

УСТАНОВИЛ

собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отстранении Отводова Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с их ненадлежащим исполнением.

Конкурсный управляющий Должника Отводов А.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов Общества по четвертому вопросу повестки дня от 08.11.2010 и по второму вопросу повестки дня от 26.11.2010.

Суд объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

По итогам рассмотрения определением суда от 31.01.2011 в удовлетворении заявления собранию кредиторов Общества отказано. Также отказано конкурсному управляющему Общества Отводову А.С. в признании недействительными обжалуемых решений собраний кредиторов Общества.

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП ВО "Вологдаоблстройзаказчик"), закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (далее - ЗАО "СПМК N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Форум авто" (далее - ООО "Форум авто"), Пронин Николай Васильевич, Пронин Алексей Николаевич с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просят его отменить в части отказа собранию кредиторов Должника в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Отводова А.С. и отстранить последнего от исполнения обязанностей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные собранием кредиторов Общества требования, а также назначить конкурсного управляющего Должника из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Доводы жалобы сводятся к тому, что Отводов А.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего Должника, а именно не включил в инвентаризационную ведомость сведения о дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") по договору поставки от 26.02.2010, о которой он знал на момент проведения собрания кредиторов Должника (19.10.2010) и не отразил данные факты в своём отчёте; не исполнил решения собрания кредиторов Должника о проведении и предоставлении анализа сделок Общества к 08.11.2010, в то время как для этих целей привлёк иных лиц; при обжаловании сделки Должника не представил необходимых доказательств для удовлетворения иска; в течение длительного времени не предпринимал мер по истребованию документации у бывшего руководителя Общества; в отчёте от 17.01.2011 указал неверную информацию по результатам рассмотрения арбитражных дел об оспаривании сделок Должника, бездействие Отводова А.С. в отношении оспаривания сделки Должника и ООО "Полимер" привело к отказу в удовлетворении иска о признании её недействительной; не принимал должных мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности из 67 503 682 руб. 39 коп. за три месяца конкурсного производства предъявлено к взысканию всего 15 546 348 руб. 76 коп.; отчёт и анализ финансового состояния Должника, представленные собранию кредиторов 26.11.2010, проведены в нарушение Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Указанные действия (бездействие) Отводова А.С. повлекли увеличение расходов и причинили ущерб кредиторам Должника. Суд необоснованно не отстранил Отводова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Представители подателей жалобы в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель собрания кредиторов Дернов Руслан Николаевич согласился с доводами жалобы, в отзыве и в судебном заседании просит отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Отводов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами подателей жалобы не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Отводов А.С.

Собрание кредиторов Должника, обращаясь с настоящим требованием, сослалось на решение от 08.11.2010, указало на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Отводовым А.С. своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Полимер", невключении информации об указанной задолженности в инвентаризационные описи и отчёт управляющего, неисполнении решения первого собрания кредиторов Должника от 19.10.2010 о проведении анализа финансового состояния Общества, неисполнении обязанностей по обжалованию сделок Должника.

Рассмотрев жалобу собрания кредиторов Должника, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным определением в оспариваемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008 (пункт 1 Информационного письма от 04.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении Общества производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 02.07.2010, то рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 12 Закона собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Иное установлено в пункте 2 статьи 15 названного Закона, определяющем, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2010 состоялось собрание кредиторов Должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности голосующей задолженностью в сумме 22 893 765 руб. 59 коп., что составляет 91,13% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

В повестку данного собрания был включён дополнительный вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Отводова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, за принятие решения по которому подано 90,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, с учётом изложенного собрание кредиторов от 08.11.2010 правомерно признано судом первой инстанции правомочным, а решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Отводова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей - принятым.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента утверждения конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Отводовым А.С. 31.08.2010 была проведена инвентаризация имущества Общества. Согласно актам, составленным по её итогам, у Должника имеется дебиторская задолженность в размере 9 628 204 руб. 56 коп. (том 8, листы 127-141).

В дальнейшем Отводовым А.С. издан приказ от 10.09.2010 N 2 о проведении инвентаризации имущества и имущественных прав Общества в связи с предоставлением руководителем Должника дополнительных документов по расчётам с покупателями и прочими дебиторами.

По результатам указанной инвентаризации составлен акт от 01.11.2010 N 5/1, из которого следует, что дебиторская задолженность Общества составляет 57 875 477 руб. 83 коп. Таким образом, суммарный размер задолженности дебиторов перед Обществом составил 67 503 682 руб. 39 коп.

Названный размер долга дебиторов включен Отводовым А.С. в конкурсную массу Общества, что подтверждает отчет конкурсного управляющего от 08.11.2010 (том 9, листы 29-40).

Вместе с тем доказательств истребования данной задолженности у дебиторов в материалах дела не имеется.

Данные факты конкурсный управляющий Отводов А.С. аргументирует тем, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ему были переданы бывшим руководителем Должника значительно позднее даты утверждения его конкурсным управляющим Должника.

Между тем в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в случае уклонения бывшего руководителя Должника от передачи необходимой документации последнего, конкурсный управляющий не лишён права обратиться в арбитражный суд с требованием о предоставлении таковых.

Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует его обязанность провести инвентаризацию и оценку имущества Должника.

Очевидно, чем дольше конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими наличие имущества у Должника (к которому относятся и права требования Должника к дебиторам), тем дольше не осуществляется реализация данного имущества, что в итоге влечёт отсрочку погашения долга перед кредиторами Должника.

В данном случае Отводов А.С. с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Общества в арбитражный суд не обращался, в связи с чем, исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника, длительное время не обладал надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности, и как следствие, данные о дебиторах Общества оказались недостоверными.

Между тем согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в частности пунктам 3.44, 3.48 раздела 3, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, а также путем документальной проверки должна быть установлена правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, следует признать, что обязанность по истребованию дебиторской задолженности (в том числе документов, её подтверждающих) надлежащим образом Отводовым А.С. не исполнена.

Как обоснованно указано подателем жалобы, из всей имеющейся дебиторской задолженности (67 503 682 руб. 39 коп.) к взысканию предъявлены лишь требования о взыскании долга на сумму 15 546 348 руб. 76 коп., что составляет чуть более 25 процентов, притом, что конкурсное производство длится более полугода. Таким образом, конкурсным управляющим Отводовым А.С. допускается немотивированное бездействие в исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

При этом ссылка Отводова А.С. на то, что Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых данные обязанности должны быть исполнены, во внимание принята быть не может, так как конкурсное производство - одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает продолжительность указанной ликвидационной процедуры - шесть месяцев. Вместе с тем Закон о банкротстве допускает возможность продления указанного срока, но лишь в исключительных случаях. То есть процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов. Исходя из этого Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма.

Кроме того, в соответствии с Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 10-13 Правил).

Как следует из материалов дела, названные требования конкурсным управляющим не соблюдаются.

В частности, во всех представленных конкурсным управляющим Отводовым А.С. отчётах о ходе проведения конкурсного производства в отношении Общества в графу "Сведения о количестве и об общем размере задолженностей, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" включены сведения о предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности ко всем имеющимся у Должника дебиторам.

Между тем документов, подтверждающих данный факт, а именно: определений судов о принятии исковых заявлений о взыскании долга либо претензий об истребовании задолженности у дебиторов Общества - конкурсным управляющим Отводовым А.С. не предъявлено.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий Отводов А.С. представляет конкурсным кредиторам и суду отчёты, не соответствующие действительности.

Данный вывод суда подтверждает и то, что собраниями кредиторов Должника уже на протяжении более полугода отчеты конкурсного управляющего Отводова А.С. не принимаются.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действия Отводова А.С. в части взыскания дебиторской задолженности и составления отчётов о своей работе соответствуют Закону о банкротстве, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Отводовым А.С. не исполнено решение собрания кредиторов Должника от 19.10.2010 в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 19.10.2010, принято решение о возложении обязанности на конкурсного управляющего Отводова А.С. по проведению анализа финансового состояния Должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства в срок до следующего собрания кредиторов и по представлению отчёта собранию кредиторов.

Между тем данный анализ финансового состояния Общества к собранию кредиторов Общества, которое было проведено 08.11.2010, Отводовым А.С. представлен не был. Данный факт Отводовым А.С. обоснован тем, что он не располагал соответствующими документами, которые не были переданы бывшим руководителем Должника.

Вместе с тем, как было отмечено выше, конкурсный управляющий в случае отсутствия у него документов, необходимых и достаточных для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, обязан незамедлительно принять меры по истребованию таковых, в том числе через арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника в рамках срока конкурсного производства, на который оно открыто в отношении Общества.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Отводова А.С. в данном вопросе повлекло затягивание исполнения им решения собрания кредиторов Общества от 19.10.2010 в части проведения финансового анализа Должника, притом, что для осуществления данного анализа Отводов А.С. привлёк оценщика, юриста, бухгалтера и аудиторскую фирму, оплата услуг, которых производится за счёт средств Должника.

При этом очевидно, чем дольше проводится анализ финансового состояния Должника, тем дольше нуждается в услугах данных лиц конкурсный управляющий, тем больше денежных средств будет отвлечено на текущие расходы, возникшие в ходе конкурсного производства в отношении Общества, и тем меньше их будет направлено на погашение кредиторской задолженности, что влечёт нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Общества и Уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий не обосновал документально причины, по которым своевременно не предъявлены иски по истребованию задолженности дебиторов Общества, признанию недействительными заключенных Должником и третьими лицами сделок, решения об оспаривании которых приняты кредиторами Должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что его действиями убытки кредиторам и Должнику не причинены, судом во внимание не принимается, поскольку основанием для предъявления собранием кредиторов в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, независимо от причинения или возможности причинения этим убытков Должнику либо его кредиторам.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий не принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, уклоняясь тем самым от формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заявителем представлены надлежащие доказательства тому, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что при осуществлении Отводовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества допускается нарушение Закона о банкротстве и немотивированное бездействие.

С учётом обстоятельств дела апелляционная коллегия пришла к выводу о неудовлетворительности работы конкурсного управляющего Отводова А.С., ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а ходатайство собрания кредиторов Должника - удовлетворению.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Поскольку вопрос о назначении конкурсного управляющего Арбитражным судом Вологодской области не рассматривался, его следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, внесённая подателем жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2011 по делу N А13-6927/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Отводова Александра Сергеевича и отстранить его от исполнения своих обязанностей.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению от 10.02.2011 N 423.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева