Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 10АП-382/2011

г. Москва

01 апреля 2011 г.

Дело N А41-12531/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Пашаева Бангиза Паша Оглы - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Мирабян Л.М. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашаева Бангиз Паша Оглы

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010

по делу N А41-12531/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б.,

по заявлению Пашаева Бангиз Паша Оглы

о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества "Объединение "Мособлпромстрой" требования в размере 3 474 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 по делу N А41-12531/09 закрытое акционерное общество "Объединение "Мособлпромстрой" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

14.01.2010 Пашаев Бангиз Паша Оглы (далее - Пашаев) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 3 474 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-12531/09 требования Пашаева к должнику признаны необоснованными, во включении требований Пашаева в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пашаев обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пашаева, конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., должника - ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2008 между Пашаевым (покупатель) и обществом (продавец) заключен предварительный договор N 02/11-08 (л.д.6-9).

Содержание указанного договора (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) позволяют сделать вывод о том, что по условиям договора на Пашаева возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости жилого помещения, а должник принял на себя обязательство передать в собственность гражданина квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8, имеющую следующие характеристики: секция 1, этаж 5, количество комнат 3, проектной площадью 93,9 кв.м.

Обращаясь с требованием к должнику, Пашаев просит включить его требование в размере 3 474 300 рублей в реестр требований кредиторов, мотивируя свое заявление уплатой должнику денежных средств в указанном размере, и невыполнением должником обязательств по передаче квартиры до настоящего времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Между тем из заключенного сторонами договора не следует, что общество имеет перед Пашаевым обязательства по передаче ему денежных средств. По условиям сделки должник обязан передать Пашаеву имущество в натуре.

Согласно пункту 4.2 договор от 05.11.2008 N 02/11-08 вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора от 05.11.2008 N 02/11-08 или обращение Пашаева к должнику с письмами о расторжении договора и возврате ранее внесенных денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следовательно, требование о расторжении договора может быть предъявлено к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства, в общем порядке, то есть вне дела о банкротстве. Такие требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у общества возникло денежное обязательство (статья 2 Закона о банкротстве).

Поскольку по договору от 05.11.2008 N 02/11-08 должник имеет перед Пашаевым неисполненное обязательство по передаче квартиры, оснований для включения в реестр требований кредиторов общества требования Пашаева в сумме 3 474 300 рублей не имеется.

Кроме того, в обоснование исполнения обязательств по договору от 05.11.2008 N 02/11-08 Пашаевым представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2008 N 71 (л.д.5).

Данная квитанция выполнена путем изготовления бланка на принтере, на ней отсутствует оттиск печати организации, расшифровка подписи материально ответственного лица принявшего денежного средства. Оригинал данной квитанции на обозрение суда апелляционной инстанции не представлен.

В связи с указанным обстоятельством, а также учитывая наличие в материалах дела выписок по счетам общества (л.д. 30-34), согласно которым в период с 05.11.2008 по 04.02.2010 денежные средства в сумме 3 474 300 рублей на счета должника не поступали, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта внесения Пашаевым денежных средства в рамках договора от 05.11.2008 N 02/11-08.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2010 года по делу N А41-12531/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина