Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2158/2011, 18АП-2263/2011

г. Челябинск

N 18АП-2158/2011 N 18АП-2263/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-19364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2011 года

по делу N А07-19364/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Дементьев Василий Михайлович (паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Лысаков А.Г. (доверенность от 31.12.2010 N 06-01).

Индивидуальный предприниматель Дементьев Василий Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Дементьев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: решений от 29.07.2010 N 7650, от 31.08.2010 N 173, от 31.08.2010 N 174 вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Салавату); решения от 08.10.2010 N 598/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2011 года требования, заявленные ИП Дементьевым В.М., удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились Инспекция ФНС России по г. Салавату и УФНС России по Республике Башкортостан, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по г. Салавату указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что у ИП Дементьева В.М. отсутствует право на применение имущественного вычета в связи с реализацией принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Молодежная, 10, так как данное помещение использовалось ИП Дементьевым В.М. в целях осуществления предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства: ИП Дементьев В.М. предоставлял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Молодежная, 10, индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.С. (далее - ИП Тихомиров А.С.) на основании договора аренды от 01.01.2009 N 5-09, о чем свидетельствует счет-фактура от 29.04.2009 N 874, платежное поручение от 28.12.2009 N 357. Также о направленности деяний ИП Дементьева В.М. на использование спорного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности свидетельствует начисление амортизации по данному объекту недвижимого имущества в 2003 году, при этом сумма начисленной амортизации учтена ИП Дементьевым В.М. в расходах при декларировании налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год. Также ИП Дементьевым В.М. в состав расходов включались затраты, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества. Учитывая изложенное, налоговый орган делает вывод о том, что доход ИП Дементьева В.М. от реализации объекта недвижимого имущества подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единым социальным налогом (далее - ЕСН) и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан являются тождественным доводам апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Дементьев В.М. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что не осуществлял в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Молодежная, 10, предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП Дементьев В.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что у налогового органа при любых условиях отсутствовали правовые основания для начисления заявителю пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учитывая наличествующие разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации по спорному вопросу.

УФНС России по Республике Башкортостан представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

С учетом мнения ИП Дементьева В.М. и представителя Инспекции ФНС России по г. Салавату, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФНС России по Республике Башкортостан.

Присутствовавшие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан проведены камеральные налоговые проверки представленных индивидуальным предпринимателем Дементьевым Василием Михайловичем налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; по результатам проверок составлены акты от 29.07.2010 N 1702 (т. 2, л.д. 126 - 128), от 29.07.2010 N 1741 (т. 4, л.д. 12 - 15), от 28.05.2010 (т. 5, л.д. 57 - 60) и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 N 173 (т. 1, л.д. 43 - 50), от 31.08.2010 N 174 (т. 1, л.д. 54 - 61), от 29.07.2010 N 7650 (т. 1, л.д. 33 - 37).

Решением от 31.08.2010 N 173 ИП Дементьев В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 391 117 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, указанным решением ИП Дементьеву В.М. также предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 1 955 584 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 23 749 руб. 93 коп.

Решением от 31.08.2010 N 174 ИП Дементьев В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 59 795 руб. за неуплату единого социального налога, указанным решением ИП Дементьеву В.М. также предложено уплатить доначисленный ЕСН в общей сумме 298 975 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие в общей сумме 3633 руб. 62 коп.

Решением от 29.07.2010 N 7650 ИП Дементьев В.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 427 567 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, указанным решением ИП Дементьеву В.М. также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 745 763 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 112 309 руб. 59 коп.

Основанием для вынесения налоговым органом вышеперечисленных решений послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Инспекции ФНС России по г. Салавату и УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.10.2010 N 598/16 (т. 1, л.д. 67 - 71) решения нижестоящего налогового органа утверждены, а, апелляционные жалобы ИП Дементьева В.М. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из того, что операция по реализации ИП Дементьевым В.М. объекта недвижимого имущества, не подпадает под налогообложение НДФЛ, ЕСН и НДС.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между закрытым акционерным обществом "Ишимбайстрой" (продавцом) и физическим лицом Дементьевым В.М. 07.08.2003 был заключен договору купли-продажи недвижимого имущества N 116 (т. 1, л. д. 141, 142), в соответствии с которым Дементьев В.М. приобрела недвижимое имущество - нежилое встроено-пристроенное помещение (с подвалом) общей площадью 866,9 кв.м., инвентарный номер 5296, литер А1 (с 1 по 16), а, а1, а2, подвал (с 1 по 10), расположенное на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Ишимбай, ул. Молодежная, 10 стоимостью 2 700 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за физическим лицом Дементьевым В.М. 27.04.2007, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-01/12-10/2003-222 (т. 1, л. д. 142).

В последующем, 10.09.2009 между Дементьевым В.М. (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, оцененного сторонами сделки в сумме 18 000 000 руб. (т. 1, л. д. 131 - 133).

Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки также 10.09.2009 (т. 1, л. д. 134, 135).

Платежным поручением от 16.09.2009 N 203723 ЗАО "Тандер" перечислило на лицевой счет Дементьева В.М. 18 000 000 руб. без НДС по указанному договору (т. 1, л.д. 136).

При этом ЗАО "Тандер" при проведении мероприятий налогового контроля сообщило, что сделка с Дементьевым В.М. не предполагает налогообложение налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, НДС к вычету не предъявлялся, счет-фактура продавцом не выписывался, в книге покупок соответствующая операция не отражена (т. 1, л.д. 137).

В силу условий п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Инспекция ФНС России по г. Салавату не предприняла попыток представления в материалы дела N А07-19364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан документов в обоснование возражений против заявленных налогоплательщиком требований.

В силу условий п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае в материалы дела N А07-19364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, все без исключения доказательства представлены исключительно ИП Дементьевым В.М., Инспекция ФНС России по г. Салавату и УФНС России по Республике Башкортостан ограничились представлением в материалы настоящего дела, отзывов на заявление налогоплательщика.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного решения, применительно к данной ситуации, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Молодежная, 10, и заключенный по утверждению Инспекции ФНС России по г. Салавату, между ИП Дементьевым В.М. и ИП Тихомировым А.С., в материалы дела N А07-19364/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не представлен.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан представить в материалы дела доказательств в обоснование возражений против доводов налогоплательщика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Имеющийся в материалах настоящего дела договор аренды от 01.01.2009 N 11-09 между ИП Дементьевым В.М. и ИП Тихомировым А.С. (т. 4, л.д. 138) заключен на иной объект недвижимого имущества, а именно, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 71, а, имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи нежилого помещения от ИП Тихомирова А.С., ИП Дементьеву В.М. от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 114), и платежное поручение ИП Тихомирова А.С. на перечисление ИП Дементьеву В.М. 80 820 руб. с формулировкой "оплата за аренду по счету N 91 от 26.12.2009г." (т. 1, л.д. 115), в отсутствие договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Молодежная, 10, - не позволяют сделать вывод об использовании заявителем спорного объекта недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности, равно как, не представляется возможным соотнести перечисление ИП Тихомировым А.С. денежных средств ИП Дементьеву В.М., со спорным объектом недвижимого имущества, так как перечисление денежных средств в равной степени могло быть осуществлено в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.01.2009 N 11-09.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Тот факт, что ИП Дементьев В.М., единожды, в 2003 году, произвел начисление амортизации по спорному объекту недвижимого имущества, не имеет значения, тем более, что в дальнейшем заявитель представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год, и уплатил сумму налога, что не отрицается со стороны Инспекции ФНС России по г. Салавату.

Уменьшение налогооблагаемых сумм на суммы произведенных расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей по спорному объекту недвижимого имущества, со стороны налогового органа также не нашло подтверждения; ссылки налогового органа на нарушение заявителем условий п. 17.1 ст. 217 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Салавату в нарушение норм ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств вмененного заявителю налогового правонарушения, и не подтвердила таким образом обоснованность обстоятельств, отраженных в акте выездной налоговой проверки, и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2011 года по делу N А07-19364/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина