Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-4072/11 по делу N А07-19364/2010

21 июля 2011 г.

N Ф09-4072/11 Дело N А07-19364/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-4072/11 по делу N А07-19364/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11771/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-19364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Лысаков А.Г. (доверенность от 12.07.2011);

представитель Управления - Мингазетдинова Т.А. (доверенность от 07.02.2011);

индивидуальный предприниматель Дементьев Василий Михайлович (далее - Дементьев В.М., предприниматель, налогоплательщик), (представлен паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 29.07.2010 N 7650, от 31.08.2010 N 173, от 31.08.2010 N 174 вынесенных инспекцией, решения от 08.10.2010 N 598/16, вынесенного управлением.

Решением суда от 18.01.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы суда о признании решений инспекции и управления недействительными противоречат представленным налоговым органом доказательствам использования предпринимателем спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отклонить доводы инспекции и отказать в удовлетворении жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 3 квартал 2009 г., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 г.; по результатам проверок составлены акты от 29.07.2010 N 1702, от 29.07.2010 N 1741, от 28.05.2010 и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 N 173, от 31.08.2010 N 174, от 29.07.2010 N 7650.

Решением инспекции от 31.08.2010 N 173 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 391 117 руб. за неуплату НДФЛ, указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 1 955 584 руб. и начисленные пени в сумме 23 749 руб. 93 коп.

Решением от 31.08.2010 N 174 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 59 795 руб. за неуплату ЕСН, указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный ЕСН в общей сумме 298 975 руб. и начисленные пени в общей сумме 3633 руб. 62 коп.

Решением от 29.07.2010 N 7650 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 427 567 руб. за неуплату НДС, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 745 763 руб. и начисленные пени в сумме 112 309 руб. 59 коп.

Решением управления от 08.10.2010 N 598/16 решения инспекции утверждены, а апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Основанием для доначисления инспекцией НДС, ЕСН, НДФЛ, начисления пени и налоговых санкций послужило невключение дохода в сумме 18 000 000 руб. в налоговые базы по указанным налогам.

В ходе проверки было установлено, что 10.09.2009 предприниматель продал нежилое помещение, расположенное в г. Ишимбай по ул. Молодежная, 10 и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год. Проданное имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи нежилого помещения.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция посчитала доходом, полученным налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности, в связи со сдачей нежилого помещения в аренду в 2009 г., начисления по нему в 2003 г. амортизации, учтенной в качестве расходов при декларировании налоговых обязательств по НДФЛ за 2003 г., что повлекло вывод о необоснованном применении имущественного налогового вычета в размере полученного дохода от реализации объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды установили, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 г. Спорное имущество приобретено физическим лицом Дементьевым В.М. у закрытого акционерного общества "Ишимбайстрой" по договору от 07.08.2003 N 116. Право собственности на указанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за физическим лицом Дементьевым В.М. 27.04.2007, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-01/12-10/2003-222.

В последующем, 10.09.2009 между Дементьевым В.М. (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Тандер" (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества, оцененного сторонами сделки в сумме 18 000 000 руб. Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества составлен сторонами сделки также 10.09.2009.

Платежным поручением от 16.09.2009 N 203723 ЗАО "Тандер" перечислило на лицевой счет Дементьева В.М. 18 000 000 руб. без НДС по указанному договору. При этом ЗАО "Тандер" при проведении мероприятий налогового контроля сообщило, что сделка с физическим лицом Дементьевым В.М. не облагалась НДС, в связи с чем, налог к вычету не предъявлялся, счет-фактура продавцом не выписывался, в книге покупок соответствующая операция не отражена.

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, суды исходили из того, что операция по реализации Дементьевым В.М. объекта недвижимого имущества, не подпадает под налогообложение НДФЛ, ЕСН и НДС.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по НДФЛ лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что Дементьевым В.М. использовалось всего 5 процентов площадей спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), что не подтверждает факта реализации данного объекта недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.

Поскольку данная сделка (купли - продажи объекта недвижимости) носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее физическое лицо Дементьев В.М. распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица, суды обоснованно признали данную операцию не связанной с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что инспекцией не доказано, что полученная от продажи объекта сумма является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах предприниматель обоснованно применил имущественный налоговый вычет. Основания для применения им профессионального налогового вычета в данном случае отсутствовали.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-19364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату Республики Башкортостан и Управления инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова