Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11771/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-19364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дементьева Василия Михайловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 года по делу N А07-19364/2010 (судья Азаматов А.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дементьева Василия Михайловича - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 10.06.2009);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - Семендяев А.В. (доверенность от 06.05.2011 N 06-03)

Индивидуальный предприниматель Дементьев Василий Михайлович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Дементьев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 29.07.2010 N 7650, от 31.08.2010 N 173, от 31.08.2010 N 174, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - Инспекция ФНС России по г. Салавату), а также решения от 08.10.2010 N 598/16, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службой по Республике Башкортостан (далее - Управление ФНС России по Республике Башкортостан)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-19364/2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2011, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 оставлены без изменения, жалобы налоговых органов без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, последний обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Инспекции ФНС России по г. Салавату и Управления ФНС России по Республике Башкортостан судебных расходов в сумме 601 850 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично в сумме 225 000 руб. Данные расходы суд распределил в равных долях на каждого из заинтересованных лиц - Инспекцию ФНС России по г. Салавату и Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Уменьшая размер понесенных заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа недопустимости превышения разумного предела при взыскании понесённых судебных расходов. Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов исключены расходы, связанные с подачей жалобы в Управление ФНС России по Республике Башкортостан как не связанные с производством дела в суде.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, предприниматель указал, что налоговый орган не доказал чрезмерность понесенных им судебных расходов.

Кроме того, заявитель полагает, что затраты, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г. Салавату в вышестоящий налоговый орган следует относить к судебным расходам.

В представленных отзывах, налоговые органы отклонили доводы предпринимателя.

При этом, Инспекция ФНС России по г. Салавату также обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, по мнению заинтересованного лица, не было принято во внимание, небольшая продолжительность рассмотрения и сложность дела. Также податель апелляционной жалобы полагает, что в спорный период в Республике Башкортостан стоимость аналогичных услуг составляла существенно меньшую сумму.

Ко всему прочему налоговый орган не согласен с солидарным взысканием судебных расходов.

Предприниматель представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда в указанной части законным и обоснованным.

Заявитель полагает, что произведенные им расходы вызваны объективной необходимостью по защите права, нарушенного налоговым органом принятием незаконного решения, расходы реально понесены, экономически оправданы, разумны и соразмерны предмету спора.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ИП Дементьевым В.М. (доверитель) и адвокатом Салаватского городского филиала БРКА Юлтимировой Г.М. достигнуто соглашение от 29.07.2010 N 52 об оказании последним юридических услуг по защите прав и интересов доверителя.

За выполнение указанного соглашения, доверитель обязуется оплатить гонорар, в размере не менее 10 % от суммы, выставленной доверителю как недоимка по налогам, штраф и пени, что составляет 601 850 руб. (т. 7, л.д. 107).

В рамках достигнутого соглашения, между предпринимателем и адвокатом Салаватского городского филиала БРКА Юлтимировой Г.М. подписан акт приема-передачи, где в качестве оказанных юридических услуг указано:

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России по г. Салавату от 29.07.2010 N 7650;

- составление и подача апелляционной жалобы на решения Инспекции ФНС России по г. Салавату от 31.08.2010 N N 173, 174;

- составление и подача заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительными решений от 29.07.2010 N 7650, от 31.08.2010 N 173, от 31.08.2010 N 174, вынесенных Инспекцией ФНС России по г. Салавату, и решения от 08.10.2010 N 598/16, вынесенного Управлением ФНС России по Республике Башкортостан;

- представление интересов ИП Дементьева В.М. в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному заявлению с участием во всех судебных заседаниях;

- составление и подача возражения на апелляционные жалобы заинтересованных лиц;

- составление и подача возражения на кассационные жалобы заинтересованных лиц (т. 7, л.д. 108).

Предпринимателем в кассу Салаватского городского филиала БРКА внесена сумму гонорара в размере 601 850 руб., что подтверждается квитанцией N 070376 (т. 7, л.д. 109).

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной сумме 601 850 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, сумма расходов, заявленная заявителем в качестве судебных расходов, является необоснованно завышенной и чрезмерной, в связи с чем, суд счел необходимым снизить размер судебных расходов до 225 000 руб.

Взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд исходит из того, что составление заявлений, подборка доказательств и документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оплата которых соответствует ценам, указанным в прайс-листе исполнителя и стоимости оказания подобных юридических услуг, установленной иными организациями.

Представленные налоговым органом в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов прейскуранты цен ряда фирм на юридические услуги не могут регулировать определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.

Расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листе организации свидетельствуют лишь об их уровне, устанавливаемом фиксировано, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, тем более, что наличие нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела изначально, при определении фиксированных стоимостных категорий оказываемых юридических услуг, не может приниматься во внимание, а лица, оказывающие юридические услуги, устанавливая фиксированные цены, прежде всего, исходят из необходимости получения оплаты за проделанную работу по максимально высоким ставкам - вне зависимости от того, представляет спор какую-либо сложность, либо не представляет.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, как представляет налоговый орган, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя о включении в судебные расходы стоимости услуг по досудебному консультированию и досудебной подготовке документов, следует отметить, что указанные расходы, в частности на апелляционное обжалование решения в вышестоящий налоговый орган не могут быть отнесены к судебным расходом, поскольку оказаны на досудебной стадии.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 429 251 руб. 27 коп.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о неверной суммы возмещения судебных расходов, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем, оснований для изменения этой суммы не имеется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Что касается довода апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Салавату о неправомерном взыскании судебных расходов в солидарном порядке, следует отметить, что действительно солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено. Между тем, положения ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов. В данном случае, суд с учетом всех обстоятельств определил конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ИП Дементьева В.М. и Инспекции ФНС России по г. Салавату удовлетворению не подлежат, определение суда следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2011 года по делу N А07-19364/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дементьева Василия Михайловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов