Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2012 г. N Ф09-4072/11 по делу N А07-19364/2010

Екатеринбург

05 марта 2012 г.

Дело N А07-19364/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф09-4072/11 по делу N А07-19364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Дементьева Василия Михайловича (далее - предприниматель Дементьев В.М., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-19364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Дементьев В.М.;

представитель инспекции - Попенков С.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06-04);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее - управление) - Мельникова Т.С. (доверенность от 10.01.2012 N 06-18/00015).

Предприниматель Дементьев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 601 850 руб. в солидарном порядке с инспекции и управления.

Определением суда от 07.10.2011 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 225 000 руб., которая распределена в равных долях на инспекцию и управление.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дементьев В.М. просит указанные судебные акты отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, его судебные расходы на оплату услуг представителя неправомерно уменьшены: неправомерно исключены расходы на подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, безосновательно сделан вывод о чрезмерности заявленных расходов. Фактически суды нарушили принципы равенства сторон и независимости, поскольку защитили права налоговых органов при отсутствии достаточных для этого оснований.

В кассационной жалобе предприниматель Дементьев В.М. просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суммы возмещаемых по данному делу расходов несопоставимы с суммой реальных затрат предпринимателя Дементьева В.М., относимость оказанных ему услуг не подтверждена. Суды необоснованно не приняли представленные налоговым органом цены на услуги, оказываемые адвокатами по аналогичным делам в Республике Башкортостан. Стоимость оказанных налогоплательщику услуг значительно превышает расценки стоимости коллегии адвокатов г. Салават, г. Уфы, превышает разумные пределы. Суды не приняли во внимание, что адвокат Юлтимирова Г.М. участвовала только при рассмотрении дела в первой инстанции и не принимала участия в заседаниях апелляционного и кассационного судов. Солидарное взыскание судебных расходов с инспекции и управления законодательством не предусмотрено.

В представленных отзывах управление возражает против доводов предпринимателя Дементьева В.М., просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении его требований; предприниматель Дементьев В.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дементьев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.07.2010 N 7650, от 31.08.2010 N 173, от 31.08.2010 N 174, а также решения управления от 08.10.2010 N 598/16.

Решением суда от 18.01.2011 по делу N А07-19364/2010, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными.

Предпринимателем Дементьевым В.М. заявлено требование о взыскании с инспекции и управления судебных расходов в сумме 601 850 руб. В подтверждение судебных расходов представлены соглашение от 29.07.2010 N 52, согласно которому заявитель обязался выплатить гонорар исполнителю (представителю) в сумме 601 850 руб., акт приема - передачи оказанных юридических услуг по соглашению от 29.07.2010, квитанция N 070376 по соглашению от 29.07.2010 N 52.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Дементьева В.М. частично, суды исходили из наличия правовых оснований для солидарного взыскании с инспекции и управления судебных расходов в общей сумме 225 000 руб. с учетом принципа разумности, а также в связи с исключением расходов, связанных с подачей жалобы налогоплательщика в управление.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Дементьевым В.М. (доверитель) и адвокатом Салаватского городского филиала БРКА Юлтимировой Г.М. достигнуто соглашение от 29.07.2010 N 52 об оказании последним юридических услуг по защите прав и интересов доверителя. В кассу Салаватского городского филиала БРКА доверителем внесена сумму гонорара в размере 601 850 руб., что подтверждается квитанцией N 070376. В акте приема-передачи в качестве оказанных юридических услуг указано подача жалобы в управление, а также представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных налогоплательщиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, исходя из наличия судебной практики по оспариванию решений налоговых органов, связанных с реализацией нежилых помещений физическими лицами, размера государственной пошлины по делу, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма в 225 000 руб., которая подлежит взысканию с инспекции и управления в равных долях.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя Дементьева В.М. о том, что суды необоснованно признали заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, а также доводы инспекции о чрезмерности и неподтвержденности взысканных с нее сумм направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод Дементьева В.М. о неправомерном исключении из взыскиваемой суммы судебных расходов на подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, основан на неверном толковании законодательства, в связи с чем подлежит отклонению. Из положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод инспекции о неправомерном взыскании судебных расходов в солидарном порядке с инспекции и управления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд обоснованно указал, что положения ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем определены конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого участвующего в деле лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2011 по делу N А07-19364/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Дементьева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков