Обозреватель ("Упрощенка", N 7, июль 2006 г.)

Обозреватель

Не важно, где уплачены пенсионные взносы? Важно, что уплачены

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006 N Ф03-А59/06-2/469

Налоговые инспекторы доначислили индивидуальному предпринимателю единый налог, поскольку сочли, что он необоснованно уменьшил его сумму на страховые взносы, уплаченные в Пенсионный фонд РФ по месту ведения своей деятельности. Инспекторы указали, что предприниматель был обязан уплатить взносы по месту своего жительства.

Однако судьи решили, что нет разницы, сославшись на порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденные постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 19.07.2004 N 97п. А также процитировали абзац 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на ОПС считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда с момента ее зачисления на счет соответствующего органа ПФР.

Уступка права требования и ККТ

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2006 N КА-А40/2960-06

При поступлении наличных за уступку права требования применять ККТ не нужно. Как ни удивительно, но таков вердикт судей! Налоговая инспекция наложила на организацию штраф за неприменение ККТ при получении денежных средств по договору об уступке права требования на получение в собственность квартиры. Однако все три инстанции - первая, апелляционная и кассационная - указали на неправоту налоговых инспекторов. Арбитры установили, что организация при получении денежных средств выдала физическому лицу приходно-кассовый ордер. По их мнению, это исключает возможность привлечения организации к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Кроме того, организация в связи со спецификой своей деятельности могла не применять ККТ. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04 и письму ФНС России от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 уступка права требования не является ни товаром, ни услугой, ни работой, поэтому не должна сопровождаться выдачей кассового чека.

"Упрощенка" в наследство

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 N Ф09-2328/06-С2

Наследует ли организация, созданная путем реорганизации другой фирмы, право на "упрощенку"? Арбитры считают, что да.

Спорная ситуация возникла по поводу обоснованности применения обществом УСН, так как оно было создано путем преобразования (изменения организационно-правовой формы ЗАО). Заявление о переходе на специальный налоговый режим от организации в налоговую инспекцию не поступало. Судьи установили, что новое общество в связи с преобразованием является полным универсальным правопреемником ЗАО, имевшего право на применение УСН. И в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для налогоплательщиков. А из универсального правопреемства следует, что новому обществу наряду с другими правами переходит и право на применение "упрощенки".

Позиция Минфина России отлична от судебной: в письмах от 20.01.2006 N 03-11-04/2/10 и от 23.05.2006 N 03-11-04/2/116 указано, что для организации-правопреемника действует такой же порядок перехода на УСН, как и для всякой вновь образованной организации. То есть она может подать заявление в течение 5 дней с момента постановки на налоговый учет. С одной оговоркой: объект налогообложения у нее должен быть таким же, как и у реорганизованной организации.

Отчисляйте пенсионные взносы даже в том случае,
если деятельности нет

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2006 N А11-13602/2004-К1-5/380

Индивидуальный предприниматель, приостановивший свою деятельность, не освобождается от уплаты страховых взносов на ОПС. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель состоял на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда РФ. Когда он не уплатил страховые взносы за 2003 год, управление ПФР направило ему требование об уплате недоимки и пеней, которое он проигнорировал. Дальше стороны решали вопрос в судебном порядке.

Предприниматель объяснил, что он приостановил свою деятельность, о чем письменно сообщил в Пенсионный фонд РФ. Однако судьи, руководствуясь пунктом 2 статьи 14 и статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, пришли к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не зависит от факта ведения предпринимательской деятельности и получения предпринимателем дохода. Она возникает с момента приобретения индивидуальным предпринимателем статуса страхователя и прекращается с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Уплатить "налоговый" штраф можно наличными

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 N А42-6988/2005

Общество с ограниченной ответственностью вовремя не представило налоговые декларации, за что и было наказано штрафом. Его уплатил генеральный директор общества через Сбербанк России. Налоговые инспекторы посчитали это нарушением, настаивая на том, что штраф должен быть уплачен по платежному поручению с расчетного счета организации в безналичной форме. Однако судьи возразили: в данном случае, несмотря на уплату штрафа наличными через Сбербанк России, генеральный директор действовал не как частное лицо, но как полномочный представитель общества. При этом они ссылались на пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса и подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Внести изменения в учредительные документы по доверенности нельзя?..

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2006 N А40-9293/06-79-93

В споре между организацией и регистрирующим органом - правомерны ли регистрационные действия на основании доверенности - столичные судьи встали на сторону налоговиков и отказали доверенному лицу организации в праве внесения изменений в учредительные документы.

Свое решение они мотивировали так: в статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены лица, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица. И среди них, кроме всех прочих, указано иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом местного самоуправления. Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ специально были внесены изменения в ранее действовавшую редакцию Федерального закона N 129-ФЗ. Согласно им из перечня лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации, были исключены лица, действующие на основании доверенности. Следовательно, сделали вывод судьи, статья 185 ГК РФ, касающаяся доверенности, в данном случае неприменима. А у регистрирующего органа есть все основания для отказа.

Незначительные ошибки в декларации допускаются

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2006 N А66-11533/2005

Неверное заполнение отдельных строк в налоговой декларации при правильном указании суммы налога в других графах не является налоговым правонарушением.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение о взыскании с организации штрафа за неполную уплату налога, мотивируя тем, что по коду строки 190 налогоплательщик не указал сумму минимального налога, а это привело к неуплате налога в бюджет. Однако арбитры выяснили, что это утверждение не соответствует действительности. Значительных ошибок, при которых налог не попал бы в бюджет, в декларации не было. Значит, и привлекать организацию к ответственности не за что.

Настоящий директор или нет - роли не играет

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 N А56-52348/2005

Тот факт, что генеральный директор фирмы является подставным лицом, - еще не основание для ликвидации фирмы. Вот к такому неожиданному выводу пришли арбитры!

Налоговая инспекция подала иск в суд с требованием о ликвидации организации, указав, что при государственной регистрации были допущены грубые нарушения законодательства. А именно: были указаны недостоверные сведения об учредителе - единственном участнике юридического лица. К иску инспекция приложила заявление учредителя и генерального директора фирмы, который признал, что он фактически не является генеральным директором организации, а все необходимые для регистрации документы подписал за денежное вознаграждение.

Однако судьи этим доводам не вняли. Изучив заверенные подставным директором копии решения о создании фирмы, об оплате в полном объеме уставного капитала, нотариально удостоверенную доверенность, в которой перечислены действия, совершенные от имени подставного лица (по доверенности), а также заявление о госрегистрации организации, арбитры грубых нарушений не увидели. По их мнению, в регистрирующий орган были представлены достоверные сведения, а заявления подставного директора для ликвидации организации мало.

"Упрощенка", N 7, июль 2006 г.