Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 10АП-1227/11

г. Москва

12 апреля 2011 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ТД Подмосковье" Лапидус Р.В.: Мельников А.В. по доверенности от 23.09.10;

от ООО "ТД Подмосковье": Ветрова О.В. по доверенности N 2 от 03.03.10;

от Сбербанка России: Ремчуков Ю.И. по нотариальной доверенности N 01-1/306 от 23.03.11, зарегистрированной в реестре за N 3д-426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТД Подмосковье" Лапидус Р.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года

по делу N А41-16060/10,

принятое судьей Козловой М.В., по ходатайству временного управляющего ООО "ТД Подмосковье" Лапидус Р.В.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Подмосковье",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Подмосковье" (ООО "ТД Подмосковье") Лапидус Раиса Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Подмосковье" в виде наложения запрета на отчуждение, регистрацию перехода права собственности земельного участка общей площадью 15 212 кв.м. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. автодороги Москва - Нижний Новгород и запрета ООО "ТД Подмосковье" производить отчуждение недвижимого имущества без согласия временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "ТД Подмосковье" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "ТД Подмосковье" производить отчуждение недвижимого имущества без согласия временного управляющего, указывая при этом, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего ООО "ТД Подмосковье" Лапидус Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в отношении всего имущества должника, в отношении земельного участка площадью 15 212 кв.м. обеспечительные меры не принимать, т.к. он выбыл из владения должника.

Представитель ООО "ТД Подмосковье" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сбербанка России поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года в отношении ООО "ТД Подмосковье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Лапидус Р.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года отменено. В отношении ООО "ТД Подмосковье" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 11 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года отменено. В отношении ООО "ТД Подмосковье" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

18.10.10 временный управляющий ООО "ТД Подмосковье" Лапидус Р.В., руководствуясь пунктом 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что должником было сокрыто принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок площадью 15 212 кв.м., в отношении которого ООО "ТД Подмосковье" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.10. Временный управляющий полагает, что указанный земельный участок может являться единственным источником погашения кредиторской задолженности, поскольку иное имущества должника находится в залоге и является обеспечением требований Сбербанка России.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб временному управляющему и интересам должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Согласно статье 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.10 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного временным управляющим в суде первой инстанции, следует, что он просил наложить запрет на отчуждение, регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 15 212 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. автодороги Москва-Нижний Новгород, а также запретить ООО "ТД Подмосковье" производить отчуждение недвижимого имущества без согласия временного управляющего (л.д. 4-5).

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, в отношении которого временный управляющий просил принять обеспечительные меры, был продан по договору купли-продажи от 27.08.10 Кононовой Н.Д.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения ООО "ТД Подмосковье" обеспечительные меры в отношении него приняты быть не могут.

Также подлежит отклонению довод временного управляющего о сокрытии должником имущества. Спорный земельный участок был образован путем межевания земельного участка общей площадью 43 210 кв.м., кадастровый номер 50:16:03 02 008:0060, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км. автодороги Москва - Нижний Новгород, уже после представления сведений временному управляющему о составе имущества должника, что подтверждается договором N 540 от 02.08.10.

О заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 15 212 кв.м. (кадастровый номер 50:16:0302008:277) от 27.08.10 должник уведомил временного управляющего письмом от 24.09.10.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего просил принять обеспечительные меры в отношении всего имущества должника, а не только земельного участка, площадью 15 212 кв.м., как это было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции временный управляющий требований о принятии обеспечительных мер в отношении всего имущества должника не заявлял, апелляционный суд не может удовлетворить требования заявителя апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств совершения должником сделок, не предусмотренных в вышеназванной норме права, или намерений совершить такие сделки, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2010 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк