Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 10АП-9180/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16060/10 по иску НП МСРО "Содействие" об освобождении арбитражного управляющего Лукина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТД "Подмосковье"

при участии в судебном заседании:

от Бусаровой Ольги Александровны представитель не явился, извещен;

от НП МСРО "Содействие": представитель не явился, извещен;

от ООО "ТД "Подмосковье": представитель не явился, извещен;

от компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД": Бравок Н.В. представитель по доверенности от 29.01.2014 г., паспорт;

Конкурсный управляющий Лукин А.Н.- лично, определение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16060/10 отказано в удовлетворении ходатайства НП МСРО "Содействие" об освобождении арбитражного управляющего Лукина А.Н от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "ТД "Подмосковье".

Не согласившись с данным судебным актом, Бусарова Ольга Александровна подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 23 июня 2014 года по делу N А41-16060/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Бусаровой Ольги Александровны, НП МСРО "Содействие" и ООО "ТД "Подмосковье" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители лиц, участвующие в деле не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии Бусаровой Ольги Александровны, НП МСРО "Содействие" и ООО "ТД "Подмосковье".

Конкурсный управляющий Лукин А.Н. и представитель компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзывы на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не применил с учетом данных фактических обстоятельств по делу N А41 -16060/2010 пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которым регламентировано, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не суда или иных лиц.

Из содержания ст. 20.5 Закона следует возможность освобождения судом арбитражного управляющего от его профессиональных обязанностей при его выходе из СРО в котором он состоял.

Из содержания ст. 20.4 Закона следует возможность отстранить кандидатуру

управляющего при допущении им нарушения условий членства в СРО, и одновременно сохранить на случай его исключения из СРО не допуская отстранения, если он вступил в новое СРО, как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 150.

Суд первой инстанции посчитал заявление СРО "Содействие" заявленное по ст. 20.5 Закона тождественным с основаниями предусмотренными ст. 20.4 Закона, применив п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 150.

Заявитель с этим не соглашается, так как считает, что поскольку пункт 14 вышеназванного Постановления подлежит применению, если Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 14 данного Информационного письма, суды рассматривали заявления СРО на основании п. 2 ст. 20.4 Закона, заявление НП МСРО "Содействие" рассматривалось в деле А41-16060/2010 по ст. 20.5 Закона.

По доводам отзыва конкурсного управляющего Лукина А.Н. на апелляционную жалобу заявителя следует, что довод Бусаровой О.А. о том, что судом нарушена ст. 12 ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен, поскольку данная норма не подлежит применению в рассматриваемом споре и не является предметом рассмотрения по заявлению НП МСРО "Содействие"

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-16060/10 конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" утвержден Лукин Анатолий Николаевич, являющийся членом СРО - НП МСРО "Содействие".

В соответствии со ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь указанной нормой СРО - НП МСРО "Содействие" обратилось в суд с ходатайством об освобождении Лукина А.Н. от обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле в связи с выходом последнего из состава членов НП МСРО "Содействие".

Основание для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренное ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Следовательно, освобождению подлежит конкурсный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящее время Лукин Анатолий Николаевич является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", включен в реестр партнерства N 120 от 25 апреля 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается комплектом документов на Лукина А.Н. из названной СРО.

Кандидатура Лукина А.Н. соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.20 и ст.20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ. Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Таким образом, в силу ст. 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 ходатайство НП МСРО "Содействие" об освобождении Лукина Анатолия Николаевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Подмосковье" удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А40-112417/11-24-528Б, постановление ФАС Центрального округа от 21 июня 2013 года по делу N А64-5474/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 года по делу N А56-6798/2007, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 года N А19-214/09).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, пришел к мнению, что судом первой инстанции выводы правомерны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков