Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12533/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Бусаровой Ольги Александровны: Ильчаков Д.А. представитель по доверенности от 07.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (ИНН: 5012014303, ОГРН: 1035002450097) Советова Владимира Валентиновича: Гришаев Ю.В. представитель по доверенности от 15.05.2012 г.,

от Компании Варали Холдинг Лимитед: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусаровой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-16060/10 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству Бусаровой Ольги Александровны об установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и о принятии обеспечительных мер, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "ТД "Подмосковье", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - конкурсный управляющий Советов В.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-16060/10 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Торговый дом "Подмосковье" продлен на шесть месяцев - до 01 декабря 2013 года.

Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) 27 сентября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "ТД "Подмосковье" на основании фиктивных кредитных договоров от 26.07.1999 N 252, договора перевода долга N 1/252 от 26.04.2001 г.; о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов ООО "ТД "Подмосковье" до вступления решения суда по данному ходатайству в законную силу (т. 82 л.д. 54-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-16060/10 ходатайство Бусаровой О.А. об установлении признаков преднамеренного банкротства оставлено без движения (т. 82 л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-16060/10 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Бусаровой О.А. о принятии обеспечительных мер отказано (т. 82 л.д. 52).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бусарова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить (т. 82 л.д. 74-78).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Компании Варали Холдинг Лимитед, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бусаровой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отказ в обеспечении требований может привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Представитель конкурсного управляющего должника Советова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бусарова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО "ТД "Подмосковье" до вступления решения суда по ходатайству об установлении признаков фиктивного банкротства в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств назначения проведения торгов, сведений о времени и месте их проведения, о возможности реализации имущества должника (т. 82 л.д. 52).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления (ходатайства) непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных вышеназванной нормой.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, Бусарова О.А. указала на кредитный договор N 252 от 26 июля 1999 года, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России" и договор перевода долга, которые по ее мнению являются фиктивными. В подтверждение данного факта представила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2012 года (т. 82 л.д. 60-66).

Однако, данное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2012 года не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, подтверждающие заключение кредитного договора и перечисления денежных средств по нему были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы в решении от 10 июня 2004 года по делу N А40-13421/04-46-154. Указанным решением с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в размере 328 047 600 руб. в соответствии с договором перевода долга N1/252 от 26 апреля 2001 года, по которому должник принял на себя от ЗАО "Уникон" долговые обязательства по кредитному договору.

Приговора суда в отношении данных обстоятельств в материалах дела не имеется. Доказательств обратного апелляционному суду также представлено не было.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии каких-либо доказательств назначения и проведения торгов по продаже имущества должника в период обращения с настоящим ходатайством, сведений о времени и месте их проведения не представлено. Кроме того, каких-либо сведений о возможности реализации имущества должника Бусаровой О.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложено не было.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения о проведении торгов в отношении имущества должника (т.82 л.д. 86-89) не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства проведения торгов по продаже имущества должника отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредитору Бусаровой О.А., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина