Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-5854/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Климов С.В., представитель (доверенность от 12.03.2012 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" Советова Владимира Валентиновича: Гришаев Ю.В., представитель (доверенность от 09.12.2011 г.),

от Бусаровой Ольги Александровны: Загдай С.И., представитель (доверенность от 19.03.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1-686),

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ревист": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного кредитора Бусаровой Ольги Александровны об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" Советова Владимира Валентиновича, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" (далее - ООО "Торговый Дом "Подмосковье") Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Советова Владимира Валентиновича (далее - Советов В.В.) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" по представлению отчета о своей деятельности и привлечению к голосованию кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества должника - Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" признаны не соответствующими положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника в остальной части - отказано (т.66 л.д.129-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бусарова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Советова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" (т.66 л.д.150-154).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 5 части 4 статьи 270, части 3 статьи 176, части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года судом в составе судей: Солодилова А.В., Куракина Ю.М.. Репина С.Я. вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении ходатайства Бусаровой О.А. (т.66 л.д. 128).

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт не содержит подписей судей Куракина Ю.М. и Репина С.Я.

30 мая 2012 года Арбитражным судом Московской области в том же составе суда было изготовлено мотивированное определение, которое, в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подписей судей Куракина Ю.М. и Репина С.Я. (т.66 л.д.129-133).

На протоколе судебного заседания от 22 мая 2012 года отсутствует подпись судьи Солодилова А.В., что противоречит части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.66 л.д.127).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 августа 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора Бусаровой О.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Советова В.В. по делу N А41-16060/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.67 л.д.50-54).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Общества с ограниченной ответственностью "Ревист" (далее - ООО "Ревист"), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора Бусаровой О.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Советова В.В. по делу N А41-16060/10 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бусаровой О.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего должника, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Советова В.В. возражали против доводов ходатайства Бусаровой О.А., просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы ходатайства Бусаровой О.А. об отстранении конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года, ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов В.В.

11 апреля 2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", в котором приняли участие конкурсные кредиторы - Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (без права голоса), Бусарова О.А., ООО "Партнер", ООО "Ревист", обладающие 142 025 634 руб. 44 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (протокол собрания кредиторов от 11 апреля 2012 года - т.66 л.д.79-86).

По второму вопросу повестки дня, принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" Советова В.В. от исполняемых обязанностей, в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением ("за" - 100%, "против" - 0%, "воздержался" - 0%).

Учитывая решение собрания кредиторов от 11 апреля 2012 года, конкурсный кредитор Бусарова О.А. обратилась в суд с ходатайством об отстранении Советова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье". В обоснование заявленного ходатайства указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: конкурсным управляющим нарушена процедура проведения собрания кредиторов должника и сроки предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности; произведено необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы на сумму 775 636 руб. 71 коп.; не был привлечен оценщик и не проведена оценка имущества должника; произведен необоснованный отказ от ряда исков по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из части 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что лицом, которое вправе ставить перед судом вопрос об отстранении арбитражного управляющего, является собрание кредиторов.

Системное толкование указанных норм права приводит к выводу о том, что на основании принятого собранием кредиторов решения, отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных для конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Следовательно, исходя из норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В данном случае основанием для обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей явилось решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 11 апреля 2012 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав основания, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры несостоятельности (банкротства), не были допущены такие нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые могли явиться основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Советовым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье", конкурсный кредитор Бусарова О.А. в материалы дела и апелляционному суду не представила.

Доводы Бусаровой О.А. о том, что конкурсным управляющим нарушена процедура проведения собрания кредиторов должника и сроки предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года конкурсный кредитор Бусарова О. А. направила в адрес конкурсного управляющего требование о созыве 19 декабря 2011 года собрания кредиторов, по указанному в требовании адресу, с указанием вопросов повестки дня. Данное требование было получено конкурсным управляющим 10 декабря 2011 года.

Конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Бусаровой О.А. на 30 декабря 2011 года, с повесткой дня, указанной в требовании.

На собрание кредиторов 30 декабря 2011 года конкурсные кредиторы, за исключением Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", не явились, в связи с чем, решения на данном собрании не принимались.

02 марта 2012 года конкурсным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 21 марта 2012 года.

11 апреля 2012 года было проведено внеочередное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы - Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (без права голоса), Бусарова О.А., ООО "Партнер", ООО "Ревист", обладающие 142 025 634 руб. 44 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов 21 марта 2012 года конкурсным управляющим должника был представлен отчет о своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться все необходимые сведения, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Отчет конкурсного управляющего должника содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанными нормами. Доказательств, подтверждающих несоответствие отчета конкурсного управляющего установленным законом требованиям и недостоверности, содержащейся в нем информации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушения конкурсным управляющим должника положений статей 12, 14 и 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на то, что в ходе голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим необоснованно был привлечен к голосованию конкурсный кредитор - Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, признаются несостоятельными, поскольку голосование представителя Компании не повлияло на принятые на собрании решения.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Советовым В.В. произведено необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы на сумму 775 636 руб. 71 коп., отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены следующие расходы:

-оплата услуг по договору от 19 декабря 2011 года за оказание услуг по подготовке технического отчета в сумме 70 000 руб. 00 коп.;

-оплата по договору от 09 декабря 2011 года за аренду транспортного средства в сумме 253 682 руб. 71 коп.;

- выплата денежных средств Барышникову И.С. по трудовому договору в размере 160 000 руб. 00 коп.;

- оплата услуг по договору с ООО "Веста" в сумме 91 954 руб. 00 коп.

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соглашение между конкурсным управляющим должника и кредиторами об ограничении указанного права отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств необоснованности расходов и причинения убытков должнику либо его кредиторам, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях конкурсного управляющего нарушение интересов кредиторов и считает их правомерными.

Со стороны Бусаровой О.А., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, применительно к вопросу о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Подмосковье" не был привлечен оценщик и не проведена оценка имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, в связи с чем, данные действия могут быть проведены, с учетом конкретных обстоятельств, в течение всего срока конкурсного производства.

Довод Бусаровой О.А. о необоснованном отказе Советовым В.В. от ряда исков по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области, признается несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, неразумно и в результате данных отказов были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов (в том числе конкурсного кредитора Бусаровой О. А.).

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Третий Рим".

В материалах дела имеются копии заявлений физических лиц и представителей юридических лиц в правоохранительные органы, в которых указывается на самоуправные действия конкурсного управляющего должника. Также имеются копии талонов-уведомлений правоохранительных органов о принятии заявлений.

Из указанных документов не представляется возможным установить событие хищения, на которые указывает конкурсный кредитор Бусарова О.А. При этом суд принимает во внимание, что заявления третьих лиц о самоуправных действиях конкурсного управляющего не подтверждают наличие факта хищения, равно как не подтверждают причинно-следственной связи между предполагаемым фактом хищения и бездействием конкурсного управляющего.

Из содержания талонов-уведомлений, не представляется возможным установить, что правоохранительными органами приняты именно заявления о хищении, а не какие-либо другие заявления (в частности, о самоуправстве конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания считать обоснованным довод конкурсного кредитора Бусаровой О.А. о том, что имело место хищение имущества должника, которое произошло вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Следовательно, кредитором не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод Бусаровой О.А. о том, что кредитор не имел возможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов от 21 марта 2011 года, признается несостоятельным.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данные требования закона конкурсным управляющим были соблюдены.

Бусарова О.А. не воспользовалась предоставленным пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение с заявлением о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколом собрания кредиторов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий отказал Бусаровой О.А. в ознакомлении с протоколом собрания кредиторов от 21 марта 2011 года, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, которые бы подтвердили факты нарушения прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего по спорным эпизодам и факты причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Доводы Бусаровой О.А., проверены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения Советова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства Бусаровой О.А..

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-16060/10 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Бусаровой Ольги Александровны об отстранении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" Советова Владимира Валентиновича - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев