Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

Дело N А19-24885/2009

"15" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент" Чемякина А.Н. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу N А19-24885/2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-24885/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от должника ООО "Чистый город-Менеджмент" (ИНН 3804026950, ОГРН 1033800839490): не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н.: не явился, извещен;

от кредитора ООО "Полигон-Чистый город" (ИНН 3808146101, ОГРН 1063808153551): не явился, извещен;

от кредитора Кобелева К.А.: не явился, извещен;

от кредитора ИФНС по Центральному округу г.Братска: Шапочкина В.Г. -представитель (доверенность от 14.12.2010 г.);

от кредитора ЗАО УК "Русич": не явился, извещен;

от кредитора ЗАО "Ангара": не явился, извещен;

от кредитора Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Братский" филиал N 5440: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город - Менеждмент" (далее - ООО "Чистый город - Менеждмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич (далее - Чемякин А.Н., конкурсный управляющий).

Определением от 03 августа 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" (далее - ООО "Полигон - Чистый город") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010 N 240 конкурсный управляющий разместил сообщение о реализации 14.02.2011 на открытых торгах недвижимого имущества: нежилого здания-производственного корпуса с теплым переходом, площадью 9559,2кв.м., расположенного по адресу: город Братск, П 10 70 02 01, кадастровый (условный)номер 38-38-04/001/2005-074; нежилое здание - АБК, площадью 407,7 кв.м., расположенное по адресу: город Братск, П 10 70 03 01, кадастровый (условный номер) 38-38-04/001/2005-075.

09 февраля 2011 года ООО "Полигон - Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении вышеназванного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10 договор от 31 июля 2009 года, на основании которого ООО "Чистый город - Менеждмент" приобрело права на спорное имущество, признан недействительным, имущество подлежит возврату Кобелеву Константину Александровичу (Кобелев К.А.). По делу N А19-3173/10 определением от 26 ноября 2010 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество. Кроме того, ООО "Полигон - Чистый город" как конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 29 ноября 2010 года в части продажи спорного имущества. Считает, что принятие судом заявленных обеспечительных мер воспрепятствует дальнейшему отчуждению спорного недвижимого имущества третьим лицам, позволит обеспечить баланс интересов кредиторов ООО "Чистый город -Менеджмент", сохранит существующее положение кредиторов.

Определением от 09 февраля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявление удовлетворил, суд пришел к выводу, что заявленная ООО "Полигон - Чистый город" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, отчуждение конкурсным управляющим спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц.

Конкурсный управляющий ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякин А.Н., не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительная мера в виде запрещения конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника противоречит существу конкурсного производства, нормам статей 126, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права конкурсного управляющего ООО "Чистый город - Менеджмент", определенные статьей 129 Закона о банкротстве, не связана с предметом спора по настоящему делу и не может быть принята в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Также считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба ООО "Полигон - Чистый город" в результате проведения торгов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ИФНС по Центральному округу г.Братска направила отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель налоговой инспекции и просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

ООО "Полигон-Чистый город" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, направило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление об обеспечении иска, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 названной статьи установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Давая разъяснения о применении арбитражными судами обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 указал, что арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Все имущество должника согласно статье 131 Закона о банкротстве, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом часть имущества, предусмотренная законом, из конкурсной массы исключается. По смыслу положений статей 126, 131 Закона о банкротстве арест и другие ограничения не допускаются в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу. Право собственности должника на имущество, находящееся в споре, нуждается в подтверждении, в связи с чем применение в отношении него обеспечительных мер не противоречит нормам пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и статьям 90, 91, 92, 93 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10 договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2009, заключенный между Кобелевым К.А. (продавец) и ООО "Чистый город - Менеджмент" (покупатель) признан недействительным, недвижимое имущество: нежилое здание - производственный корпус с теплым переходом, площадью 9 559,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 70 02 01, кадастровый (условный) номер 38-38-04/001/2005-074; нежилое здание - АБК, площадью 407,7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 70 03 01, кадастровый (условный номер) 38-38-04/001/2005-075, - подлежит возврату Кобелеву К.А., с последнего взыскано в пользу должника 4 469 700 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением от 26 ноября 2010 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3173/10, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года на производственный корпус с теплым переходом и нежилое здание - АБК наложен арест.

Решение общего собрания кредиторов ООО "Чистый город - Менеджмент" от 29 ноября 2010 года в части утверждения порядка, сроков и условий продажи, утверждения начальной цены продажи производственного корпуса с теплым переходом и нежилого здания - АБК обжаловано в рамках настоящего дела о банкротстве. В тоже время конкурсным управляющим на 14.02.2011г. назначено проведение открытого аукциона, на котором заявлено в качестве лотов спорное имущество.

При указанных обстоятельствах принятая судом первой инстанции по заявлению ООО "Полигон - Чистый город" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, отчуждение конкурсным управляющим спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц, в том числе покупателей спорного имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина