Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-4187/10

г. Чита

Дело N А78-6489/2010

"18" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л. В. Капустиной, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройСтандарт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А78-6489/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" к Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании 36 754 931 рублей 77 копеек (суд первой инстанции: Ильющенко Ю. И.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж": (ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193): Конюхов Ю. В. - представитель (доверенность от 21.09.2010), Квасничко М. А. - представитель (доверенность от 20.09.2010);

от ответчика ЗАО "СтройСтандарт" (ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496): Коженков М.Ю. - представитель (доверенность от 20 сентября 2010 года), Черепанов А.М. - представитель (доверенность от 04.10.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - истец, "ЧМУ "Востокэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (далее - ответчик, ЗАО "СтройСтандарт") о взыскании задолженности в сумме 34 565 033 руб. по договору N 22 от 01 июля 2008 года на выполнение работ по строительству 2-й очереди жилого комплекса по ул.Шилова (угол ул.Коханского) в г.Чите, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 13.12.2010 в сумме 2366264 руб.

Определением от 30 ноября 2010 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ЗАО "СтройСтандарт", уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ЧМУ "Восгокэнергомонтаж" неосновательного обогащения в сумме 2 294 466 руб., как излишне уплаченные за выполненные по договору N 22 от 01 июля 2008 года N22 работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года первоначальный иск полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

18 февраля 2011 года ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "СтройСтандарт" в размере 37135297,55 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2011 года заявление удовлетворено, на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "СтройСтандарт" в размере 37 335 297 руб. 55 коп. наложен арест.

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами ЗАО "СтройСтандарт" 28 февраля 2011 года обратилось к суду с заявлением об их отмене, ссылается на то, что является крупным хозяйствующим субъектом, применение обеспечительных мер блокирует и парализует работу предприятия. Сделки по отчуждению недвижимого имущества являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика и не могут быть расценены как действия, направленные на уменьшение имущества, оборотные средства предприятия значительно превышают взысканную судом сумму, из чего следует возможность при вступлении решения в законную силу полностью погасить задолженность.

Определением от 02 марта 2011 года заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения, суд не нашел оснований для отмены обеспечительных мер, усмотрел в действиях ответчика намерение уменьшить размер находящегося в его собственности имущества, расценив это как возможность нарушения существующего состояния отношений между сторонами, причинение значительного ущерба истцу и затруднение в дальнейшем исполнения решения суда. Суд руководствовался статьями 90, 91, 96, 97 АПК РФ.

ЗАО "СтройСтандарт", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по доводам, приведенным в заявлении об отмене обеспечительных мер. Ответчик также считает определение суда не мотивированным, нарушающим процессуальное законодательство.

В судебном заседании ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" заявлено ходатайство об отводе составу суда, рассматривающему дело, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до разрешения заявления об отводе. Определением заместителя председателя суда Стасюк Т.В. в удовлетворении заявления об отводе состава суда, рассматривающего данное дело, отказано. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 06 апреля 2011 года. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика Черепанов А.М.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой, 8 АПК РФ применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обеспечение иска в силу статьи 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Давая разъяснения о применении арбитражными судами обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 указал, что арбитражному суду следует исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на принятие ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества и представил выписки из ЕГРП от 15.02.2011г., из которых следует, что ответчиком представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на два земельных участка, предназначенных для размещения капитального строительства, и незавершенный строительством объект.

Таким образом, истец представил доказательства нарушения ответчиком своего имущественного права и возможность затруднения в случае непринятия этих мер исполнения судебного акта. Требуя отмены обеспечительных мер, ответчик не доказал отсутствие указанных обстоятельств.

Финансовая справка N 18 от 28.02.2011г., бухгалтерский баланс содержат данные по состоянию за 9 месяцев 2010 года, тогда как обеспечительные меры были приняты судом в марте 2011 года. Доказательства, что причиной обращения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и незавершенный строительством объект являются сделки в процессе его обычной хозяйственной деятельности ответчик не представил. Доказательства активной хозяйственной деятельности, в материалах дела также отсутствуют

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в отмене обеспечительных мер. Не указание судом в определении от 02 марта 2011 года на возможность его обжаловать, не привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2011 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А78-6489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н. В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина