Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 04АП-4187/10

г. Чита

03 апреля 2013 г.

Дело N А78-6489/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"" (ОГРН 1037550003193, ИНН 7535013844, адрес: 672014, г.Чита, Романовский Тракт, 47, стр.N1 ) к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241, адрес: 672000, г. Чита, Лермонтова, 15, 15) о взыскании 37 143 565 руб., по встречному иску о взыскании 2 294 466 руб. как излишне уплаченных по спорному договору, (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Фабричный А.И., Иващенко О.И.,

от ответчика - Морозов А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании долга в сумме 34 565 033 руб. по оплате работ, выполненных по договору N 22 от 01 июля 2008 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 264 руб. 55 коп. за период с 30 января 2010 года по 13 декабря 2010 года.

Закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 2 294 466 руб., излишне уплаченных по спорному договору, указывая на то, что соглашением от 27 мая 2010 года стороны согласовали иной порядок определения стоимости выполненных работ (с меньшим коэффициентом), а часть работ погашена передачей имущества по соглашению от 2 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 января 2011 года в удовлетворении встречного иска отказано. По первоначальному иску взыскано с ответчика в пользу истца 34 565 033 руб. - сумма основного долга, 2 366 264 руб. 55 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 000 руб. - возмещение расходов по оплате экспертизы, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года решение от 28 января 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2012 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года по делу N А78-6489/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" удовлетворено в части.

С закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 2 976 565,94 руб. - основного долга, 201 207,59 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 177 773,53 руб.; а также 17 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 340 руб. - за проведение почерковедческой экспертизы; итого - 3 195 113,53 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" взысканы о в пользу закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" судебные расходы в размере 119 886,96 руб. - за проведение судебной строительной экспертизы.

В результате зачета основного и встречного иска взыскано с закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 3 075 226,57 руб.

С закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за предъявленный встречный иск в размере 34 472,33 руб.

Во взыскании со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский экспертно-правовой сервис" суммы расходов за вызов эксперта в размере 10 346,10 руб. отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"" с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислено 50 000 руб.

Определением от 29 декабря 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края исправил опечатку в резолютивной части решения по делу N А78-6489/2010 - при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" следует читать - 121 716,96 руб., в том числе 119 886,96 руб. - за проведение судебной строительной экспертизы, 1 830 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010 - при указании суммы в результате зачета основного и встречного иска следует читать 3 073 396,57 руб.

Абзац 5 резолютивной части решения от 28 декабря 2012 года следует читать в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" судебные расходы в размере 121 716,96 руб., в том числе 119 886,96 руб. - за проведение судебной строительной экспертизы, 1830 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы".

Абзац 6 резолютивной части решения от 28 декабря 2012 г. следует читать в редакции: "В результате зачета основного и встречного иска взыскать с закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" 3073396,57 руб."

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Истец общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в обжалуемой ответчиком части, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

До начала судебного заседания в суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-6489/2010. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что ЗАО "СтройСтандарт" ликвидировано и 25 марта 2013 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также от ответчика поступило ходатайство, в котором общество просит отменить обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-6489/2010 в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "СтройСтандарт", в размере 34 763 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" и закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" исключено из данного реестра в связи с ликвидацией 25 марта 2013 года, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или органы, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно сообщить об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, для внесения им в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация стороны по делу, судебный акт в отношении которой обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствует процессуальная возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки законности обжалованного судебного акта.

Приведенная выше правовая позиция признана общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 174/10.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 25 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте при прекращении производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2011 года по делу N А78-6489/2010, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" по делу N А78-6489/2010 прекратить.

Возвратить истцу и ответчику из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционных жалоб, в размере по 2 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года в виде ареста денежных средств закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" в размере 34 763 700 руб. отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова