Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-2698/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А65-704/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца - представители Бабаева О.А., доверенность от 30.06.2010 г., Бабаев В.А., доверенность от 07.06.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Бабаева Александра Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-704/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Бабаева Александра Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ОАО "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьего лица ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" от 29.09.2008 г. в размере 16, 945% номинальной стоимостью 29 428 руб. незаключенным и несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев Александр Николаевич, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "КАМАЗ", Республика Татарстан, г.Набережные Челны (далее -ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" от 29.09.2008г. в размере 16, 945% номинальной стоимостью 29 428 руб. незаключенным и несостоявшимся.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ" в размере 16, 945%.

Определением от 21 января 2011 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 21 января 2011 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводов истца, кроме того ответчик, в связи с регистрацией за ним оспариваемой доли в уставном капитале может реализовать ее, что причинит имущественный ущерб истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили определение от 21 января 2011 года отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил определение от 21 января 2011 года оставить без изменений.

Ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 21 января 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, в связи с регистрацией за ним оспариваемой доли в уставном капитале, может реализовать ее, что причинит имущественный ущерб истцу, поскольку им не представлено доказательств того, что ответчик собирается каким-либо образом отчуждать спорную долю в уставном капитале ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ".

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, в связи с регистрацией за ним оспариваемой доли в уставном капитале может реализовать ее, что причинит имущественный ущерб истцу, поскольку им не представлено доказательств того, что ответчик собирается каким-либо образом отчуждать спорную долю в уставном капитале ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ", либо совершит какие-либо действия, могущие затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между им и ответчиком подписан 29.09.2008 г., а изменения в учредительные документы внесены 04.08.2008 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они относятся к существу рассматриваемого дела и на стадии рассмотрения заявления и принятии обеспечительных мер суд не имеет права давать им какую-либо оценку.

Также судебная коллегия считает необоснованным доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всех доводов истца и о том, что договор купли-продажи между им и ответчиком подписан 29.09.2008 г., а изменения в учредительные документы внесены 04.08.2008 г., поскольку в исковом заявлении, где изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в обоснование обеспечения иска указано на возможность реализации ответчиком спорной доли в уставном капитале, иные доводы относятся к существу рассматриваемого дела и на стадии рассмотрения заявления и принятии обеспечительных мер суд не имеет права давать им какую-либо оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 21 января 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Г.М. Садило