Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-17481/2007

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-17942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17481/2007) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу N А56-17942/2007 (судья Несмиян С.И.),

по иску ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 363 148,82 руб.

при участии:

от истца: Куприянов А.А. по доверенности от 05.06.07г;

от ответчика: Баранов А.Н. по доверенности от 21.01.08г.

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 363 148 руб. 82 коп. убытков, состоящих из 200 679 руб. 18 коп. недополученного дохода и 162 469 руб. 64 коп. ошибочно перечисленных ответчику денежных средств по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 16.10.2006 года N 106639-191/06 (далее - договор).

Решением от 08.11.2007 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По его мнению, нарушены нормы о подсудности, предусмотренные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, судебное заседание, на котором было вынесено решение, проведено без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм материального права выразилось в том, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что по договору обязательным условием выплаты комиссионного вознаграждения на сумму 200 679 руб. 18 коп., которые истец называет своими убытками, является наличие отчета истца, акцептованного ответчиком, но такого документа истец не представил.

Кроме того, истец должен представить доказательства поступления ответчику страховой премии (взносов) по договорам страхования и передачи ответчику подписанных договоров страхования (полисов). Копии платежных поручений представлены истцом без отметок банка, оригиналы документов суду не представлены. В материалах дела отсутствовали копии договоров страхования, заключенных истцом, копии квитанций о приеме истцом от страхователей физических лиц страховых взносов, акты приема-передачи от ответчика истцу бланков договоров страхования.

Бланки договоров, на которые указывает истец и суд в своем решении, были выданы ответчиком другим агентам и работа по заключению этих договоров истцом не велась.

Таким образом, основания для выплаты агентского вознаграждения отсутствуют.

ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс" с апелляционной жалобой не согласно, в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что спор рассмотрен в соответствии с нормами о подсудности, ответчик также был извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец, в соответствии с условиями договора от 6.10.2006 года об оказании агентских услуг осуществлял деятельность, направленную на заключение договоров страхования между ОСАО "Ингосстрах" и страхователями. В связи с прекращением договора от 16.10.2006 года по ряду договоров страхования, заключенных ответчиком при посредничестве агента, последнему не была выплачена сумма агентского вознаграждения, которое определялось в процентах от суммы страховой премии, полученной ответчиком по договорам страхования. Факт перечисления страховой премии, полученной от страхователей, подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Вознаграждений по отчетам от ОСАО "Ингосстрах" как в период действия договора, так и после - не поступало. Истец считает, что неправомерные действия ответчика по расторжению договора привели к убыткам в виде неоплаты услуг агента.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 08.11.2007 года.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доказательства, в том числе дополнительно представленные апелляционному суду, суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 16.10.2006 года истец и ответчик заключили договор N 106639-191/06 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (л.д. 50 т. 1). По условиям договора ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс" (Агент) обязан осуществлять от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" деятельность, направленную на заключение с российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах", как со страховщиком, договоров страхования по видам, указанным в Приложении N1 к договору.

В соответствии со статьей 2 (п.п. 2.1.3; 2. 1. 6; 2. 1.7) договора, Агент обязан надлежащим образом оформлять договоры страхования и квитанции на получение страховой премии (взносов) и передавать ответчику информацию обо всех переданных страхователю подписанных договорах страхования в течение трех дней с момента их передачи. Агент обязан передавать ответчику ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным, на основании отчета, согласно приложению N 3 к договору, информацию об использовании бланков строгой отчетности.

В статье 3 (п. 3.1.3) предусмотрена обязанность ответчика выплачивать Агенту вознаграждения на основании представленного им и подписанного сторонами отчета не позднее, чем через 15 календарных дней после подписания сторонами отчета.

Срок действия договора - с 16.10.2006 года до 15.10.2007 года.

Согласно пункту 6.4 договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик обязан уведомить об этом Агента не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 15.02.2007 года N 642 ОСАО "Ингосстрах" уведомило Агента об одностороннем расторжении договора с 26.02.2007 года.

ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс", указав на неправомерные действия ответчика по расторжению договора, приведшие к неисполнению им обязанностей по оплате услуг агента и образованию убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Сторонами определен срок действия договора - с 16.10.2006 года до 15.10.2007 года.

Условие договора об одностороннем отказе от его исполнения противоречит статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие ничтожно.

У суда нет оснований считать расторгнутым договор от 16.10.2006 года N 106639-191/06.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; размер понесенных убытков.

Истец данных обстоятельств не доказал, договор от 16.10.2006 года N 106639-191/06 действует. Оснований для применения последствий прекращения договора, предусмотренных статьей 978 ( глава 49) ГК РФ, согласно которой доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение и оплатить понесенные издержки - не имеется.

В силу статьи 15 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченных сумм - страховых премий, которые были перечислены ответчику платежными поручениями в общей сумме с другими страховыми премиями. Факт ошибочного перечисления истцом не доказан, не представлены доказательства вины ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика агентского вознаграждения в виде задолженности, поскольку согласно пункту 4.3 договора, условием для такой выплаты является поступление на расчетный счет ответчика или внесение в его кассу страховой премии (взносов) по заключенным договорам и подписание сторонами отчета по форме, указанной в Приложении N 4 к договору. Истец таких доказательств не представил. Доказательств направления ответчику отчетов для подписания также не представлено.

Суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении требований.

Решение от 08.11.2007 года подлежит отмене.

Апелляционный суд не может согласится с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения подсудности, установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. До вынесения судом первой инстанции определения о принятии к производству искового заявления, от ответчика не поступило заявления о применении договорной подсудности. Суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству исковое заявление ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс".

Представитель ответчика - Степанова Т.Н. участвовала в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.10.2007 года и была извещена об отложении судебного заседания на 06.11.2007 года в 16 часов 10 минут, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе судебного заседания. В соответствии со статьей 123, пунктом 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 06.11.2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 года по делу А56-17942/2007 отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Санкт-Петербургский Страховой Альянс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова Т.А. Кашина