Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-22918/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-12912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Семенов С.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16; Захарова О.Н. по решению от 01.11.2012 N 23; Горбатиков В.К. по доверенности от 28.12.2012 N 17

после перерыва: Семенов С.В., Захарова О.Н. на основании тех же документов

от заинтересованного лица: Сидоров И.С. по доверенности от 29.12.2012 N 06-21/21588; Морозова А.О. по доверенности от 28.12.2012 N 06-21/21564

после перерыва: те же представители

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22918/2012) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-12912/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения и требования

установил:

Санкт-Петербургская таможня (ОГРН 1037800003493; 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., д. 10; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 года по настоящему делу, ссылаясь на признание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года по делу N А56-29551/2011 недействительным договора от 09.03.2005 N 30/0, заключенного ООО "АНРИ центр" и ООО "Профиль" и незаконными и неподлежащими применению Технические условия 0271-005-41196185-2005 от 18.03.2005 "Топливо жидкое, газонефтеконденсатное композитное".

Определением суда от 03.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе таможня просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что установленные судом апелляционной инстанции по делу N А56-29551/2011 новые обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ООО "АНРИ центр" (ОГРН 1020800763246; 197720, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22, далее - общество) просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 09.01.2013 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 16.01.2013.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 удовлетворены требования ООО "АНРИ Центр" о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019, принятого в отношении товара, задекларированного по ГТД N10210130/280906/0012113, и требования об уплате таможенных платежей от 25.04.07 N0120/07/121.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2011 г. таможне отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению таможни основанием для пересмотра решения суда от 10.12.2007 по новым обстоятельствам является признание Тринадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным договора между ООО "АНРИ центр" и ООО "Профиль" от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий и признание незаконными и неподлежащими применению технических условий (ТУ 0271-005-41196185-2005).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен перечень новых обстоятельств, к которым, в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которых основывается заявитель, не обладают указанным признаками.

Оспариваемым решением о классификации товара от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019, принятым в отношении товара, задекларированного по ГТД N10210130/280906/0012113, таможня классифицировала вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свое решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой составлено Заключение эксперта от 05.04.2007 N406/03-2007 (л.д. 73-76, т.2) и N407/03-2007 (л.д. 77-80, т. 2).

Как правильно установил суд первой инстанции, судебными актами о признании недействительными решения о классификации товара от 17.04.2007 г. N 10210000/32-15/019 и требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2007 N 0120/07/121 констатировано нарушение таможней порядка назначения и проведения экспертизы. И именно это обстоятельство учтено судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что вывозимый обществом товар являлся сырой нефтью.

Означенные выводы суда основаны также на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку в товарной подсубпозиции 2709009000 классифицируется нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами констатировано, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие критериям кода "2709009000".

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 10.12.2007 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Технические условия (ТУ 02-71-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не отвечает требованиям перечня "новых обстоятельств", определенных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что выводы судов трех инстанций о недействительности решения Санкт-Петербургской таможни от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товара основаны на экспертных заключениях непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание ТУ 0271-005-41196185-2005 не имело существенного значения для разрешения спора по существу.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ряд имеющихся в деле экспертных заключений содержат выводы о соответствии исследуемого продукта требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005.

Учитывая, что предметом спора являются решение и требование таможни, на которую, в силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается обязанность доказывания соответствия принятых ею и оспариваемых ненормативных актов, существенным для дела обстоятельством, подлежащим установлению, является подтверждение факта таможенного оформления вывоза обществом именно сырой нефти. К установлению данного обстоятельства ТУ 0271-005-41196185-2005 отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Санкт-Петербургской таможни о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-12912/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая