Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 13АП-4024/2008

г. Санкт-Петербург

30 июня 2008 г.

Дело N А56-9823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5823/2008) ОАО "Кулон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08г. по делу N А56-9823/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску Османова Илгар Курбан оглы

к ОАО "Кулон"

3-и лица: 1 - ЗАО "СР-ДРАГа",

2 - Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Кулон",

при участии:

от истца: представителя Ярмоло О.И. по доверенности от 25.04.08г.,

от ответчика: представителя Афанасьева Я.В. по доверенности от 02.04.08г. (от Гасымова А.Д.), представителя Осиновского А.Д. по доверенности от 17.03.08г. (от Гасымова А.Д.), представителя Барановой О.В. по доверенности от 31.01.08г. (от Оруджова Г.К.),

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 01519,

2 - представитель не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

установил:

Акционер ОАО "Кулон" Османов Илгар Курбан оглы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кулон" (далее - Акционерное общество) о признании недействительными решений совета директоров Акционерного общества от 07.03.08г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Акционерного общества и избрании нового генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "СР-ДРАГа" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Одновременно Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам исполнить любые решения совета директоров Акционерного общества, избранного решением общего собрания акционеров Акционерного общества от 05.03.08г., запрета Гасымову А.Д., избранному генеральным директором Акционерного общества на заседании совета директоров Акционерного общества 07.03.08г., действовать от имени Акционерного общества, а также запрета Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Акционерного общества.

04.04.08г. Истец уточнил редакцию заявленного ходатайства об обеспечении иска, просит приостановить исполнение решений совета директоров Акционерного общества от 07.03.08г, а также запретить Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Акционерного общества.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.08г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Акционерного общества.

27.05.08г. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит определение суда от 28.05.08г. отменить, ходатайство Акционерного общества об отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами причиняется существенный материальный вред Акционерному обществу, а также создана ситуация, при которой Акционерное общество лишено возможности заниматься своей обычной хозяйственной деятельностью, выплачивать заработную плату работникам. Кроме того, Акционерное общество ссылается на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Акционерного общества Гасымовым А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что законность обеспечительных мер была проверена в апелляционном порядке. По мнению Истца, обеспечительные меры позволяют ограничить деятельность вновь избранного генерального директора Акционерного общества, что направлено на предотвращение причинения Акционерному обществу ущерба от незаконных действий последнего.

Представитель Акционерного общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Акционерного общества Оруджовым Г.К., против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. 90 АПК РФ и являются соразмерными заявленным исковым требованиям. Кроме того, представитель Акционерного общества заявил об отказе от апелляционной жалобы. Указанный отказ не был принят апелляционным судом, поскольку в условиях имеющегося в Акционерном обществе корпоративного конфликта отказ от апелляционной жалобы нарушает права иных участвующих в деле лиц.

Представители ЗАО "СР-ДРАГа", Инспекции в судебное заседание апелляционного суда не явились. Инспекция представила в канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, ЗАО "СР-ДРАГа" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в связи с чем дело слушалось в отсутствие представителей ЗАО "СР-ДРАГа" и Инспекции в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает заявление Акционерного общества обоснованным, а определение арбитражного суда от 28.05.08г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, как следует из п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявленного об отмене обеспечительных мер ходатайства Акционерное общество в лице директора Гасымова А.Д. ссылалось на то, что принятые судом обеспечительные меры явились основанием для отказа обслуживающего Акционерное общество банка осуществлять денежные операции по распоряжению генерального директора Гасымова А.Д., что повлекло невозможность выплачивать заработную плату работникам.

В результате сохранения обеспечительных мер Акционерное общество лишено возможности надлежащим образом защищать свои интересы в отношении обязательств, принятых исполнительным органом в лице Оруджова Г.К., по получению кредита с предоставлением в качестве обеспечения недвижимости, принадлежащей Акционерному обществу.

Также Акционерное общество ссылалось на заключение Оруджовым Г.К. ряда соглашений, направленных на установление в своих интересах непомерно высокого вознаграждения за исполнение им обязанностей генерального директора.

Кроме того, Акционерное общество представило в приложении к ходатайству кредитный договор от 19.04.07г., согласно которому ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Османову И.К.- оглы был предоставлен кредит в размере 200 000 долларов США под поручительство Акционерного общества.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц. Кроме того, как следует из обжалуемого определения арбитражного суда, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, не имеется.

Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы не соответствующими представленным в дело доказательствам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения совета директоров Акционерного общества о переизбрании генерального директора Акционерного общества.

В случае удовлетворения иска решение арбитражного суда по данному делу не предполагает совершения исполнительных действий, а означает отсутствие у принятого советом директоров решения законной силы. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

При этом апелляционный суд принял во внимание довод представителя Истца о том, что постановлением апелляционного суда от 22.05.08г. по настоящему делу определение арбитражного суда первой инстанции о принятии рассматриваемых обеспечительных мер было оставлено в силе. Вместе с тем, в качестве основания для принятия названного постановления апелляционным судом указано на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и их направленность на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Относимость принятых обеспечительных мер к предмету спора апелляционным судом не оценивалась.

Также апелляционный суд не усматривает основания для сохранения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая то, что Истец владеет 0,5% от общего количества акций Акционерного общества, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы Истец не представил доказательств возможности причинения ему ущерба в отсутствии обеспечительных мер, а также расчёта в обоснование размера такого ущерба, апелляционный суд считает, что сохранение обеспечительных мер не соответствует диспозиции ст. 90 АПК РФ и в части необходимости предотвращения ущерба заявителю.

При этом ссылка суда в обжалуемом определении на необходимость предотвращения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц не представляется убедительной, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение ущерба лицу, ходатайствующему об их применении.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с доводами Акционерного общества в лице генерального директора Гасымова А.Д. о предоставлении им дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, представленные Акционерным обществом дополнительные доказательства подтверждают возможность причинения ущерба Акционерному обществу при условии сохранения обеспечительных мер.

Как пояснили представители сторон, реально обязанности генерального директора Акционерного общества исполняет Гасымов А.Д.

Отсутствие возможности вновь избранного генерального директора в полной мере исполнять свои должностные обязанности может повлечь прекращение деятельности Акционерного общества, что безусловно связано с причинением Акционерному обществу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, одной из которых является миноритарный акционер, другой - акционерное общество, ограниченное судом в части осуществления своей хозяйственной деятельности с учётом положений п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Учитывая то, что сохранение принятых обеспечительных мер не направлено на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным ходатайство Акционерного общества в лице генерального директора Гасымова А.Д. удовлетворить, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.08г. об отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08г. отменить.

Ходатайство ОАО "Кулон" удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.08г. по делу N А56-9823/2008.

Возвратить ОАО "Кулон" 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова