Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-4404/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-38008/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4404/2006) ООО "РП Холдинг"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.03.2006 года по делу N А56-38008/2004 (судья Несмиян С.И.),

по заявлению ООО "РП Холдинг"

к 1) ГУ Министерства юстиции РФ Санкт-Петербурга

2) Северо-Западному Межрегиональному отделению Российского фонда

федерального имущества,

3) ООО "Аксион"

о признании торгов недействительными

при участии:

от заявителя: Гурьянов В.И. доверенность N 283 от 06.04.2006 года

Сапун В.В. доверенность N 235 от 12.09.2005 года

Ген. Директор Игнатенков А.М. приказ N 2 от 09.03.2004 года

от ответчика: 1) Титанова Е.В. доверенность N 79 от 19.12.2005 года

2) Пискарев В.И. доверенность рег. N 2-831 от 31.03.2006 г.

3) Андреев А.А. доверенность N 6/08 от 08.06.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РП Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО РП "Холдинг": земельного участка, кадастровый N 78:9035:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д.2 и нежилого здания (объект незавершенного, строительства) кадастровый N 38:9035:7:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д.2, лит. А, проведенные 27.07.2004 года.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2006 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании просили суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по иску ОАО "Инкассбанк" (кредитор) к ООО "Баяр" (заемщик) и ООО "РП Холдинг" (залогодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору N 42-КЮ-0439 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2003 года по делу N А56-11582/03 присуждена к взысканию задолженность с ООО А "Баяр". В иске к ООО "РП Холдинг" отказано. В исполнительном производстве по данному делу взыскание обращено на недвижимое имущество ООО "РП "Холдинг": земельный участок кадастровый N 78:9035:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д.2 и нежилое здание (объект незавершенного строительства) кадастровый N 8:9035:7:55, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д.2, лит. А.

27.07.2004 года ООО "Аксион" (комиссионер) провело торги, на которых указанное имущество было реализовано покупателю ООО "ОЛИЕНС".

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно, со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие нарушений правил проведения торгов, установленных законом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор о залоге N 42-З-4/0439 от 09.11.2001 года и договор об ипотеке N 78 Е875741 от 27.06.2001 года решением суда от 18.04.2005 года по делу N А56-37569/2004 признаны недействительными, а продажа имущества ООО "РП Холдинг" на торгах является последствием заключенного договора ипотеки N 78 Е875741 от 27.06.2001 года.

Данный довод истца не может быть принят судом, как основание к удовлетворению заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательств того обстоятельства, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 269-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 года по делу N А56-38008/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина