Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-9146/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А42-2271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2008) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.08 по делу N А42-2271/2008 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Два Н"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): представителя Смурова М.Б. по доверенности б/н от 01.01.08

от ответчика (должника): представителей Царгуш Э.В. по доверенности N 01-14-27-17/00038, Пучкова А.А. по доверенности N 01-14-22-17/165227 от 10.10.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Два Н" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11.04.08 N 5772 в части доначисления Обществу налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 23 563 523 руб. 77 коп., из которых: налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 9 493 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 2 502 456 руб. 39 коп., НДС за 2005 год в сумме 6 374 122 руб., пени по НДС в сумме 2 020 516 руб. 18 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль организаций за 2005 год) в сумме 1 898 600 руб. 80 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДС за 2005 год) в сумме 1 274 824 руб. 40 коп.

Решением суда от 30.06.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, истребовании необходимых для экспертизы оригиналов документов, допросе в качестве свидетелей по делу Шишкова Д.Н. и Гурьева С.Д. путем направления поручений соответствующим арбитражным судам по месту проживания данных лиц.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также просил оставить ходатайства инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то, что мероприятия по опросу свидетелей и проведению надлежащей экспертизы должны были быть произведены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 6 от 05.02.08 и принято решение от N 5772 от 11.04.08 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 2 760 143 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, в виде взыскания штрафа в сумме 1 922 193 руб. Также указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме 9610964 руб. и налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 13 800 716 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 256 304 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 650 031 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области приняло решение N 277 от 11.07.2008г., в силу которого вышеуказанное решение инспекции изменено по ООО "Би Трейд" - уменьшены доначисленные суммы: налога на прибыль организаций за 2005 г. на 4 307 712 руб., пеней по налогу на прибыль на 1 147 574,61 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль на 861 542,40руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года на 3 236 842 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость на 1 235 787,82 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость на 836 773,04 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 11.04.08 N 5772 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 9 493 004 руб., пеней по налогу в сумме 2 502 456,39 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 6 374 122 руб., пеней по налогу в сумме 2 020 516,18руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 898 600,80 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 274 824,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 11.04.08 N 5772 в оспариваемой Обществом части.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 11.04.08 N 5772 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС стоимости товара, транспортно-экспедиционных услуг и сумм НДС, уплаченных Обществом поставщикам ООО "Трансбизнестехно" и ООО "Альт-Мастер".

В обоснование указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на то, что поставщики Общества финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляют; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве директоров, фактически таковыми не являются; из объяснений Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н. следует, что никаких договоров с Обществом они не подписывали, не имеют отношения к поставщикам Общества и не подписывали документы от имени руководителей ООО "Трансбизнестехно" и ООО "Альт-Мастер"; договоры поставки товаров, счета-фактуры, накладные и другие документы подписаны неустановленными лицами; актами экспертных исследований копий представленных документов подтверждается, что подписи на представленных Обществом документах выполнены не лицами, указанными в качестве директоров поставщиков, а иными лицами; Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара грузоотправителем и оприходование товара грузополучателем; согласно сведениям, полученным от стационарных постов ДПС ГИБДД Федеральной дороги Санкт-Петербург-Мурманск отсутствует информация о передвижении груза от поставщиков в адрес Общества; представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию в части реальности сделок; в представленных Обществом договорах в нарушение статьи 506 ГК РФ отсутствует срок поставки; поставщики перечисляли в адрес Общества денежные средства по договорам процентного займа.

По сделкам с ООО "Трансбизнестехно" налоговым органом исключена из расходов по налогу на прибыль покупная стоимость товаров в сумме 28 622 227 руб. и стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 61 864 руб.; из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога, уплаченные за товарно-материальные ценности и транспортно-экспедиторские услуги, в сумме 4 413 181 руб.

По сделкам с ООО "Альт-Мастер" налоговым органом исключена из расходов по налогу на прибыль покупная стоимость товаров в сумме 10870091 руб. и стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 28 814 руб.; из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога, уплаченные за товарно-материальные ценности и транспортно-экспедиторские услуги, в сумме 1 960 941 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в тексте названного постановления, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое осуществление Обществом расходов по приобретению у ООО "Трансбизнестехно" и ООО "Альт-Мастер" товаров и услуг по их доставке.

Таким образом, указанные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал первичные документы и сделал обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС.

Доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие совершение им сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В данном случае, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что представленные Обществом в налоговый орган для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документы - договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные подписаны не руководителями поставщиков Общества - ООО "Трансбизнестехно" и ООО "Альт-Мастер" Гурьевым С.Д. и Шишковым Д.Н. соответственно, а неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что первичные документы от имени руководителей его контрагентов Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н. подписаны неустановленными лицами, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ указанные лица являются руководителями ООО "Трансбизнестехно" и ООО "Альт-Мастер".

На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО "Трансбизнестехно" и ООО "Альт-Мастер" не была признана недействительной, совершенные сторонами сделки не были признаны инспекцией недействительными в установленном законом порядке.

Объяснения Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н., полученные оперативным управлением ГУВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу положений статьи 68 АПК РФ, как оформленные с нарушением требований статьи 90 НК РФ.

В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается также на акты экспертных исследований копий документов, проведенных ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Между тем, порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные акты экспертного исследования получены с нарушением положений статьи 95 НК РФ, в связи с чем в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу. Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.06 N 169-о указал, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Иные доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по НДС и доначислении налога на прибыль организаций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС и правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты на приобретение товаров и услуг по их доставке, а инспекция не доказала наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Ходатайства налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы представленных Обществом документов, опросе в качестве свидетелей Гурьева С.Д. и Шишкова Д.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по неполностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, как раз и свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.08 по делу N А42-2271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова