Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2406/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А21-7800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. Н. Дороховой

рассмотрев апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-2406/2011, 13АП-3389/2011)

ООО "Евротрак", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2010

по делу А21-7800/2008 (судья Н. А. Можегова) , принятое

по заявлению ООО "Евротрак"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

2) ИФНС N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Кубарев А. В. (доверенность от 01.04.2010)

от ответчика: 1) Беляков В. В. (доверенность от 21.03.2011 N МИ-04/04/13284)

Козлов А. И. (доверенность от 09.08.2010 N 2.04/12/11022)

2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 148 и обязании налогового органа принять решение о возмещении переплаты по налогу на добавленную стоимость за август - декабрь 2006 в сумме 51 745 562 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.11.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися доказательствами представленные налоговым органом документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о "фиктивности" совершенных обществом сделок по приобретению автотранспортных средств у конкретных иностранных организаций, и с учетом этого принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела определением от 24.12.2009 судом первой инстанции по ходатайству инспекции в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре как налоговый орган, на налоговом учете которого состоит заявитель.

Определением от 01.04.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А21-2139/2010.

Определением от 08.10.2010 производство по данному делу возобновлено в связи устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции заменил Межрайонную ИФНС России N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве, на налоговом учете которой состоит общество.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным в полном объеме решение инспекции N 8 от 30.09.2008 N 148 и обязать инспекцию N 5 по г. Москве вынести решение о возмещении из бюджета 51 745 562 руб. за период август-декабрь 2006 года.

Решением от 02.12.2010 суд признал недействительным обжалованное решение инспекции N 8 по г. Калининграду в части взыскания с заявителя 30 087 343 руб. НДС, 6 017 468 руб. штрафа и пеней в соответствующей сумме; 59 036 887 руб. налога на прибыль, 11 807 377 руб. 40 коп. штрафа и пеней в соответствующей сумме, а также в части уменьшения на 38 888 111 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах. Суд первой инстанции также обязал инспекцию N 5 по г. Москве вынести решение о возмещении обществу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 16 362 775 руб. НДС за август, сентябрь и октябрь 2006 года. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им надлежащими документами подтвержден факт получения автотранспортных средств от иностранных контрагентов "Firma EUROLEASING" и "Vogt&Hamann CbR". Таким образом, как полагает заявитель, суд необоснованно исключил расходы по этим операциям из состава затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а также отказал в применении вычетов по НДС.

Инспекция N 8 по г. Калининграду в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.12.2010 отменить в части удовлетворения заявления и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт совершения обществом сделок по купле-продаже транспортных средств и их оплаты иностранным поставщикам опровергается отрицательными результатами проверок в отношении указанных налогоплательщиком иностранных юридических лиц. Кроме того, по мнению инспекции, полученными ею в ходе проведения выездной налоговой проверки документами подтверждается направленность финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС по операциям приобретения у иностранных фирм и ввоза на территорию Российской Федерации автотранспортных средств.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Инспекция N 5 по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления обществом и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.09.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил, что заявитель в проверяемом периоде импортировал автотранспортные средства и в дальнейшем реализовывал их на территории Российской Федерации. При этом инспекция выявила, что все контракты с иностранными поставщиками на приобретение автотранспортных средств заключены в один день (10.03.2006), на русском языке и на условиях поставки CIP-Калининград с отсрочкой платежа сроком на 3 (три) года, либо по предоплате. В связи с отсутствием в этих контрактах существенных, по мнению налогового органа, условий (характеристики и количества товара), налоговый орган направил запросы в компетентные органы иностранных государств для подтверждения фактов приобретения обществом транспортных средств у указанных им инопартнеров. Согласно полученным ответам, заявленные иностранные контрагенты либо не состояли на налоговом учете и не занесены в торговый реестр, либо отрицали деловые отношения с налогоплательщиком, либо не соответствуют действительным банковские реквизиты и оттиски печатей на представленных налогоплательщиком контрактах. Налоговый орган посчитал сомнительным ввоз обществом автотранспортных средств в заявленном количестве от указанных поставщиков и пришел к выводу о притворном характере контрактов и мнимости сделок между заявителем и иностранными организациями "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb CmBH", "Truck-Center Nord CmBH", "Firma EUROLEASING" и "Vogt&Hamann CbR".

Инспекция также установила, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщик использовал заемные средства, полученные от Никитина Н.В., Ляховец А.И., индивидуальных предпринимателей Ляховец Т.В. и Смолина Н.В., а также от ООО "Автодрим". Налоговый орган, выявив в ходе проверки, что названные лица в 2006 году являлись сотрудниками проверяемой организации согласно штатному расписанию, а Никитин Н.В. кроме руководства обществом, также осуществлял руководство ООО "Автодрим", при этом суммы выданных займов превышали суммы полученных заимодавцами доходов, пришла к выводу о взаимозависимости Общества и участников договоров займа.

Кроме того, инспекция установила, что в проверяемом периоде 107 случаев реализации налогоплательщиком транспортных средств ниже стоимости их приобретения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии "экономического смысла отдельных сделок".

С учетом проведенных опросов физических лиц - покупателей ввозимых налогоплательщиком транспортных средств, инспекция сделала вывод о недостоверности сведений, отражаемых налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете.

Предполагая отклонение цен, применяемых обществом, от рыночных более чем на 20 процентов, налоговый орган посчитал невозможным использовать в данном случае при определении рыночной цены на транспортные средства информацию Калининградского областного комитета государственной статистики, а также метод последующей реализации и затратный метод. Руководствуясь пунктом 11 статьи 40 НК РФ, инспекция при определении рыночной цены товара использовала данные, полученные из региональных печатных изданий (газеты "Авторынок", "Из рук в руки"), а также сделала запрос в общество с ограниченной ответственностью "Экспертная организация Соэкс-Балтия". На основании полученной информации налоговый орган выявил, что рыночная стоимость реализации аналогичных автотранспортных средств на территории Российской Федерации значительно превышает стоимость, отраженную налогоплательщиком в счетах-фактурах. С учетом поставки импортированного товара на условиях CIP, налоговый орган пришел к выводу об использовании при определении доходов налогоплательщика и доначислении ему сумм налогов рыночной стоимости, включающей стоимость транспортного средства на рынке вывоза и суммы таможенного платежа.

Приведенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы при исчислении налога на прибыль и предъявлении сумм НДС к возврату из бюджета.

Результаты выездной проверки отражены в решении от 30.09.2008 N 148, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 6 675 507 руб. штрафа за неполную уплату НДС, в виде взыскания 13 790 127 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде взыскания 15 000 руб. штрафа. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 33 377 540 руб. НДС, 68 950 641 руб. налога на прибыль, начислила 14 379 262 руб. и 13 019 166 руб. пеней за неуплату названных налогов соответственно, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 83 200 116 руб.

Не согласившись с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал правомерным отнесение заявителем расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с поставщиками "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH", "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" и "Firma EUROLEASING" (в отношении автотранспортных средств, оплаченных на расчетный счет хозяйственного общества).

В то же время, суд посчитал обоснованной позицию инспекции о завышении обществом в 2006 году расходов на 1 560 227 руб. и налоговых вычетов на 213 429 руб. по контрагенту "Vogt&Hamann CbR". На основании представленного налоговым органом расчета суд сделал вывод о том, что инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, 39 747 081 руб. затрат, а из состава налоговых вычетов по НДС 4 546 790 руб. по сделке, касающейся приобретения автотранспортных средств у фирмы "EUROLEASING" и оплаченных по письму последней от 16.08.2007 в адрес компании "Ladino Trade Limited" (том дела 62, лист 36).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, считает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Отменяя судебные акты по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд сослался на то, что в обоснование вывода о недостоверном отражении обществом результатов сделок по приобретению автотранспортных средств налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок иностранных организаций - поставщиков автотранспортных средств, заявителем не подтверждены факты совершения сделок по купле-продаже автотранспортных средств, их оплаты иностранным поставщикам, а "реальный продавец", поставивший автотранспортные средства по контрактам, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела видно, что отказом в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с поставщиками "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH", "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" и "Firma EUROLEASING", "Vogt&Hamann CbR" послужили полученные налоговым органом на его запросы ответы из компетентных органов ФРГ следующего содержания:

- хозяйственное общество "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH" (в настоящее время "MAN Truck & Bus Deutschland GmbH") зарегистрировано в торговом реестре районного суда г. Мюнхен. Предметом его хозяйственной деятельности является сбыт грузовых автомашин и оказание сервисных услуг. Организация имеет отделение фирмы с местонахождением в г. Гамбурге. Направленный в его адрес контракт от 10.03.2006 N 29 ему не известен (том дела 62, лист 83);

- фирма "Vogt&Hamann CbR" состоит на налоговом учете и находится в г. Кельне. Указанный в контракте от 10.03.2006 N 91 адрес совпадает с юридическим. Российское общество "Евротрак" и контракт с этой организацией фирме не известны, имеющийся на контракте оттиск печати не нанесен печатью фирмы, подпись руководителя компании не является его. В 2007 году от ООО "Евротрак" на банковский счет фирмы поступило семь платежей, относящихся к поставкам грузовых автотранспортных средств в адрес господина Симонова (том дела 62, лист 87);

- германское хозяйственное общество "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" состоит на налоговом учете в налоговой инспекции г. Фленсбург. Фирма отрицает указанную в запросе поставку автотранспортных средств на общую стоимость 1 000 000 евро. Контракт от имени ООО "Евротрак" этому обществу не известен (том дела 62, лист 89);

- относительно компании "Firma EUROLEASING" выявлено, что по адресу, указанному в запросе, расположено хозяйственное общество "EURO-Leasing GmbH". Хозяйственное общество "EURO-Leasing GmbH" занесено в торговый реестр при районном суде г. Тоштедт и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции Цевен. Предметом его деятельности является торговля грузовыми автотранспортными средствами и их сдача в аренду (лизинг). По сведениям управляющего фирма контрактов с заявителем не заключала, транспортные средства в его адрес не отгружала. Применительно к представленному контракту указано на то, что наименование хозяйственного общества и фамилия управляющего не совпадают, оттиск печати в контракте нанесен печатью, не используемой в фирме "EURO-Leasing GmbH" (том дела 62, лист 93).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с "MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH", "Truck-Center Nord GmbH & Co/KG" и "Firma EUROLEASING" (в отношении автотранспортных средств, оплаченных на расчетный счет хозяйственного общества).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные от перечисленных компаний автотранспортные средства оплачены налогоплательщиком путем перечисления на их расчетные счета (том дела 62, листы 39-40, 14-35). Платежные поручения содержат наименования иностранных организаций, их местонахождение, номера расчетных счетов, ссылки на реквизиты контрактов, по которым налогоплательщик приобретал товар. В материалах дела также имеются заявления общества с отметками органа валютного контроля на перевод соответствующих сумм валюты контрагентам, которые приняты уполномоченным банком к исполнению.

Доказательства, опровергающие сведения платежных документов, а равно и того, что денежные средства были возвращены заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ответах компетентных органов ФРГ также не отрицается, что содержащиеся в контрактах реквизиты расчетных счетов иностранных контрагентов им не принадлежат, а денежные средства от общества на них не поступали.

С учетом таких фактических обстоятельств спора следует признать, что заключенные налогоплательщиком с перечисленными фирмами сделки реально исполнялись иностранными поставщиками, о чем свидетельствует факт ввоза по данным контрактам транспортных средств на территорию Российской Федерации и их последующая оплата заявителем.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией инспекции о том, что в нарушение положений статьи 172 НК РФ налогоплательщик не подтвердил приобретение автотранспортных средств у перечисленных им иностранных контрагентов и в заявленных объемах.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал и на то, что, отклоняя довод инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и заимодавцев, суды исходили из того, что отношения сторон договора займа не влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Между тем, согласно оспариваемому решению налогового органа, указанные в грузовых таможенных декларациях заявителя транспортные средства, ввозимые из Германии от фирмы "DM Autotechnik GMbH", приобретались у компании "ТТЛ Эквипмент Менеджмент АО" Ляховец Т.В. Из представленных в материалы дела документов, "ТТЛ Эквипмент Менеджмент АО" в проверяемом периоде осуществляла сделки с Ляховец Т.В. и ООО "Автодрим", также являющимся заимодавцем налогоплательщика. Кроме того, в счете-фактуре к контракту N 02 Ляховец Т.В. числится перевозчиком товара, покупаемого обществом у "Firma EUROLEASING".

Действительно, в материалах дела (том дела 58, листы 47-48) имеется письмо ФНС России от 23.04.2008 N 26-2-06/1497ДСП, подтверждающий наличие взаимоотношений и заключения сделок между датской компанией "ТТЛ Эквипмент Менеджмент АО" и Ляховец Т.В., а также между компанией и ООО "Автодрим".

Однако из материалов дела не вытекает приобретение обществом автотранспортных средств у названной иностранной фирмы.

Как следует из материалов дела, в 2006 году заявитель купил автомобили у "DM Autotechnik GMbH", что подтверждается внешнеэкономическим контрактом, ГТД с отметками таможенного органа о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Следовательно, представленное инспекцией вышеназванное письмо никоим образом не касается деятельности налогоплательщика и не опровергает совершение им сделок по приобретению товара у иных иностранных организаций.

Относительно счета-фактуры к контракту N 02 (том дела 3, лист 110 (247), в котором имеется ссылка на Ляховец Т.В. как перевозчика автомобиля, приобретенного заявителем у "EUROLEASING", суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в принятии документально подтвержденных расходов к учету при исчислении налога на прибыль и НДС к вычету. Налоговым органом не опровергнуто получение автотранспортного средства по указанному документу именно обществом и его оприходование в целях бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы. Наоборот, по мнению апелляционного суда, как документы налогоплательщика, так и полученные инспекцией результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о реальности произведенных заявителем операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда, установившего соблюдение обществом в проверенном периоде в рассмотренной части требований действующего законодательства для возмещения НДС из бюджета и для получения права на учет расходов при исчислении налога на прибыль путем представления надлежащим образом оформленных документов, и не выявившего факт занижения им налоговой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Отказывая заявителю в признании его права на 1 560 227 руб. расходов и 2 134 296 руб. налоговых вычетов по НДС в 2006 году по операции с "Vogt&Hamann CbR", суд первой инстанции исходил из того, что согласно полученному ответу компетентного органа данная организация автотранспортные средства в адрес общества не поставляла, договорных отношений с налогоплательщиком не имела, денежные средства, поступившие от заявителя, фактически зачтены в счет исполнения обязательств третьего лица, который и был реальным покупателем, печати на документах заявителя не совпадают с образцом печатей, полученным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда в связи со следующим.

В ответе, полученном инспекцией по линии международного сотрудничества, подтверждается факт поступления на расчетный счет указанной фирмы денежных средств от налогоплательщика в счет исполнения обязательств третьего лица.

В то же время в материалах дела имеются заявления общества с отметками органа валютного контроля на перевод денежных средств в адрес фирмы "Vogt&Hamann CbR" от 08.02.2007 N 12 на сумму 10 000 евро, от 16.02.2007 N 15 на сумму 53 100 евро, от 28.02.2007 N 18 на сумму 58 810 евро, от 23.05.2007 N 25 на сумму 88 000 евро, поручения от 10.07.2007 N 18 на сумму 39 240 евро, от 20.07.2007 N 20 на сумму 30 000 евро, от 31.10.2007 N 35 на сумму 35 000 евро (том дела 62, листы 5-11).

В перечисленных документах в качестве назначения платежа указано оплата по контракту от 10.03.2006 N 91, то есть именно по заявленной обществом операции.

В рамках выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговый орган не устранил указанные противоречия в части установления, чьи фактические обязательства были исполнены перед иностранным контрагентом посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет. В ответе фирмы имеются конкретные данные лица, с которым у нее "якобы" имелись договорные отношения. Однако инспекция не опросила указанное лицо в качестве свидетеля для выявления наличия либо отсутствия между ним и компанией "Vogt&Hamann CbR" взаимоотношений, действительно ли налогоплательщик за него перечислял денежные средства, на каком основании, являлись ли автотранспортные средства, отраженные заявителем в ГТД, автомобилями, фактически приобретенными иным лицом и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не опровергла факт ввоза обществом автомобилей в количестве 35 штук, самостоятельно приобретенных на основании заключенного с фирмой "Vogt&Hamann CbR" контракта от 10.03.2006 N 91, как подтвержденный, прежде всего, документами таможенного органа.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, ввиду чего апелляционная жалоба общества по этому эпизоду подлежит удовлетворению.

Суда первой инстанции также посчитал правомерным исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, 39 747 081 руб. затрат, а из состава налоговых вычетов по НДС 4 546 790 руб. по сделке, касающейся приобретения автотранспортных средств у фирмы "EUROLEASING" и оплаченных по письму последней от 16.08.2007 в адрес компании "Ladino Trade Limited" (том дела 62, лист 36). При этом суд исходил из того, что данное письмо содержит недостоверные (наименование хозяйственного общества, подпись руководителя, его имя и фамилию, оттиск печати). Суд также сослался на то, что часть ввезенных автомобильных средств вообще не была оплачена заявителем. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что в отношении автомобилей на общую сумму 574 808 руб. 46 коп. доказательства реального исполнения внешнеторгового контракта с фирмой "EUROLIASING" отсутствуют.

Однако судом необоснованно не учтено, что полученный налоговым органом ответ содержит ссылки на неточности в части наименования хозяйственного общества, подписи руководителя, его имени и фамилии, оттиска печати, имеющиеся во внешнеэкономическом контракте. В этом ответе отсутствуют какие-либо ссылки на письмо от 16.08.2007, позволяющие прийти к выводу о его недостоверности.

Материалами дела подтверждается, что общество фактически произвело оплату в 1 000 000 евро за товар, полученный по контракту от 10.03.2006 N 2, заключенному с фирмой "EUROLEASING". Доказательств того, что эти денежные средства каким-либо образом вернулись обратно налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в дальнейшем общество реализовало приобретенные у указанного контрагента автотранспортные средства. Не оспаривается налоговым органом тот факт, что полученный по этим сделкам доход учтен заявителем при исчислении налога на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией суда первой инстанции о том, что неоплата обществом части транспортных средств, приобретенных им в рамках договорных отношений с фирмой "EUROLEASING", подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Согласно утвержденной налогоплательщиком на 2006 год учетной политике в целях исчисления налога на прибыль им применялся метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Следовательно, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, а не когда осуществляется оплата.

В отношении НДС судом необоснованно не принято во внимание, что в этом случае налог уже налогоплательщиком уплачен в бюджет в составе таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает также недопустимым примененный судом первой инстанции подход при оценке взаимоотношений общества с фирмой "EUROLEASING" в части разграничения одной хозяйственной операции (контракт от 10.03.2006 N 2) на реальную и документально неподтвержденную, по которой налогоплательщиком предъявляются налоговые вычеты по НДС и уменьшается облагаемая прибыль. Такая позиция суда создает правовую неопределенность как для заявителя, так и для инспекции в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция полагает, что у суда не имелось оснований для отказа заявителю в признании недействительным решения налогового органа в указанной части, ввиду чего апелляционная жалоба общества по этому эпизоду также подлежит удовлетворению

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2010 по делу N А21-7800/20088 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 30.09.2008 N 148 в полном объеме.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве вынести решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Евротрак" из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость в сумме 51 745 562 руб. за период август - декабрь 2006 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евротрак" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова