Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 13АП-4949/2008

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2009 г.

Дело N А42-5764/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТОН-сервис" (регистрационный номер 13АП-1964/2009) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008 г. по делу N А42-5764/2007 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

к ООО ЧОП "ТОН-сервис"

о взыскании 151.035 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ОАО "ММРП") обратилось с иском о взыскании 325.405 руб. 03 коп., составляющих задолженность общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТОН-сервис" (далее - ООО ЧОП "ТОН-сервис") по оплате услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзная, д.17/12.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОП "ТОН-сервис" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся заявитель указывает следующие обстоятельства.

Объекты недвижимости, в отношении которых оказывались услуги, не значатся в реестре муниципальной собственности, являются объектом частной собственности. Часть помещений по указанному адресу отнесены к государственной (федеральной) собственности.

Таким образом, общее имущество дома с 01.03.2005 г. собственностью ОАО "ММРП" не являлось.

После введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) ОАО "ММРП" не имело на своем балансе общего имущества дома, не имело технической документации на общее имущество дома, действовало самоуправно при эксплуатации общего имущества дома.

Вновь открывшиеся обстоятельства доказывают, что жилищно-коммунальная служба ОАО "ММРП" не имела прав на эксплуатацию и получение денежных средств за техническое обслуживание общего имущества дома.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявления ООО ЧОП "ТОН-серивс" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд исходил из того обстоятельства, что данные о собственнике помещения могли быть представлены заинтересованными лицами до вынесения судебного решения. Обязательства ответчика основаны на договоре, в связи с чем информация о собственнике не является существенной для рассмотрения спора.

ООО ЧОП "ТОН-сервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. Податель жалобы полагает, что решение суда должно быть пересмотрено, поскольку ОАО "ММРП" прекратило техническое обслуживание дома в связи с вступлением в силу с 01.01.2008 г. положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Представленными по делу доказательствами суд был введен в заблуждение в отношении прав истца на общее имущество дома.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 того же Кодекса указаны требования к форме и содержанию заявления.

Как следует из заявления (т. 3, л.д. 100-105), ответчик, ссылаясь на письмо Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 17.10.2008 г., указывает, что с 01.03.2005 г. общее имущество жилого дома N 17/12 по ул. Профсоюзов в г. Мурманске не являлось собственностью ОАО "ММРП", и истец не имел права его обслуживать, поскольку дом не числился на балансе истца, а собственниками жилых помещений данное имущество ООО "ММРП" не передавалось. Перечисленные обстоятельства и являются существенным для дела и влекущими отмену решения арбитражного суда от 07.04.2008 г., поскольку не обладание федеральной собственностью, а фактическое отсутствие прав на управление, содержание и ремонт общего имущества дома имеет принципиальное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности за техническое содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ООО ЧОП "ТОН-сервис" сводятся к переоценке исследованных судом при принятии решения от 07.04.2008 г. доказательств и к проверке законности этого решения с учетом новых доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт принадлежности имущества правомерно не признан влияющим на обязанность ООО ЧОП "ТОН-сервис" по оплате оказанных ОАО "ММРП" услуг по договору N 8 от 25.10.2002 г. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции предметом исследования являлся факт оказания ОАО "ММРП" услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, наличие у него полномочий на такое обслуживание. Судами обеих инстанций были отклонены доводы ответчика о том, что ему не были оказаны предусмотренные договором услуги, оспаривание ООО ЧОП "ТОН-сервис" факта оказания услуг силами ОАО "ММРП" признано несостоятельным. При этом письмо Комитета имущественных отношений г. Мурманска от 17.10.2008 г. является новым доказательством, дополнительно представленным участвующим в деле лицом в подтверждение своей позиции по спору.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изложенные ООО "ЧОП "Тон-сервис" обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворению не подлежало.

При вынесении обжалуемого определения судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2008 г. по делу N А42-5764/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "ТОН-сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина