Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3563/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3563/2009) ООО "Строй-Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года по делу N А56-7216/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Бугры-Мар" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению ООО "Бугры-Мар"

к ООО "Бугры-Мар"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от истца: представитель Петрова А.В. по доверенности от 12.05.2008 года

от ООО "Строй-Альянс": представитель Мягкая Е.А. по доверенности о 21.04.09 г. N 09-04/01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугры-Мар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении внешнего управления.

19.02.2009 года должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на взыскание с ООО "Бугры-Мар" по исполнительным листам N 561733, 011002, 011348, 546164, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также приостановить взыскания по исполнительным производствам:

- сводное исполнительное производство N 1/7625/581/16/2008-СД от 10.12.2008;

- N 1/7625/581/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ООО "Строй-Альянс" долга в размере 127 587 138,67 руб.;

- N 1/7631/603/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ООО "Строй-Альянс" долга в размере 342 264,19 руб.;

- N 1/7633/602/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" долга в размере 751 184,50 руб.;

- N 1/7629/604/16/2008 от 10.12.2008 о взыскании с ООО "Бугры-Мар" в пользу ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" долга в размере 2 725 263 руб.

Определением суда от 25.02.2009 года ходатайство удовлетворено.

На определение суда лицом, не участвующим в деле, ООО "Строй-Альянс", подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что судом при вынесении определения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал, что принятие подобной обеспечительной меры означает приостановление исполнительного производства; кроме того, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, чего сделано судом первой инстанции не было.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО "Бугры-Мар" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение соответствующим требованиям закона и направленным на защиту интересов кредиторов должника, одним из которых является податель жалобы.

В судебном заседании пояснил, что 02.04.2009 года арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника, ООО "Бугры-Мар", процедуры наблюдения, с введением которой взыскание по исполнительным производствам приостанавливаются в силу прямого указания в законе. В процессе наблюдения возможно восстановление платежеспособности должника. Однако, в случае реализации в рамках исполнительных производств имеющегося у должника имущества, должник был бы фактически лишен шанса на восстановление платежеспособности, поскольку у него могло быть изъято единственное имущество, за счет которого он мог бы продолжать деятельность и, получая от такой деятельности прибыль, производить расчеты с кредиторами.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении требований либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя, основанными на фактических обстоятельствах и представленными доказательствами.

Положениями статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения, приведенных в статье 63 названного Закона, является приостановление исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Указанные нормы законодательства о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов, одним из которых является и податель апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденных исполнительных производств, суд действовал в соответствии с требованиями приведенных выше норм специального закона. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не состоятельны, поскольку в рассматриваемом деле, основанном на положениях законодательства о банкротстве подлежат применению и принятию во внимание только общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры) и специального закона - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом приведенного выше суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в пределах рассматриваемых правоотношений, являются достаточными для обеспечения гарантий кредиторов в деле о банкротстве и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года по делу N А56-7216/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева