Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-11748/2008

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-18110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2009) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу А56-18110/2008 (судья Боровая А.А.) принятое

по иску ООО "АЛЬЯНС"

к ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ"

о взыскании 57 366 071 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: директор Радик И.О., решение N 2 от 21.06.06г.

от ответчика: Юдин К.Б., доверенность N 01/09 от 25.02.09г.

от 3-го лица: 1,2 - не явились 3) Радик И.О. доверенность N 12-09 от 02.03.09г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агропромышленная Корпорация "Земля" (далее - ЗАО "АПК "ЗЕМЛЯ") 51 200 001руб. задолженности по договору целевого займа от 30.05.2007 N 3005/01, 6 087 271 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 78 800 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательства в установленный срок.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте заявил об уменьшении размера требований в части взыскания суммы невозвращенного займа до 521163 руб. 23 коп., уменьшении размера требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами до 7005 руб. 80 коп. и увеличении размера требований в части взыскания штрафных санкций до 2597457 руб. 94 коп. за период с 23.05.2008 по 12.10.2008.

Решением от 15.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008г. решение отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению истца, соглашение от 22.07.2008г. не является новацией и не влечет прекращения обязательств по договору займа; обязательства, вытекающие из договора займа N 3005/01 от 30.05.2007г., в установленном порядке не прекращались и не исполнены ответчиком.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных п.4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле ОАО "Петрохолод", ЗАО "ИНПЕЛЬКОМ", ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр", выводы о правах и обязанностях которых содержатся в решении.

В соответствии с ч. 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 21.04.09г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Петрохолод", ЗАО "ИНПЕЛЬКОМ" и ОАО "Инвестиционная компания "Отраслевой фондовый центр".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором целевого займа от 30.05.2007 N 3005/01 ООО "Альянс" (займодавец) предоставило ЗАО "АПК "Земля" (заемщику) займ в сумме 51 200 000 руб. сроком на шесть месяцев с выплатой 12 процентов годовых.

Указанная сумма перечислена заемщику платежными поручениями от 23.11.2007 N 24, от 16.08.2007 N 15, от 14.06.2007 N 12, 07.06.2007 N 11, от 30.05.2007 N 9 и от 04.06.2007 N10.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения обязательства.

Возражая заявленным требованиям ответчик ссылается на заключение сторонами и 3-ми лицами соглашения б/н от 22.07.08г., которым, по мнению ответчика, изменен порядок и сроки исполнения обязательства, ЗАО "Агропромышленная корпорация "ЗЕМЛЯ" по 17 договорам займа, заключенным с ООО "Альянс", в том числе и по договору целевого займа от 30.05.07г. N 3005/01.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.04.09г. по делу N А56-18115/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2009г. по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, дана надлежащая оценка названному выше соглашению. Суд пришел к выводу, что указанные в соглашении обязательства иных лиц принять на себя часть обязательств заемщика могут быть расценены, согласно ст. 313 ГК РФ, как передача исполнения части обязательства третьим лицам.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что стороны определили возможность принятия исполнения по займам также от "ОАО "Петрохолод", ЗАО "Инпельком", не порождая новых обязательств или перемены лиц в обязательстве.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика об изменении соглашением от 22.07.08г. срока исполнения обязательства по договору займа.

Согласно ст. 452 п.1 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Из содержания соглашения нельзя установить, какая сумма по каждому из договоров займа, о которых ведется речь в соглашении, погашается в составе 100 000 000 руб., уплачиваемых в срок до 01.08.08 г. Также не имеется указаний о размере оплаты по каждому из договоров займа в отношении оставшихся к оплате по соглашению сумм.

Таким образом, это условие, как условие изменения первоначального займа, не согласовано.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возникших из договора целевого займа от 30.05.07г. обязательств по погашению суммы займа и процентов, требования истца в уточненном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых санкций.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008г. по делу N А56-18110/2008 отменить.

Взыскать с ЗАО "Агропромышленная Корпорация "Земля" в пользу ООО "Альянс" 521 163 руб. 23 коп. задолженности, 7 005 руб. 80 коп. процентов, 2 597 457 руб. 94 коп. неустойки и 27 128 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

Выдать ООО "Альянс" справку на возврат из федерального бюджета 72 871 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

Выдать ООО "Альянс" справку на возврат из федерального бюджета 12 564 руб. 29 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик