Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 14АП-1138/2008

г. Вологда

30 апреля 2008 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя - Бабенко А.А. по доверенности от 22.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года делу N А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Клименко Григорий Степанович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 838 452 рублей, в том числе 663 700 рублей долга, 35375 рублей неустойки, 139 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 февраля 2008 года суд признал обоснованным заявленное требование Клименко Г.С. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в ненадлежащем уведомлении Должника о рассмотрении требования кредитора. В обоснование ссылается на то, что полномочия бывшего директора Общества Рогозина Ю.А. были прекращены с 25 февраля 2008 года. Новым директором Должника с 26 февраля 2008 года решением общего собрания участников Общества назначен с 26 февраля 2008 года Куприянов К.Д., которому документация Общества его бывшим директором была не передана. Вместе с тем, указывает на то, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя в отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий и Должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом, Клименко Г.С. (дольщик) и Общество заключили 31 марта 2004 года договор о долевом участии в строительстве N ТЦ-40, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству торгового центра по улице Горького, дом 24 в городе Твери, с последующим выделением дольщику нежилого помещения размером 25,38 кв.м на втором этаже с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.1 названного договора. В пункте 2.2 договора указано плановое окончание строительства - II квартал 2005 года. Согласно пункту 1.4. данного договора общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 786 780 рублей.

В связи с неисполнением Обществом условий указанного договора Клименко Г.С. обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о расторжении договора о долевом участии в строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных Обществу по данному договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2007 по делу N 2-3084/2007 суд расторгнул договор о долевом участии в строительстве от 31.03.2004 N ТЦ-40, заключенный Клименко Г.С. и Обществом; взыскал с Общества в его пользу 663 700 рублей долга, 35 375 рублей неустойки, 139 377 рублей процентов.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Между тем обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанной правовой нормой установлен порядок направления и рассмотрения такого требования судом, а также представления возражений на него лицами, участвующими в деле.

В целях обеспечения права на предъявление возражений относительно требований кредиторов, участия в заседании по рассмотрению требований и недопущения возможных злоупотреблений арбитражный суд должен уведомить о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не только кредитора, предъявившего требование, но арбитражного управляющего, должника и предложить им представить свои возражения в суд и заявителю.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления от 15.12.2004 N 29, которым предусмотрено, что применительно к статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и арбитражному управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалах дела сведения о том, что суд направил извещение о принятии к рассмотрению требования кредитора временному управляющему Должника, отсутствуют.

Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения настоящего заявления кредитора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Суд, получив требование заявителя, направил Обществу уведомление по его юридическому адресу с предложением представить свои возражения на него, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 20).

Сообщения об изменении своего места нахождения (юридического адреса) Обществом суду в порядке статьи 124 АПК РФ не направлялось.

Представленные в материалы дела заявление Общества об отзыве доверенности у представителя Должника и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества датированы позднее даты вынесения обжалуемого определения, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, определение суда от 27 февраля 2008 года подлежит отмене, а настоящее заявление рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 22 декабря 2007 года в "Российской газете".

Установленный Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование направлено в арбитражный суд 21 января 2008 года (по почтовому штемпелю на конверте).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку требование Клименко Г.С. основано на решении Центрального районного суда г. Твери от 06.04.2007 по делу N 2-3084/2007, которым с Общества в его пользу взыскано 663 700 рублей долга, 35 375 рублей неустойки, 139 377 рублей процентов, данное требование в сумме 838 452 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего заявления кредитора не исследовался вопрос о фактическом наличии задолженности Общества перед ним, поскольку доказательств того, что на момент предъявления данного требования задолженность не погашена, кредитором не представлено, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом изложенного, доказательства погашения задолженности Общества перед заявителем в случае оспаривания данного обстоятельства должно представить Общество. Однако таковых суду не представлено.

Между тем согласно сведениям межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 19.03.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого решения суда о взыскании с Общества в пользу Клименко Г.С. указанных денежных средств, до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу N А66-6703/2007 отменить.

Признать требование Клименко Григория Степановича в размере 838 452 рублей, в том числе 663 700 рублей долга, 35 375 рублей неустойки, 139 377 рублей процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова