Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 14АП-3559/2007

08 июля 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-14475/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектра" Золотаревой Т.С. по доверенности от 14.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - Общество), являясь конкурсным кредитором муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери" (далее - Предприятие, Должник), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 17.04.2009.

Определением от 20.05.2009 в заявлении отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, собрание кредиторов созвано с нарушением порядка созыва (по инициативе суда), спорное решение собрания принято с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права заявителя, поскольку новая кандидатура конкурсного управляющего предложена другим кредитором, чьи интересы и будет отстаивать арбитражный управляющий в ущерб интересов остальных кредиторов Предприятия. Считает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Должника утверждена Яблоновская Дина Львовна. Определением от 29.01.2009 Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Собрание кредиторов от 17.04.2009 приняло решение об определении кандидатуры Форофоновой Анны Юрьевны - члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для целей утверждения Арбитражным судом Тверской области конкурсного управляющего Предприятия.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие 99,3% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия. Представитель Общества присутствовал на собрании и голосовал против принятия спорного решения.

Общество, считая указанное решение собрания неправомерным, принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушающим его законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, прав и интересов кредитора при принятии спорного решения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством собранию кредиторов предоставлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения или отстранения прежнего арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания от 17.04.2009 принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов противоречит названной правовой норме. Судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение порядка созыва спорного собрания не подтверждена документально. Как видно из протокола собрания, оно инициировано конкурсным кредитором Предприятия - городским муниципальным унитарным энергетическим предприятием тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго", что не противоречит статье 14 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что представитель Общества по вопросу повестки собрания голосовал против принятия решения не нарушает законные интересы кредитора, который воспользовался своим правом, предоставленным ему Законом о банкротстве (пункты 1 - 4 статьи 12), участвовать в голосовании и принимать решение по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего. То, что принадлежащие Обществу голоса (4,1%) не позволили ему повлиять на принятие решения, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доводы кредитора о нарушении его прав сводятся к предположениям о возможных нарушениях при проведении конкурсного производства Должника и не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей и несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на доказательствах, противоречит тексту протокола судебного заседания от 13.05.2009 и определению от 20.05.2009 о рассмотрении замечаний на протокол.

Апелляционная коллегия находит, что определение от 20.05.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектра" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова