Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2213/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А66-14475/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2012 года по делу N А66-14475/2004 (судьи Матвеев А.В., судьи Першина А.В., Силаев Р.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2005 по настоящему делу муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Центрального района города Твери" (ОГРН 1026900563304; далее - Предприятие, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Определением от 29.01.2009 Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 10.12.2009 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Форофонова Анна Юрьевна.

Определением от 28.09.2010 Форофонова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 03.12.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Прокофьев Н.А., сославшись на завершение всех мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, 30.09.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Определением от 24.02.2012 конкурсное производство завершено.

Яблоновская Дина Львовна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и направить вопрос о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в результате незаконных действий Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) по изменению кадастрового номера принадлежащего Должнику на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 199,6 кв.м (кадастровый номер 69:40:04:00:065:006261\012196\37:10020\А), расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 9, указанный объект реализован обществу с ограниченной ответственностью "Константин" (далее - ООО "Константин") по договору купли-продажи от 01.02.2010 N 7. Полагает, что указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой лицо, не обладающее правом распоряжаться имуществом Должника, признанного банкротом, распорядилось им с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с изложенным считает, что на момент завершения конкурсного производства в хозяйственном ведении Должника имелось вышеуказанное нежилое помещение, которое должно было быть включено в конкурсную массу.

Департамент доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Прокофьева Н.А., ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства, и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим Должника выполнены все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим опубликована информация о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства, проведена работа по выявлению имущества Должника, завершены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества Должника, рыночная стоимость которого составила 1 300 000 руб., сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, в который включены требования в сумме 141 458 856 руб. 05 коп., непогашенные в виду отсутствия денежных средств и имущества Должника. Прокофьевым Н.А. в суд представлена информация о закрытии счета Должника; направлении в налоговый орган ликвидационного баланса Предприятия; документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"; подлежащие хранению документы Должника переданы в архив.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Довод апелляционной жалобы о то, что на момент завершения конкурсного производства в хозяйственном ведении Предприятия имелось нежилое помещение общей площадью 199,6 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 9, которое должно было быть включено в конкурсную массу, подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, указывающие на фактическое наличие у Предприятия какого-либо недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества, стоимость которого превысит расходы, связанные с продлением процедуры конкурсного производства, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Названное заявителем нежилое помещение в результате перепланировки приобрело кадастровый номер 69:40:04:00:065:0062:1\012196\37:10010\А и реализовано Департаментом по договору от 01.02.2010 N 7. Право собственности на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке за ООО "Константин", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 69-АБ N 655159.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.92.2012 по делу N А66-10355/2011 Яблоновской Д.Л. отказано в иске к Департаменту и ООО "Константин" о применении последствий недействительности договора от 01.02.2010 N 7 купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 69:40:04:00:065:0062:1/012196/37:10010/А, расположенного по адресу: город Тверь, Тверской проспект, дом 9, в виде возложения на стороны договора обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства в отношении Предприятия имущества у Должника не имелось.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства, не имеется, а конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не установлено, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства не имелось.

Всем доводам Яблоновской Д.Л., приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что реальной возможности восстановления платежеспособности Должника и наличия возможности обнаружения имущества Предприятия для увеличения конкурсной массы не имеется, а дальнейшее продление конкурсного производства приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес судебный акт о завершении в отношении Должника конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены определения от 24.02.2012 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Яблоновской Д.Л. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 февраля 2012 года по делу N А66-14475/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина