Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-1138/2008

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ООО "Балт-Хаус" - Васильевой Е.В. по доверенности от 13.08.2008, представителя участников ООО "СФ Тверьинвастрой" - Васильевой Е.В., от Борцовой О.В., Хатунцева О.А., Савина Е.А. - Петровой С.Ю. по доверенностям от 22.06.2008, от 26.02.2009, от 25.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Хаус", представителя участников общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Тверьинвастрой" Васильевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-6703/2007 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Тверьинвастрой" (далее - Общество, Должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

Хатунцев Олег Александрович, Савин Евгений Анатольевич, Борцова Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве названного Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - ФРС) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект (доли в объекте), расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Горького, дом 24 (процент незавершённого строительства - 90 %), до утверждения собранием кредиторов Общества или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Определением суда от 28 мая 2009 года ходатайство удовлетворено. Суд запретил УФРС совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект (доли в объекте), расположенный по вышеназванному адресу до утверждения собранием кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Хаус" (далее - ООО "Балт-Хаус") и представитель участников Должника Васильева Е.В. с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят его отменить. По их мнению, суд необоснованно обеспечил требования кредиторов, поскольку определением суда от 03.03.2008 в отношении указанного объекта и долей в нем были наложены аресты и запреты на регистрацию сделок до рассмотрения по существу дела о банкротстве Должника, которые зарегистрированы в ФРС. Полагают, что вывод суда о возможных убытках не подтвержден материалами дела. Наличие дополнительных обеспечительных мер приведет к необоснованным расходам средств Должника, что отрицательно скажется на размере требований кредиторов Должника, подлежащих удовлетворению.

Хатунцев О.А., Савин Е.А. и Борцова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего Ващука В.А. поступило ходатайство, которым просит рассмотреть дело без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Хатунцев О.А., Савин Е.А. и Борцова О.В. обратились в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указали на то, что единственным активом Должника является незавершенный строительством вышеназванный объект, принадлежащий Должнику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2004 серии 69-АА N 509067, регистрационная запись N 69-01/40-150/2004-64; в отношении которого заключены и сданы на государственную регистрацию договор от 26.02.2008 о продаже 9362/10000 доли объекта незавершенного строительства и от 04.04.2008 о продаже 180/10000 доли. Названные договоры находятся в ФРС на государственной регистрации перехода права и регистрации права долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 27.01.2009 за N 01/007/2009-103.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является запрет совершать государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежащий Должнику, что подразумевает собой запрет распоряжаться им как объектом гражданского права, на период до утверждения собранием кредиторов или арбитражным судом порядка, сроков и условий продажи имущества Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Статья 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относит заявителя и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о наличии у Хатунцева О.А., Савина Е.А. и Борцовой О.В. имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба кредиторам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемого определения суд учел разъяснения постановления Пленума N 55, установил фактические обстоятельства, дал оценку им, а также обоснованности доводов заявителей и с учетом фактических действий Должника сделал правомерный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятая мера направлена на сохранение существовавшего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Правильность данного вывода податели жалобы не опровергли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества Должника до утверждения собранием кредиторов соответствующего Положения о порядке, условиях и сроке его продажи, запрещена.

До настоящего времени такой порядок в отношении имущества Общества его кредиторами не утвержден, что не оспаривается подателями жалоб.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства и, соответственно, удовлетворении требований кредиторов Общества, не может быть принят во внимание.

Кроме того, отклоняется ссылка подателей жалоб на статью 126 Закона о банкротстве, по их мнению, устанавливающую запрет на арест имущества Должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве (пункт 14) норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, но не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балт-Хаус", представителя участников общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Тверьинвастрой" Васильевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова А.В. Романова