Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 14АП-2484/2008

г. Вологда

12 августа 2009 г.

Дело N А66-3303/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2009 года об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего (судьи Головина Т.И., Нофал Л.В., Матвеев А.В.),

установил

конкурсный управляющий муниципального предприятия Удомельского района Тверской области "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, Должник) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об увеличении ему ежемесячного вознаграждения до 70 000 рублей, определенного собранием кредиторов Должника от 20.02.2009.

Определением от 21.05.2009 суд установил размер вознаграждения конкурного управляющего Предприятия Даниленко А.В. с 01.02.2009 в сумме 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества Должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересматривать размер вознаграждения конкурсного управляющего, считает, что суд не связан решением собрания кредиторов и вправе сам решить вопрос о размере вознаграждения. Указывает, что установление столь высокого вознаграждения может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов Должника.

Даниленко А.В. и администрация города Удомля просили апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 22.09.2008 по настоящему делу о признании Предприятия банкротом утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Собрание кредиторов Должника 20.02.2009 большинством голосов приняло решение об установлении с 01.02.2009 размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 70 000 рублей в месяц за счет имущества Должника. При этом представитель уполномоченного органа голосовал против такого решения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердил новый размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, установленный решением собрания кредиторов, придя к выводу о том, что законодательство о банкротстве не ограничивает права собрания кредиторов изменить ранее установленный им размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у собрания кредиторов таких полномочий на стадии конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос об установлении вознаграждения конкурсного управляющего (в отличие от установления вознаграждения временного управляющего), законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). В полномочия арбитражного суда входит только вопрос об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов. При этом Закон о банкротстве не содержит оснований, по которым суд может (должен) отказать в утверждении вознаграждения конкурсного управляющего, установленного собранием кредиторов.

Основанием для отказа в утверждении установленного собранием кредиторов размера вознаграждения может быть последующая отмена собранием кредиторов собственного решения, либо признание решения собрания кредиторов недействительным арбитражным судом. Суд также может отказать в утверждении вознаграждения сверх 10 000 рублей в месяц в том случае, если имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а иной источник выплаты вознаграждения кредиторами не определен.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2009 оставлено без удовлетворения заявление уполномоченного органа о признании недействительным принятого на собрании кредиторов 20.02.2009 решения об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Отнесение источника выплаты вознаграждения конкурсного управляющего на имущество должника соответствует названным выше нормам Закона о банкротстве, при этом собрание кредиторов установило наличие имущества Должника, позволяющего покрыть расходы, связанные с выплатой вознаграждения (в ходе конкурсного производства на балансе Предприятия восстановлены активы, ранее изъятые из хозяйственного ведения администрацией Удомельского района на сумму более 240,0 миллионов рублей).

Доводы уполномоченного органа о том, что установление столь высокого размера вознаграждения конкурсного управляющего повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов Должника, не основаны на каком-либо расчете, подтверждающем недостаточность имущества Предприятия для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Если такие обстоятельства, либо угроза их возникновения будут иметь место в ходе конкурсного производства, уполномоченный орган вправе требовать созыва собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об установлении нового размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер утвержденного судом при введении конкурсного производства ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть пересмотрен собранием кредиторов, не основан на законе. Закон о банкротстве не устанавливает, что утвержденный судом размер вознаграждения конкурсного управляющего является окончательным и не подлежит изменению в ходе процедур банкротства. Закрепленное пунктом 2 статьи 26 Закона о банкротстве право кредитора, уполномоченного органа либо собрания кредиторов установить дополнительное вознаграждение, выплачиваемое по результатам деятельности конкурсного управляющего за счет средств кредитора, не ограничивает права собрания кредиторов установить иной размер ежемесячного (не являющегося дополнительным) вознаграждения конкурсного управляющего и после утверждения размера вознаграждения судом при введении конкурсного производства.

Право арбитражного суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего закреплено в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в пункте 17 по этому вопросу разъяснил, что применяя названную норму, суд должен иметь в виду, что поскольку такое вознаграждение выплачивается за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2009 года по делу N А66-3303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова