Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-9196/11

г. Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А66-3303/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Кулешова А.С. по доверенности от 16.11.2010 N 27-20/3218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-3303/2008 (судьи Романова Е.А., Матвеев А.В., Першина А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2008 по настоящему делу муниципальное предприятие Удомельского района Тверской области "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1036918003550; далее - Предприятие, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Даниленко А.В. 03.10.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Конкурсный кредитор Предприятия - открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951; далее - Концерн) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05.12.2011, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельства дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено неутверждение 24.11.2011 на собрании кредиторов Предприятия итогов конкурсного производства и признание ненадлежащим исполнения Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Указывает, что до настоящего времени не урегулированы вопросы по оплате реестровой и текущей задолженности перед Концерном, в связи с этим суммы, уплаченные другим кредиторам, подлежат перераспределению в пользу Концерна, полагает, что завершение конкурсного производства невозможно до разрешения указанного вопроса. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего вопроса до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя, лишило кредитора права на обжалование действий Даниленко А.В. В судебном заседании представитель Концерна поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Индивидуальный предприниматель Даниленко А.В. представил в суд свидетельство от 08.12.2011 серия 69 N 002035705 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации Предприятия в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил прекратить производство по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Концерна, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Даниленко А.В. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Предприятия, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства Должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 134 591 561 руб. 15 коп.

Конкурсным управляющим в рамках исполнения возложенных на него обязанностей осуществлена инвентаризация имущества Должника и проведена его оценка, по итогам которой рыночная стоимость имущества Предприятия составила 499 007 000 руб. На основной счет Должника в ходе конкурсного производства поступили денежные средства в сумме 680 918 582 руб. 55 коп. Данные средства были направлены на оплату внеочередных расходов, финансирование процедуры банкротства, погашение требований кредиторов. По реестру требований кредиторов погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 9 535 202 руб. 49 коп. (7,08% от общей суммы кредиторской задолженности). Нереализованная часть имущества Предприятия после отказа кредиторов принять его в качестве отступного в счет погашения их требований передана в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве администрации Удомельского района Тверской области.

Осуществлена передача документов по личному составу Предприятия на хранение в архивный отдел администрации Удомельского района.

Закрыт расчетный счет Должника.

Составлен ликвидационный баланс Предприятия и 21.11.2011 сдан в налоговый орган.

Осуществлена передача в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Предприятия.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии реальной необходимости продления процедуры конкурсного производства, обоснованно указав на необходимость ее завершения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Неутверждение итогов конкурсного производства на состоявшемся 24.11.2011 собрании кредиторов Предприятия и признание данным собранием ненадлежащим исполнение Даниленко А.В. обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для отказа в завершении конкурсного производства Должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления конкурсного производства не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предприятия и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Доводу заявителя о том, что до настоящего времени не урегулированы вопросы по оплате реестровой и текущей задолженности Концерна, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего вопроса до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства заявлено кредитором в связи с подачей им жалобы на действия Даниленко А.В.

Однако заявитель не обосновал, какие дополнительные доказательства, может представить Концерн в случае отложения судебного разбирательства и каким образом они повлияют на рассматриваемый в судебном заседании вопрос.

Отсутствует такое обоснование и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно отмечено, что подача конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего Должника не может служить препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку результатом рассмотрения такой жалобы не будет пополнение конкурсной массы Должника и, как следствие, возможность погашения задолженности перед кредиторами.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 08.12.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Предприятия не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Концерна удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2011 года по делу N А66-3303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева