Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 15АП-4489/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6479/2008-5/53-23АП

12 сентября 2008 г.

15АП-4489/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: старшего специалиста Черновой Е.В. (доверенность от 04.09.08г. N 03/03-368 сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 74740 вручено 21.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008г. по делу N А32-6479/2008-5/53-23АП

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Курортный комплекс "Надежда" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи А 010455 N 11235 от 14.01.99г. сроком действия до 14.01.09г.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены следующие нарушения условий осуществления лицензированной деятельности:

1) не реализован План эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных начальником Управлением Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее - УФСБ) от 01.08.02г. (далее - План);

2) не сданы в эксплуатацию программно-аппаратные средства СОРМ, что является нарушением п. 24 Условий осуществления деятельности, в соответствии с лицензией N 11235, в части нарушения п.п. 7, 10 "Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N538.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-хмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение мероприятий, перечисленных в разделе "1 этап" утверждённого начальником УФСБ по КК 01.08.02г. "Плана реализации оператором связи ООО "Пансионат "Надежда" условий лицензии Госкомсвязи России N 11235 по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий" на дату обращения с заявлением истёк, а вменённое в вину обществу невыполнение раздела названного "Плана", названного "2 этап", не образует состава вменённого обществу в вину правонарушения, так как в отношении мероприятий этого раздела "Плана" не установлены сроки их выполнения, в связи с чем, по мнению суда, общество может проводить эти мероприятия вплоть до истечения срока действия лицензии.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и привлечь общество к административной ответственности за совершённое правонарушение. Жалоба мотивирована тем, что срок давности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ следует исчислять с даты обнаружения правонарушения и на дату обращения с заявлением в суд он не истёк (нарушение обнаружено 24.03.08г.) и в действиях общества имеются все элементы административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на отсутствие с его стороны нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за выявленные нарушения. В частности, общество ссылается на то, что оно выполнило п. 1.1 и его дальнейшая реализация завершилась на п. 1.2 Плана, который должно было выполнить УФСБ, которое требований этого пункта Плана не выполнило (не определило требования по необходимому количеству объектов контроля при проведении ОРМ в ограниченном объёме). В связи с этим, у общества отсутствовала возможность продолжать выполнение последующих этапов Плана. В отношении второго этапа Плана срок выполнения указанных в нём мероприятий был указан "по согласованию сторон", в связи с чем на общество также не может быть возложена вина за невыполнение второго этапа Плана. Общество также ссылается на незаконность возложения на него обязанности по приобретению за свой счёт средств обеспечения оперативно-розыскных мероприятий (далее - СОРМ).

УФСБ во исполнение определения суда о предоставлении информации об объёме выполнения обществом Плана предоставило информацию от 03.09.08г. N 14/2-1014 (л.д. 150), в которой указало, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы План обществом в полном объёме не выполнен. В частности, данные о структуре и организации своей сети, предусмотренные п. 1.1. Плана обществом предоставлены не в полном объеме, кроме того, отсутствуют предусмотренные обновления данных об абонентах сети оператора.

Общество не предоставило в распоряжение УФСБ отдельное помещение для размещения аппаратуры для проведения ОРМ, что предусмотрено п. 1.4. плана. В этой связи не обеспечена сохранность аппаратуры при необходимости проведения ОРМ на сетях оператора. Как следствие невыполнения предыдущих пунктов плана обществом не обеспечено выполнение пунктов 1.5.-1.7. плана. Второй этап плана обществом также выполнен не был в связи с невыполнением предыдущего этапа.

По вопросу о причинах установления сроков выполнения мероприятий второго этапа "по согласованию сторон" УФСБ пояснило, что это обусловлено тем, что сроки выполнения мероприятий второго этапа Пана в полном объеме зависят от качества выполнения предыдущих этапов, а также от тех замечаний, которые необходимо устранить оператору связи после проведения УФСБ опытной эксплуатации оборудования, таким образом указать конкретный срок реализации данных этапов не представляется возможным до выполнения пунктов плана обозначенных пунктами 1.1.-1.7.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, подало дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель Управления не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления подала ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу и просила заменить заявителя по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю на его правопреемника - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Ходатайство мотивировано тем, что 26.08.08г. закончилось преобразование Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю, которое проводилось в соответствии с указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 N 010989475).

В силу п.п. 2, 3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В силу пунктов 8.1., 8.1.2.11., 8.4.2. данного Положения, Управление осуществляет, в установленном порядке, государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за выполнением операторами связи требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, а также выявляет нарушение лицензионных условий.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснила, что факт невыполнения обществом Плана также подтверждается УФСБ, которое сообщило, что общество данный План в полном объёме не реализовало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и информацию УФСБ, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции признал заявление Управлвение о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу Государственным комитетом РФ по связи информации выдана лицензия А 010455 N 11235 на предоставление услуг местной связи сроком действия с 14.01.2000г. до 14.01.2009г. (л.д. 29-36).

01.08.02г. обществом совместно с УФСБ в качестве особых условий осуществления деятельности по лицензии А 010455 N 11235 на предоставление услуг местной связи в порядке реализации п.24 "условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 11235" (л.д. 34) был согласован План эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 11-13).

20.03.08г. руководителем Управления был принят приказ N 243 о проведении в отношении общества внеплановой проверки соблюдения обществом условий лицензии А 010455 N11235 на объекте связи - узел связи, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Геленджик, п.Кабардинка, ул.Мира, 3 (л.д. 8).

24.03.08г. по результатам проверки сотрудником Управления в присутствии начальника отдела информационных технологий общества, а также двух понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в котором были зафиксированы факт и условия осуществления обществом лицензионной деятельности по оказанию услуг связи (л.д. 6-7).

26.03.08г. Управлением в адрес общества по итогам проверки была направлена телеграмма о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении 01.04.08г. (л.д. 9, 10).

27.03.08г. телеграмма была вручена сотруднику общества (л.д. 9).

01.04.08г. Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 164/08, в котором следующие выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ:

- не реализован План эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий, утвержденный начальником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю 01.08.2002г.;

- не сданы в эксплуатацию программно-аппаратные средства СОРМ, что явилось нарушением п.24 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 11235 в части нарушения п.п.7, 10 "Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. N 538 (л.д. 5).

Общество своего представителя в Управление для участия в составлении протокола не направило.

04.04.08г. В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении общества были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно рассмотрев указанные материалы в совокупности с дополнительно собранными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы материалами и, в том числе, информации УФСБ о ходе выполнения обществом Плана, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества става вменённого ему в вину Управлением административного правонарушения.

В частности, согласно ст.29 Федерального закона от 07.07.03г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п.1 ст.46 закона N 126-ФЗ оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам; представлять статистическую отчетность по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; предоставлять по запросам федерального органа исполнительной власти в области связи для реализации его полномочий информацию, в том числе о техническом состоянии, перспективах развития сетей связи и средств связи, об условиях оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, о применяемых тарифах и расчетных таксах, по форме и в порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.24 "Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 11235" лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сетей связи обязан в соответствии с законодательством РФ оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры к недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 25.07.2000г. N 130 "О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях телефонной, подвижной и беспроводной связи и персонального радиовызова общего пользования", в соответствии с которым разработан "План реализации оператором связи особых условий лицензии N 11235", установка технических средств СОРМ, отвечающих техническим требованиям, утвержденным Приказами Госкомсвязи России от 20.04.99г. N 70 "О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации", Гостелекома России от 09.07.99г. N 15 "О технических требованиях СОРМ в транкинговых системах подвижной радиотелефонной связи", Минсвязи России от 29.11.99г. N 2 "О технических требованиях к каналам обмена информацией между СОРМ и ПУ в транкинговых системах подвижной радиотелефонной связи", на находящемся в эксплуатации и вновь вводимом в эксплуатацию коммутационном оборудовании производится в соответствии с планами мероприятий по внедрению технических средств СОРМ, согласованными с территориальными органами ФСБ России.

При этом допускается по согласованию с территориальными органами ФСБ России установка на находящемся в эксплуатации и вновь вводимом в эксплуатацию коммутационном оборудовании технических средств СОРМ, реализованных не в полном объеме технических требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области связи. В этом случае спецификация технических средств СОРМ, устанавливаемых на коммутационном оборудовании, согласовывается с территориальными органами ФСБ России. Необходимость и сроки проведения модернизации технических средств СОРМ для обеспечения выполнения технических требований в полном объеме определяются представителями территориальных органов ФСБ России совместно с операторами связи.

В соответствии с п.7 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства от 27.08.2005г. N 538, действующих в настоящее время, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. Этот План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Согласно п. 10 указанных Правил ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Как следует из согласованного обществом с УФСБ "Плана реализации оператором связи особых условий лицензии Госкомсвязи России N 11235", согласованного УФСБ России и обществом в качестве оператора связи, предусмотрено проведение ОРМ на сетях оператора связи (общества) в 2 этапа. Срок исполнения мероприятий в рамках 1 этапа - август 2002 г. Срок осуществления мероприятий в рамках 2 этапа - по согласованию сторон. Этапы плана закрываются актами, утвержденными руководителями УФСБ России и оператора связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом не в полном объёме выполнены мероприятия первого этапа Плана и не выполнено ни одно из мероприятий второго этапа плана.

Это также подтверждается обществом в дополнительном отзыве на жалобу (л.д. 151) и УФСБ в представленной информации по поводу выполнения обществом мероприятий Плана (л.д. 150).

Так, исходя из отзыва общества и информации УФСБ, обществом в полном объёме не выполнены пункты 1.4, 1.5, 1.7 первого этапа Плана. При этом, общество ссылается на отсутствие своей вины в невыполнении указанных пунктов Плана, поскольку УФСБ не выполнило п. 1.2 Плана - не определило и не предоставило обществу требования по необходимому количеству объектов контроля при проведении ОРМ в ограниченном объёме. УФСБ в своей информации, в отличие от общества, указывает, что общество не выполнило в полном объёме п. 1.1 Плана и у него имелась возможность для выполнения последующих пунктов первого этапа Плана.

Рассмотрев указанный довод общества об отсутствии его вины в невыполнении п.п. 1.4, 1.5 Плана, суд апелляционной инстанции признал его неосновательным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, непредоставление обществу УФСБ требований по необходимому количеству объектов контроля при проведении ОРМ в ограниченном объёме (п.1.2 Плана), как на то ссылается общество, не могло сделать невозможным выполнение для общества следующих мероприятий первого этапа Плана, в установленный для этого срок - август 2002 года:

- предоставление в распоряжение УФСБ отдельного помещения для размещения аппаратуры для проведения ОРМ и обеспечения её сохранности (п.1.4 Плана);

- установку одной отдельно выделенной гребёнки в кроссовом зале АТС и прокладку кабеля связи ёмкостью 20 пар между этой гребёнкой и аппаратурой, представленной УФСБ, для которой и должно было быть выделено помещение согласно п. 1.4 Плана (п. 1.5 Плана).

Таким образом, в части выполнения мероприятий первого этапа Плана обществом допущено нарушение осуществления лицензируемой деятельности и в этой части бездействие общества образует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом, анализ качества и степени выполнения мероприятий Плана со стороны УФСБ выходит за рамки настоящего дела.

Суд апелляционной также признал правомерным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава указанного правонарушения в отношении выполнения мероприятий второго этапа Плана: поскольку конкретный срок выполнения этих мероприятий не установлен и указан "по согласованию сторон" (т.е., по согласованию между обществом и УФСБ), общество имеет возможность согласовать с УФСБ срок выполнения этих мероприятий вплоть до истечения срока действия лицензии N 11235 (срок ей действия - до 14.01.09г.). УФСБ в предоставленной суду информации по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу о том, какие сроки выполнения мероприятий второго этапа Плана были согласованы с обществом, конкретных согласованных сроков не указало, сославшись на то, что в рабочих встречах с представителями общества УФСБ неоднократно указывало на необходимость реализации Плана и выполнение п. 24 лицензионных условий (л.д. 150).

Таким образом, на дату обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции, у суда имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение условий осуществления лицензионной деятельности в отношении выполнения мероприятий первого этапа Плана.

При этом, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о пропуске Управлением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением требований Плана в части реализации мероприятий первого его этапа.

В частности, исходя из конструкции состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, нарушения, квалифицируемые по данной норме, относятся к длящимся и заключаются в длительном и непрекращающемся осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То есть, в данном случае, общество подлежало привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения (Плана эксплуатационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий) в установленный срок (август 2002 года), а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в осуществлении лицензионной деятельности с нарушением условий указанного лицензионного соглашения.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный статьей 4.5 Кодекса, следует исчислять не со дня истечения срока выполнения мероприятий первого этапа Плана, а со дня обнаружения административным органом (Управлением) этого административного правонарушения (т.е., факта невыполнения обществом мероприятий первого этапа Плана). Эта позиция также изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 12.05.08г. N Ф08-2395/2008-859А.

При этом, днём обнаружения совершённого обществом правонарушения следует считать дату начала проведения Управлением проверки в отношении общества - 24.03.08г. (дату составления протокола осмотра) (указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 253/08 от 17.06.08г.).

Соответственно, на дату обращения Управления в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (04.04.08г.), установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение не истёк.

Однако, этот срок давности истёк на дату повторного рассмотрения заявления Управления арбитражным судом апелляционной инстанции (10.09.08г.).

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению и по результатам его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим отмене обжалованное Управлением решение суда первой инстанции, которым суд также отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности за совершённое обществом административное правонарушение опровергнуты судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и, на дату повторного рассмотрения заявления в апелляционном порядке, не влияют на исход рассмотрения заявления (решение принято судом первой инстанции за 1 день до истечения указанного срока давности и, соответственно, апелляционная жалоба на решение суда подана Управлением по истечении этого срока).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Считать надлежащим заявителем по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова