Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 15АП-5113/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5840/2008-С5-47

26 мая 2009 г.

15АП-5113/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. Сычев В. В. паспорт 60 02 N 107640 выдан 14.02.2002 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; 2. Мишурина О. А. по доверенности от 25.12.2008 г., удостоверение адвоката N 0970 от 04.12.2002 г.

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Безуглая О. А., по доверенности от 01.04.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Сычева Владимира Васильевича

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения Инспекции N 6980 от 26.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 N 6980.

Решением от 24.06.2008 суд удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не представила в суд доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки. При оценке правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начислении пени суд применил положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что при определении системы налогообложения, подлежащей применению при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.

Постановлением от 04.12.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2008 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 N 6980 в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части в удовлетворении требования отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2009 г. отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по осуществлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Коллекция от Валентины", сделал вывод о том, что доход от оказания указанных услуг юридическим лицам не подлежит налогообложению ЕНВД. Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006 и выполнение разъяснений, содержащихся в сообщении налогового органа, полученном предпринимателем 12.01.2003, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим начисление пени. Суд апелляционной инстанции, освобождая налогоплательщика от ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, сослался на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, получение предпринимателем 12.01.2003 сообщения налогового органа, которым он признавался плательщиком ЕНВД. Данный вывод, с учетом обстоятельств данного дела, в отношении применения к предпринимателю налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит нормам действующего налогового законодательства. Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 N 4243/03, поскольку в названном постановлении разъяснены особенности привлечения к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Сделав вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции сослался на представленные налоговой инспекцией реестр на отправку заказной корреспонденции от 18.01.2008 N 63 и ответ Почты России от 15.07.2008 N 61.1.8.17.1.02-12р/583. Данный вывод суда апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным. Из представленного в материалы дела письма Почты России от 15.07.2008 N 61.1.8.17.1.02-12р/583 следует, что согласно проведенной документальной проверке, заказное письмо выдано адресату 20.01.2008 и в этой же день уведомление отправлено в адрес налоговой инспекции. В письме указано о невозможности проследить путь прохождения уведомления (л. д. 56, т. 8). Вопрос о том, какие доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имелись у налоговой инспекции на дату принятия оспариваемого решения, суд не выяснил. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговой инспекцией реестр заказной корреспонденции от 18.01.2008 N 63 не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Приняв в качестве доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ответ Почты России от 15.07.2008 N 61.1.8.17.1.02-12р/583, в котором указано о том, что заказное письмо выдано адресату 20.01.2008, суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном письме имеется ссылка на проведенную документальную проверку, материалы которой суд не истребовал и не оценил. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении пользователем услуг почтовой связи и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при направлении и вручении адресату почтового отправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова - на - Дону и созданием Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону её правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение без изменения. Считают, что инспекция не представила в суд доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, по результатам которого принято решение N 6980 от 26.02.2008 г. Налоговым органом нарушена статья 101 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 25.12.2007 N 02/6980.

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2008 N 6980 о доначислении предпринимателю 1 064 527 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 254 684 рублей пеней, 212 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 822 647 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 02/6980 от 25.12.2007 г. Указанный акт был получен Сычевым В.В. лично 09.01.2008 г., что подтверждается подписью предпринимателя на экземпляре инспекции.

23.01.2008 г. предпринимателем были поданы в ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону возражения на акт выездной проверки.

Извещением N 02/784 предприниматель Сычев В.В. был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 04.02.2008 г. Данное извещение согласно реестру N 63 было направлено 18.01.2008 г.

Реестром от 18.01.2008 г. N 63 было отправлено 11 писем, которым присвоены номера с 39699 по 39709. Под порядковым N 3 значится письмо на имя Сычева В.В., массой 20 гр., оплачено 14,65 руб.

Из ответа Почты России от 15.07.2008 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/583 следует, что почтовое отправление N 39707 на имя Сычева В.В., направленное 18.01.2008 г. по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Королева 25 кв.18, выдано адресату 20.01.2008 и в этой же день уведомление отправлено в адрес налоговой инспекции. (л. д. 56, т. 8).

Выполняя указания кассационной инстанции, судом был направлен запрос на Почту России об истребовании извещения о вручении письма на имя Сычева В.В. и документов, на основании которых проводилась проверка вручения письма.

На запрос суда апелляционной инстанции поступило письмо УПФС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" Ростовский-на-Дону, из которого следует, что ответ о вручении заказного письма ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N 344000 97 39707, отправленного 18.01.2008 г. по адресу: 344113 г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25 кв. 18 на имя Сычева В.В. был дан на основании извещения формы 22. К письму почты приложено извещение формы 22 N 5384, согласно которому 20.01.08г. письмо было вручено лично Сычеву В.В., извещение в графе служебные отметки содержит подпись работника почты отвечающего за доставку письма.

Судебной коллегией не принимается довод ИП Сычева В. В. о том, что подпись, имеющаяся на копии почтового извещения, принадлежит не ему, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять подписи работника почты отвечающего за доставку письма. Предприниматель с заявлением о фальсификации доказательств не обращался и несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Инспекция в своем отзыве от 19.05.09г. сообщила суду, что на дату рассмотрения материалов проверки 04.02.09г. налоговый орган в телефонном режиме 290-44-24 получил подтверждение у работника почты о получении налогоплательщиком почтового отправления N 39707 от 20.01.08г., в связи с чем, счел возможным рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неизвещении ИП Сычева В.В. необоснован, инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Предприниматель реализовал свое право на представление возражений, которые были рассмотрены инспекцией, права предпринимателя не нарушены. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в проверяемый период предприниматель неправомерно применял налогообложение в виде ЕНВД, тогда как осуществляемый им вид деятельности в силу закона не предполагает применение этой системы налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ определено понятие бытовых услуг - это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые ОКУН. Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (далее-ОКУН) принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163. Бытовые услуги поименованы в группе 01 "Бытовые услуги". Согласно ОКУН к бытовым услугам, в частности, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек.

П. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025 установлено, что оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности.

Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг юридическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться налогом в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: 45.41 производство штукатурных работ; 45.42 столярных и плотничных работ; 45.43 покрытие полов и облицовка стен; 45.44 производство малярных и стекольных работ.

В спорный период предприниматель оказывал услуги Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Колекция от Валентины".

Следовательно, в рассматриваемый налоговый период предпринимательская деятельность ИП Сычева В.В. по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц, не подлежала обложению ЕНВД, а подпадала под налогообложение по общеустановленной системе или по упрощенной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно при выполнении условий, установленных НК РФ и в предусмотренном порядке.

На Заявление (по форме N 26.2-1) ИП Сычева В.В. от 28.11.02 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения инспекцией ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону было выдано Уведомление (по форме N 26.2-2) о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 02.12.02 г. N 401 с 1 января 2003 г.

В связи с тем, что с 1 января 2003 года была введена новая глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", устанавливающая ограничения на применение упрощенной системы налогообложения наряду с применением ЕНВД, в адрес ИП Сычева В.В. инспекцией в январе 2003 года было направлено типовое информационное сообщение. Указанным сообщением до ИП Сычева В.В. доводился перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, установленный ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ, а также разъяснено, что к бытовым услугам относятся услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению N 002-93.

Получив указанное сообщение, предприниматель не сообщил инспекции, что он не оказывает бытовые услуги населению.

Оказание услуг Управлению Судебного департамента Ростовской области, Центру государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области, ООО "Контакт плюс", ООО "Колекция от Валентины" и размер полученного дохода индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

С учетом изложенного, инспекция обосновано доначислила налог в размере 1 064 527 руб. Кроме того, инспекция приняла во внимание, что ранее ИП Сычев В.В. находился на упрощенной системе налогообложения и доначислила налог по упрощенной, а не общей системе налогообложения.

Пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 75 Кодекса пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ" пункт 8 статьи 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Налогоплательщик ссылается на письменные разъяснения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (л.д.46 т.1), в котором указано, что Сычев В.В. признается плательщиком ЕНВД, уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения признано недействительным. На указанном письме отсутствует исходящий номер и дата, вместе с тем, из письменных пояснений Сычева В.В., данных в судебном заседании, следует, что данное письмо было получено 12.01.2003 г.

В силу изложенного, п. 8 ст. 75 НК РФ к указанным правоотношениям не применяется, инспекция обоснованно доначислила пени в размере 254 684 руб.

Решением N 6980 от 26.02.2008 г. предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122, п.2 ст. 119 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ч. 6 ст. 108 НК РФ указывает, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

С учетом того, что 12.01.2003 г. Сычевым В.В. было получено сообщение, в котором было указано на отмену уведомления о переводе на УСНО, которым он признавался плательщиком ЕНВД, отсутствует вина в действиях предпринимателя. Инспекция неправомерно привлекла ИП Сычева В.В. к ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

В постановлении ФАС СКО по настоящему делу от 13.03.09г. указано, что данный вывод, с учетом обстоятельств данного дела, в отношении применения к предпринимателю налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Оспариваемым решением ИП Сычев В.В. также привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ. Инспекцией установлено, что ИП в 2004-2006г.г. заключил трудовые договора с 4 работниками, которым начислял заработную плату, исчислял и перечислял в бюджет НДФЛ, т.е. выполнял обязанности налогового агента.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (далее - Приказ) утверждены форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц" и форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2001 год".

Налоговая карточка содержит персональную информацию о физическом лице - получателе дохода, необходимую для правильного исчисления налога и представления в налоговые органы сведений о доходах такого лица.

Указанная карточка заполняется на основании первичных документов организации - налогового агента, подтверждающих получение физическим лицом налогооблагаемого дохода.

Таким образом, налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является документом налогового учета и отчетности, на основе которого налоговые агенты представляют в налоговые органы сведения о доходах физических лиц, а также выдают физическим лицам справки о доходах.

Следовательно, обязанность ведения этих документов налоговым агентом предусмотрена законом.

Судом установлено, что предприниматель не представил налоговой инспекции указанные документы в количестве 12 штук.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Обязанность по представлению в инспекцию карточек возникает у ИП как у налогового агента как при нахождении на ЕНВД, так и при уплате УСНО. Таким образом, сообщение об отмене уведомления о переводе на УСНО, полученное предпринимателем, не могло служить основанием к освобождению его от обязанностей налогового агента. Налоговым органом правомерно исчислен штраф в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ - 600 рублей.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 002414 от 08.12.08г. на взыскание с ИП Сычева В.В. в пользу ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова - на - Дону расходов по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Решение суда первой инстанции в части взыскания и возврата предпринимателю госпошлины является законным и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47 отменить в части признания незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону N6980 от 26.02.2008 г. в части доначисления единого налога в сумме 1 064 527 рублей, пени 254 684 рублей, штрафа в сумме 600 рублей по ст.126 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении требований ИП Сычева В.В. отказать.

В остальной части решение суда от 24.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить взыскание с ИП Сычева В.В. госпошлины в сумме 500 руб. по исполнительному листу N 002414 от 08.12.08г.

Произвести замену заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ на Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева