Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 18АП-8063/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело N А07-12041/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу N А07-12041/2007 (судья Крылова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Олмарк" Васильевой М.Я. (доверенность N 1 от 15.01.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Олмарк" (далее - ООО "Олмарк", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - МР ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2007 N 23.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком было подано ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 150), которое судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в соответствии с которым судом рассмотрено требование о признании недействительным решения налогового органа N 23 от 28.06.2007 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 669 192, 80 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в размере 3 514, 60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что не учитываются для целей налогообложения расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до момента вступления в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, а именно с 21.10.2003 до 01.01.2005, в связи с чем, доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 14 640 руб. является правомерным. Податель апелляционной жалобы считает, что в случае выбытия имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения либо с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению, то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. При выбытии недоамартизированного имущества сумм налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества, в связи с чем, действия инспекции в части восстановления НДС в размере 645 920 руб. на остаточную стоимость гаражного бокса, переданного в качестве взноса в уставный капитал в ООО "Озерное" являются правомерными. В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что специфика возвратности НДС подразумевает, что основным условием для совершения операций по предъявлению сумм налога к вычету является поступление его сумм в федеральный бюджет и формированием средств для последующего возмещения, а поскольку фактически НДС от поставщиков в бюджет не потупил, возмещение НДС в сумме 23 267 руб. является неправомерным, а доначисление соответствующей суммы НДС - правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа.

Налогоплательщик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год сформировалась по конкретному случаю после вступления в законную силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, период рассматриваемых отношений по которому 2001-2002 годы. Заявитель считает, что НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основанных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. В случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества. Общество указывает на то, что у него не было оснований предполагать, что ООО "Генстрой" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку на момент проведения расчета была получена достоверная информация, что ООО "Генстрой" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, либо о стадии банкротства отсутствовали, адрес ООО "Генстрой" соответствовал адресу занесенному в ЕГРЮЛ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 28.02.2007 N 06-19/7дсп (т. 1 л.д. 13-20).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 23 от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 5-9), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 838, 56 руб. за неуплату НДС, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 669 192, 80 руб. и соответствующие пени в сумме 96 276, 45 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 3 514, 60 руб. и соответствующие пени в сумме 853 руб.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 514, 60 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в 2003 году завышены расходы на 14 640 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Из положений п. 6 ст. 253 НК РФ, подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что указанный перечень расходов не является закрытым.

Как следует из материалов дела, заявителю оказывались охранные услуги по договорам N 563 от 12.01.2001 (т. 1 л.д. 58-61) и от 01.01.2002 N 563 (т. 1 л.д. 55-56) отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского района г. Уфы.

Факт несения затрат подтверждается платежными поручениями N 00120 от 10.12.2003, N 00099 от 07.11.203, N 00069 от 15.10.2003, актами выполненных работ (т. 1 л.д. 49-54).

Из приведенных доказательств следует, что денежные средства, перечисленные заявителем в уплату оказанных отделом услуг, подпадают под определение расходов, указанному в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду являются верными и соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, носят целевой характер, отклоняется, так как Постановлением разрешен спор о порядке налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны, а не расходов организаций, которым оказываются услуги.

Основанием для доначисления НДС в сумме 645 926 руб. послужил факт передачи основных средств ООО "Олмарк" в уставный капитал ООО "Озерное" на основании учредительного договора о создании ООО "Озерное" от 22.11.2005, актов приема-передачи основных средств N N 1-15 от 30.11.2005.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ. В п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпункт 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статья 39 НК РФ устанавливает, что для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом в силу п.п. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный капитал хозяйственных обществ.

Судом установлено, что имущество, переданное ООО "Олмарк" в качестве уставного капитала на сумму 4 500 000 руб. ООО "Озерное", согласно учредительного договора (т. 1 л.д. 86-90) и протокола общего собрания учредителей ООО "Озерное" N 1 от 22.11.2005 (л.д. 92), а также общего собрания участников ООО "Олмарк" от 22.11.2005 (т. 1 л.д. 91), было приобретено за счет собственных средств в 2000 году, оприходовано на баланс общества на сумму 2 518 277 руб. по акту приема-передачи от 20.06.2000 (т. 1 л.д. 100-144). За период с 2001 по 2005 год силами сторонних организаций произведена достройка и реконструкция на общую сумму 1 288 153, 61 руб. На момент передачи в уставный капитал ООО "Озерное" имущество имело остаточную стоимость в размере 2 659 131 руб. До передачи в уставный капитал указанное имущество использовалось в производственной деятельности общества, о чем свидетельствует постановка имущества на баланс, начислением амортизации.

Поскольку налоговое законодательство не содержит положений обязывающих налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества, а спорное имущество приобреталось и использовалось заявителем для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2005 между ООО "Генстрой" и ООО "Олмарк" был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 62), в соответствии с условиями которого, ООО "Генстрой" выступал подрядчиком на выполнение работ на объекте: разборка железобетонных конструкций (перегородок) в мастерской по ул. Индустриальное шоссе, 46 в г. Уфа, выполнение которых подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2005 (т. 1 л.д. 65), справкой стоимости выполненных работ от 05.05.2005, счетом-фактурой N А-0000154 от 05.05.2005 (т. 1 л.д. 64), расчет по которому произведен передачей векселя на сумму 152 527 руб. по акту приема-передачи векселя от 07.07.2005 (т. 1 л.д. 68).

На момент проведения расчета ООО "Олмарк" была получена достоверная информация, что ООО "Генстрой" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, либо о стадии банкротства отсутствовали, адрес ООО "Генстрой" соответствовал адресу занесенному в ЕГРЮЛ.Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 669 192, 80 руб. послужил факт неуплаты НДС ООО "Генстрой" в сумме 23 266, 80 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

Все вышеперечисленные критерии ООО "Олмарк" соблюдены, налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, договоры, акты приема-передачи) факт наличия у общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур, реальность оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости подтверждения факта уплаты поставщиками в бюджет НДС, полученного от налогоплательщика в составе цены за выполненную работу, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает то, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС с исполнением его поставщиком своих налоговых обязательств по внесению соответствующих сумм налога в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет поставщиком к числу указанных доказательств не относятся.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

То обстоятельство, что оплата НДС произведена обществом векселями, а не денежными средствами, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем предоставлении вычета по НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и подтвержденной в определении N 168-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Вместе с тем, из содержания этих актов и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, пришел к выводу о разумности, законности и экономической оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета.

Из вышесказанного следует, что налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, а доначисление налоговым органом НДС проведено неправомерно.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2007 г. по делу N А07-12041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Тремасова-Зинова

Судьи

М.В. Чередникова Л.В. Пивоварова